Решение по делу № 2-1062/2013 от 30.04.2013

Дело № 2 – 1095/2013

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суходовой Татьяны Леонидовны и Мамай Валентины Александровны к ОАО «Машиностроительный завод» о взыскании выходного пособия,

у с т а н о в и л:

Истцы Суходова Т. Л. и Мамай В. А. обратились в суд с иском к ОАО «Машиностроительный завод»( далее ОАО «МСЗ») о взыскании выходного пособия и расходов за оказание юридических услуг.

Истица Суходова Т. Л. просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере (сумма) и расходы за оказание ей юридических услуг в размере (сумма).

Истица Мамай В. А. просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере (сумма) и расходы за оказание ей юридических услуг в размере (сумма).

Свои исковые требования истцы в судебном заседании мотивировали тем, что они состояли в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>. Решением № от (дата) ОАО « МСЗ» и приказа № от (дата) данное предприятие было ликвидировано. ООО <данные изъяты> являлось дочерним предприятием ОАО «МСЗ». Приказом № от (дата) истица Суходова Т.Л. была уволена на основании <данные изъяты> ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, а истица Мамай В.А. была уволена приказом № от (дата) по эти же основаниям. При увольнении истицы полностью получили расчет, им были выданы трудовые книжки и выходное пособие было выплачено каждой только за один месяц: Мамай В.А. в размере (сумма) и Суходовой Т.Л. – (сумма). Свои исковые требования они предъявляют к ответчику ОАО «МСЗ», поскольку единственным участником общества являлось ОАО « МСЗ», общество являлось дочерним предприятием ОАО « МСЗ» и именно по приказу № от (дата) данное общество было ликвидировано по решению № от (дата) ОАО « МСЗ». Исковые требования истицы обосновывают тем, что в соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Поскольку после увольнения в связи с ликвидацией предприятия они не трудоустроились ни во второй, ни в третий месяц, при этом они обращались с письменным заявлением к ответчику с просьбой выплатить выходное пособие за два месяца с приложением всех необходимых документов, а им было отказано, они просят удовлетворить их исковые требования и взыскать расходы, которые они понесли в связи с оказанием им юридических услуг.

Представитель ответчика ОАО « МСЗ» Гришина В.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, пояснив, что истцы работали на основании трудового договора в ООО <данные изъяты>. При увольнении истцов в связи с ликвидацией общества были соблюдены все гарантии, предусмотренные ст. 178 ТК РФ. При увольнении истцам была выплачена не только заработная плата, но и компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка. Обязанность выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства работнику, уволенному в связи с ликвидацией предприятия, возникает у организации- работодателя, с которой у работника заключен трудовой договор. Данная обязанность возникает у работодателя в том случае, если бывший работник подтверждает свое отсутствие трудоустройства уже после увольнения. Истцы с момента их увольнения (дата) до момента ликвидации предприятия- работодателя ООО <данные изъяты> (дата) к бывшему работодателю или к ликвидационной комиссии с заявлениями о выплате выходного пособия не обращались. После ликвидации работодателя ООО <данные изъяты> истцы дважды обращались в ОАО « МСЗ» с требованиями о выплате выходного пособия за второй и третий месяц нетрудоустройства. На все их требования ОАО « МСЗ» сообщало, что ОАО « МСЗ» является другим юридическим лицом и не являлось никогда работодателем истцов. При ликвидации ООО <данные изъяты> был установлен их долг в размере (сумма) перед ОАО « МСЗ». Перед ликвидацией ОАО « МСЗ» послало ООО <данные изъяты> уведомление о прощении этого долга, чтобы баланс в налоговой инспекции был нулевым и это было сделано для упрощения процедуры ликвидации ООО <данные изъяты> в добровольном порядке. На момент завершения ликвидации у ООО <данные изъяты> задолженности не было. Просит суд в иске истцам отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица Суходова Т.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, где работала в должности <данные изъяты>. Истица Мамай В.А.также состояла в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, где она перед увольнением исполняла обязанности <данные изъяты>. Приказами № и № от (дата) истцы были уволены на основании <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия. С истцами был произведен окончательный расчет по заработной плате, кроме того, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выплачено выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка.

Истцы обратились в суд с исками о взыскании с ОАО « МСЗ» выходного пособия за второй и третий месяц их нетрудоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).В соответствии нормами ТК РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. До настоящего времени указанные выплаты истцам не произведены.

Разрешая данное дело, суд не оспаривает о наличии у истцов права на получение среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения субсидиарной ответственности к единственному участнику ООО <данные изъяты> - ОАО « МСЗ»

Ответчиком ОАО «МСЗ» суду представлено достаточно соответствующих доказательств об отсутствии наличия денежных средств на счетах ликвидируемого должника, а также иного имущества, при отсутствии или недостаточности которых наступают последствия, предусмотренные статьями 120 и 399 ГК РФ.

(Дата) ОАО «МСЗ», как единственный участник ООО <данные изъяты>, принял решение № о добровольной ликвидации ООО <данные изъяты> и назначении ликвидационной комиссии. Истцы в судебном заседании не отрицали тот факт, что о данном решении им стало известно (дата) и (дата) они были предупреждены председателем ликвидационной комиссии о ликвидации общества и о том, что их должности будут ликвидированы и трудовой договор будет расторгнут по <данные изъяты> ТК РФ и , при этом, им будет выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. (Дата) истцы были уволены на основании <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия.

(Дата) ООО <данные изъяты> было ликвидировано по решению ОАО « МСЗ», как единственного участника ООО <данные изъяты>, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц, о чем (дата) присвоен регистрационный номер № записи о прекращении деятельности юридического лица. Ликвидируемое предприятие ООО <данные изъяты> являлось самостоятельным юридическим лицом. Все имущество общества было арендовано у ОАО « МСЗ», являлось неделимым. При ликвидации ООО <данные изъяты> был установлен их долг в размере (сумма) перед ОАО « МСЗ». Перед ликвидацией ОАО « МСЗ» послало ООО <данные изъяты> уведомление о прощении этого долга. Истцы после увольнения обращались с заявлениями к ответчику ОАО « МСЗ» о выплате им выходного пособия за 2 и 3 месяцы своего нетрудоустройства с приложением всех необходимых документов, однако данное обращение имело место быть после (дата), то есть после ликвидации ООО <данные изъяты>, которое являлось работодателем истцов при увольнении. Учредителем ООО <данные изъяты> являлось ОАО « МСЗ», однако учредитель не является правопреемником ликвидируемого ООО <данные изъяты> и не отвечает по его обязательствам. ООО <данные изъяты> прекратило свою деятельность (дата), как и ликвидационная комиссия по ликвидации ООО <данные изъяты>. Справки с Центра занятости населения по месту жительства истцов и решение о сохранении средней заработной платы за третий месяц после их увольнения были выданы истцам в период с (дата) по (дата), то есть после ликвидации вышеуказанного общества. Согласно п.1 ст. 57 Федерального закона № 14- ФЗ от 08. 02. 1998 года « Об обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

С исковыми требованиями истцы Мамай В.А. и Суходова Т.Л. обратились в Электростальский горсуд (дата) и (дата), то есть на момент их обращения в суд ООО <данные изъяты> ликвидировано и также ликвидирована ликвидационная комиссия, то есть юридическое лицо, которое может отвечать перед истцами по трудовым обязательствам не имеется, а учредитель ликвидируемого общества ОАО « МСЗ» не может отвечать по его долгам, так как эти требования заявлены истцами уже после завершения деятельности ликвидационной комиссии.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования истцом Мамай В.А. и Суходовой Т.Л. удовлетворению не подлежат, соответственно и их требования о взыскании с ответчика ОАО « МСЗ» расходов за оказание им юридической помощи также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Суходовой Татьяне Леонидовне к ОАО «Машиностроительный завод» о взыскании выходного пособия в размере (сумма) и расходов за оказание юридических услуг в размере (сумма) отказать.

В удовлетворении исковых требований Мамай Валентине Александровне к ОАО «Машиностроительный завод» о взыскании выходного пособия в размере (сумма) и расходов за оказание юридических услуг в размере (сумма) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко