Решение по делу № 33-23226/2016 от 19.12.2016

Судья Хакимзянов А.Р.                         дело № 33-751/2017

                                         учёт № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Валиуллина Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Валиуллина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» о возмещении ущерба отказано.

Взыскать с Валиуллина Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» вознаграждение в размере 18000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валиуллин Р.Р. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» (далее по тексту – ООО УК «Сервис-Гарант») с иском о возмещении ущерба в размере 55571,44 рублей, расходов на оценку – 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины –
2167,14 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2015 года возле дома <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, упало сухое дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Территорию, на которой произрастало дерево, обслуживает ООО УК «Сервис-Гарант».

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55571,44 рублей.

Валиуллин Р.Р. обратился к ООО УК «Сервис-Гарант» с заявлением о выплате суммы ущерба, однако ответчиком отказано в выплате.

Впоследствии представитель Валиуллин Р.Р. исковые требования уточнил в части суммы ущерба, просил взыскать в счёт возмещения ущерба 45454,30 рублей.

В судебное заседание Валиуллин Р.Р. не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ООО УК «Сервис-Гарант» иск не признал.

Представитель третьего лица – Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту – Исполком) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Валиуллин Р.Р. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводом суда о наличии чрезвычайной ситуации. Отмечает, что в решении суда отсутствует оценка состоянию дерева. Указывает, что согласно фотоснимкам отросток дерева, с которого упала верхняя часть ствола, не имеет лиственной кроны, что явно свидетельствует о неудовлетворительном состоянии насаждения.

Валиуллин Р.Р., представители ООО УК «Сервис-Гарант», Исполкома в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2015 года с 17 часов 30 минут на принадлежащий Валиуллину Р.Р. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный в районе дома <адрес>, упал фрагмент дерева, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которого несет ответственность ООО УК «Сервис-Гарант».

Валиуллин Р.Р. обратился в правоохранительные органы с заявлением для фиксации повреждений, причиненных его автомобилю в результате падения дерева.

Из рапорта и.о. дознавателя ОП №.... «Гвардейский» ФИО3 на имя начальника отдела полиции следует, что ФИО2 припарковала автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, во дворе дома <адрес>. Около 17:30 обнаружила механические повреждения, которые возникли при падении рядом стоящего дерева от воздействия непогодных условий.

Согласно заключению ИП ФИО1, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55571,44 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 29 марта 2016 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КА «Независимость».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «КА «Независимость» экспертным заключением № .... и ...., с технической точки зрения не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам события от 16 июня 2015 года. К не соответствующим относятся повреждения переднего бампера в левой части и накладки корпуса зеркала наружного правового на внешней боковой части. Остальные заявленные повреждения, с технической точки зрения, по признакам локализации и механизма образования не противоречат обстоятельствам заявленного события от 16 июня 2015 года в объеме предоставленного исходного материала.

При этом согласно заключению ООО «КА «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № .... (далее – Единая методика), с учетом износа составляет 36578,99 рублей, а без учета Единой методики с учетом эксплуатационного износа составляет 44947,19 рублей, без учета Единой методики и без учета износа – 45454,30 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «УК «Сервис-Гарант» ответственности по возмещению истцу вреда. При этом суд исходил из того, что падение дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами – опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела не установлена.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

В силу приведённых норм гражданского законодательства для возложения на лицо ответственности в виде обязанности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ответу ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» 16 июня 2015 года в период с
17 часов 10 минут до 17 часов 50 минут отмечались гроза, град диаметром до 10-15 мм, локально крупный град диаметром до 20 мм. Град сопровождался сильным ливневым дождём, шквалистыми усилениями ветра. По результатам проведённых вечером 16 июня и утром 17 июня 2015 года обследований по факту повреждений от сильного ветра установлено, что согласно шкале Бофорта, применяющейся для визуальной оценки силы ветра, по отмечающимся характерным признакам (имеющимся разрушениям и сломанным деревьям) в городе Казани локально отмечались шквалистые усиления ветра до 25 м/с. Согласно утверждённым ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» и согласованным в Росгидромете перечню и критериям опасных метеорологических явлений на территории Республики Татарстан град диаметром 20 мм и более (крупный град) и ветер (в том числе шквал) при достижении скорости не менее 25 м/с являются опасными метеорологическими явлениями.

Из сообщения ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 28 октября 2016 года в адрес суда следует, что согласно РД 52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» (Приложение А «Типовой перечень ОЯ (опасных явлений)») и РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновения опасных природных явлений» (Приложение А «Типовой перечень опасных природных явлений»), а также разработанных и утвержденных в ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» и согласованных в Росгидромете Перечню и критериям опасных метеорологических явлений на территории Республики Татарстан, шквал – резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин.) усиление ветра до 25 м/с и более – является опасным метеорологическим явлением. Из формулировки «усиление до 25 м/с» следует, что скорость ветра достигла 25 м/с, то есть критериев опасного метеорологического явления.

При этом, согласно двенадцатибалльной шкале Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы или по волнению в открытом море, для визуальной оценки силы (скорости) ветра ветер скоростью от 20,8 до 24,4 м/с определяется словесно как «шторм» и имеет градацию по шкале 9 баллов, вызывая на суше небольшие повреждения, срывание дымовых колпаков и черепицы. Ветер скоростью 24,5 – 28,4 м/с называется «сильным штормом», имеет градацию по шкале 10 баллов и вызывает на суше значительные разрушения строений, вырывает деревья с корнем.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление – это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Сильный ветер – это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Шквал – это резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Вместе с тем, чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно сведениям с официального сайта ГУ МЧС по Республике Татарстан 16 июня 2015 года в 14 часов 00 минут от ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан Республики Татарстан» поступило штормовое предупреждение, об опасном метеорологическом явлении и комплексе метеорологических явлений на территории Республики Татарстан.

За время проведения аварийно-восстановительных работ в оперативно-дежурную смену ЦУКС по системе ГЛОНАСС-112 поступало более 70 оперативных сообщений (срыв, повреждения кровли, нарушения энергоснабжения, падение деревьев, падение рекламных стендов), что подтверждает факт наличия большого объёма разрушений на территории города Казани.

Таким образом, 16 июня 2015 года имело место опасное природное явление в смысле, придаваемом данному понятию статьёй 1 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии вины ООО «Управляющая компания «Сервис-Гарант» в причинении вреда имуществу истца, поскольку автомобиль Валиуллина Р.Р. получил механические повреждения при обстоятельствах непреодолимой силы, в результате природной чрезвычайной ситуации, которая имела объективную непредотвратимость.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что падение дерева произошло по вине ответчика.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о наличии чрезвычайной ситуации является несостоятельным, опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на фотоснимки, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии насаждения, не влияют на правильность принятого решения суда, так как в данном случае имело место опасное метеорологическое явление, что является основанием для освобождения
ООО УК «Сервис-Гарант» от возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по оценке состояния зеленых насаждений на обслуживаемой территории, об аварийности упавшего на автомобиль истца дерева, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 31 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу
Валиуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи