Решение по делу № 2-327/2012 (2-4044/2011;) от 08.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И.

При секретаре Исакиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 674-11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Тихонову С.А. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество

установил:

ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ответчику Тихонову С.А.о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тихоновым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства.

Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № № - з01 в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты процентов и возврата основного долга, на основании п. 4.2.3 кредитного договора истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты..

Задолженность до настоящего времени не погашена и оставляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> -остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> –задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> – задолженность по пени; <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу; <данные изъяты> задолженность по комиссиям за предоставление кредита; <данные изъяты> задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; <данные изъяты> задолженность по пени по комиссии за предоставление кредита; <данные изъяты> – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Просит расторгнуть кредитный договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога – автомашину, установив начальную продажную <данные изъяты>., а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц были привлечены МОТОТРЭР ЮВАО г. Москвы, Кадыров Р.Р.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Тихонов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному месту жительства, судом принимались все меры к извещению ответчика, как заказными извещениями, так и телеграммой, которую ответчик не получил, согласно выписке из домовой книги, а также сведениям УФМС, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>,

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание.

Согласно ФЗ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» статьи 3, которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации .

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку. Поскольку дело приняло затяжной характер в связи с неявкой ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

- В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Тихоновым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых (л.д. 15-21).

Согласно условиям договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства Я, приобретаемого у ФИО7

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый ответчику в банке.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 4 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за выдачу кредита.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с п. 2.8 Кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-з01,(л.д.42-47), в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ФИО7 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) транспортное средство марки Я

Факт приобретения ответчиком Тихоновым С.А. указанного автомобиля подтверждается ПТС, полисом страхования средств автотранспорта ФИО6 (л.д. 50, 52).

Согласно п. 1.1 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Согласно сведений, предоставленных МОТОТРЭР ЮВАО г. Москвы, ответчик Тихонов С.А. не является собственником автомашины Я, владельцем является Кадыров Р.Р..

Однако истцом не были уточнены исковые требования и не заявлен иск к Кадырову Р.Р., как собственнику заложенного транспортного средства, об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд считает, что требования об обращении взыскания, не принадлежащей ответчику Тихонову С.А. автомашины Я не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не является ее собственником.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно.

Истцом направлялось ответчику требование о досрочном погашении кредита (л.д.56), однако до настоящего времени никаких действий по погашению задолженности ответчиком не предпринималось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору, включая начисленные проценты и штрафы, составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется (л.д. 9-17).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности пени, задолженности по пени по просроченному долгу, задолженность по пени по комиссии за предоставление кредита и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита подлежит частичному удовлетворению.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что задолженности пени, задолженности по пени по просроченному долгу, задолженность по пени по комиссии за предоставление кредита и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита являются чрезмерно завышенными и явна несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить задолженности пени до <данные изъяты>, задолженности по пени по просроченному долгу до <данные изъяты>, задолженность по пени по комиссии за предоставление кредита до <данные изъяты> и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита до <данные изъяты>

В соответствии со ст 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечен для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик длительное время не исполняла условия договора, суд считает требования о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать с ответчика Тихонова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, т.е пропорционально сумме удовлетворенных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Тихонову С.А. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Тихоновым С.А..

Взыскать с Тихонова С.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме _ <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> -остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> –задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> – задолженность по пени; <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу; <данные изъяты> задолженность по комиссиям за предоставление кредита; <данные изъяты> задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; <данные изъяты> задолженность по пени по комиссии за предоставление кредита; <данные изъяты> – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.

Взыскать с Тихонова С.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья