Решение по делу № 33-1571/2017 от 14.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Беляшина Максима Александровича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 мая 2017 года, которым удовлетворено заявление Панасенко Валентины Алексеевны о принятии мер по обеспечению иска; наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении следующего имущества: экскаватор-погрузчик MSTM544, заводской номер №; экскаватор-погрузчик MSTM544, заводской номер №.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панасенко В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТехСтрой», Биюжеву С.А., Болтнеру И.Л., Сорокину В.Н., Останину С.И., Озерову В.А., Беляшину М.А., в котором просит: признать недействительным договора купли-продажи №2 от 20.06.2016г., заключенный между Биюжевым С.А. и Болтнером И.Л.; признать недействительным договор купли-продажи от 16.12.2016г., заключенный между Болтнером И.Л. и Сорокиным В.Н.; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Сорокиным В.Н. и Беляшиным М.А.; признать недействительным договор купли-продажи от 22.06.2016г., заключенный между Биюжевым С.А. и Останиным С.И.; признать недействительным договор купли-продажи от 16.12.2016г., заключенный между Останиным С.И. и Озеровым В.А.; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Озеровым В.А. и Беляшиным М.А.; обязать Беляшина М.А. передать экскаватор-погрузчик MSTM544, заводской номер № и экскаватор-погрузчик MSTM544, заводской номер № ООО «ТехСтрой» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указала на то, что решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «ТехСтрой» в ее пользу взыскано 1 600 000 руб. основного долга. Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в ее пользу с ООО «ТехСтрой» взысканы 4 884 000 руб. процентов за пользование займом, 1 556 800 руб. неустойки. С целью принудительного исполнения принятых судебных актов в УФССП по Костромской области ее были направлены исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительного производства было установлено, что у ООО «ТехСтрой» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по ее требованиям. Кроме того, выяснилось, что единственное имущество, на которое было возможно обратить взыскание - экскаваторы-погрузчики, были выведены из активов общества в период судопроизводства в Арбитражном суде Костромской области в пользу ответчиков. Однако из фактического обладания ООО «ТехСтрой» экскаваторы-погрузчики не выбывали, а целью заключения спорных договоров купли-продажи являлся вывод имущества из активов общества с целью не допустить обращение взыскания на него по возникшим перед ней обязательствам. Считает, что сделки, на основании которых осуществлялся переход права собственности от Биюжева С.А. к Болтнеру И.Л., от Болтнера И.Л. к Сорокину В.Н., от Биюжева С.А. к Останину С.И., от Останина С.И. к Озерову В.А., От Сорокина В.Н. и Озерова В.А. к Беляшину М.А. являются недействительными, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда отменила мировое соглашение, на основании которого ООО «ТехСтрой» передало право собственности Биюжеву С.А., а последующие сделки были направлены на создание видимости перехода права собственности к третьим лицам.

Одновременно истец обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение всех видов сделок, направленных на переход права собственности на экскаватор-погрузчик MSTM544, заводской номер № и экскаватор-погрузчик MSTM544, заводской номер №, указав, что ею заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества первоначальному собственнику, непринятие мер по обеспечению может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Беляшин М.А. просит определение отменить. Указывает, что из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сторонами договора выступали <данные изъяты> Панасенко В.А. и ООО «ТехСтрой». В настоящем деле истец предъявила требования как физическое лицо с нарушением правил подведомственности. Также считает предположительными и бездоказательными выводы истца о недействительности сделок купли-продажи экскаваторов-погрузчиков с целью выведения из активов ООО «ТехСтрой», поскольку экскаватор-погрузчик MSTM544, заводской номер № и экскаватор-погрузчик MSTM544, заводской номер № были зарегистрированы за ООО «ТехСтрой» с 21.06.2013г. по 21.04.2016г., решение Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что сделки купли-продажи были совершены 21.04.2016г. без каких-либо ограничений, обременений, оспариваемое определение суда нарушает право собственника распоряжаться своим имуществом. Мнение истца о том, что у ООО «ТехСтрой» отсутствует имущество, не является доказательством его неплатежеспособности, все доводы истца носят субъективный характер. Никаких доказательств, указывающих на необходимость принятия судом обеспечительных мер, истцом не представлено, что противоречит процессуальным нормам. Довод истца о вероятности неисполнения судебного акта в будущем в связи с тем, что ответчик уклоняется от погашения задолженности по договору займа, и вывел из активов технику, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в части, касающейся оспариваемого определения, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь приведенными нормами и принимая во внимание обстоятельства дела, судья пришел к правильному выводу о необходимости принятия по делу заявленных мер по обеспечению иска, непринятие которых в дальнейшем может затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Панасенко В.А. заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи экскаваторов-погрузчиков MSTM544, заводской номер № и MSTM544, заводской номер №, о возложении на Беляшина М.А. обязанности передать указанную технику ООО «ТехСтрой» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, указанные экскаваторы - погрузчики являются предметом спора.

Исходя из того, что принадлежащие в настоящее время ответчику Беляшину М.А. экскаваторы-погрузчики являются предметом спора, судья обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении экскаваторов-погрузчиков.

Из материалов дела следует, что ходатайств, связанных с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в зависимости от характера и субъектного состава спорных правоотношений, стороной ответчика заявлено не было, поэтому ссылки в частной жалобе на то, спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, о незаконности оспариваемого определения судьи не свидетельствуют.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что оспариваемое определение нарушает право собственника распоряжаться своим имуществом, о незаконности определения судьи не свидетельствуют. Возможность принятия в целях защиты прав и законных интересов истца таких мер по обеспечению иска, которыми ограничиваются права собственника имущества свободно им распоряжаться, предусмотрена приведенными выше нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, касающиеся оценки ответчиком Беляшиным М.А. сделок купли-продажи, не имеют правового значения для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска. Указанные обстоятельства подлежат оценке при разрешении исковых требований по существу.

На основании изложенного определение судьи, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Беляшина Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: