Решение по делу № 2-3917/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-3917/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года                                                      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Корсакова С.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП 20.12.2015 г. по вине водителя Синельникова С.А., управлявшего т/с №, было повреждено т/с №, принадлежащее Могульяно С.Е.; гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец указывает, что ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., однако ответственность Синельникова С.А., управлявшего т/с Иж №, была дополнительно застрахована ответчиком по договору ДСАГО на сумму страховой выплаты 1 000 000 руб. Истец указывает, что потерпевший обратился к ответчику 25.02.2016 г., однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно иска, 18.05.2015 года между Могульяно С.Е. и Корсаковой С.В. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого истцу были переданы права требования выплаты страхового возмещения, возникшие из факта наступления страхового случая 20.12.2015 г.

Согласно заключению ИП ФИО № стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м №, составляет - 1 000 027,89 руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 600 027,89 руб.; штраф в сумме 300 013,94 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в редакции от 06.12.2016 г. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 520 629,32 руб.; штраф в сумме 260 314,66 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 200 руб.

В судебном заседании истец также уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в редакции от 28.12.2016 г. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 584 363 руб.; штраф в сумме 292 181 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 200 руб.

Истец Корсакова С.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, дав объяснения, аналогичные доводом искового заявления.

Представитель ответчика Желтухина Я.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что поврежденный автомобиль на осмотр страховщику был предоставлен в полуразобранном состоянии, часть деталей отсутствовала, в связи с чем установить характер и причину повреждений не представилось возможным, в то время как размер стоимости восстановительного ремонта установленных повреждений а/м находится в пределах ответственности страховщика по ОСАГО.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 400 000 рублей при причинений вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу положений ст.4 ч.5 указанного ФЗ РФ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Синельникова С.А., управлявшего т/с Иж №, было повреждено т/с БВМ №, принадлежащее Могульяно С.Е.; гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.,

Из материалов дела также следует, что ответственность Синельникова С.А., управлявшего т/с Иж № №, была дополнительно застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ДСАГО на сумму страховой выплаты 1 000 000 руб.

Потерпевший в ДТП от 20.12.2015 г. обратился к ответчику 25.02.2016 г. с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО, однако страховое возмещение выплачено не было.

Из дела также усматривается, что 18.05.2015 года между Могульяно С.Е. и истцом Корсаковой С.В. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого истцу были переданы права требования выплаты страхового возмещения, возникшие из факта наступления страхового случая 20.12.2015 г.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела по существу.

Согласно заключению ИП ФИО №, представленного истцовой стороной, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м БВМ №, составляет - 1 000 027,89 руб.

Определением суда от 12.08.2016 г. по делу назначена судебная экспертиза. Заключение экспертов ООО «ЭПУ «Стандарт» № от 25.10.2016 г. с материалами гражданского дела поступили в адрес суда.

Вместе с тем, выводы в экспертном заключении экспертов ООО «ЭПУ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поврежденные в результате ДТП от 17.06.2015 г. детали а/м БВМ №, были заменены или восстановлены и повреждены заново в результате ДТП от 20.12.2015 г. (за исключением указанных экспертом), носят предположительный, а не утвердительный характер, поврежденный в ДТП от 20.12.2015 г. а/м был предоставлен на осмотр ответчику только 18.03.2016 г. в разобранном виде, при этом часть деталей были утилизированы до проведения осмотра страховщиком, при том что данный автомобиль ранее участвовал в ДТП от 17.06.2015 г., получив сходные повреждения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства дали основания суду для вывода об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на поверхности автомобиля БВМ №, и указанные в актах осмотра ТС, содержащихся в материалах дела, и зафиксированные на фотоиллюстрациях, могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от 20.12.2015 г., при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, за исключением повреждения охладителя отработанных газов и трубопровода охладителя отработанных газов, повреждения которых на представленных фотоиллюстрациях отсутствуют, а также деформации переднего левого диска колеса без разрушения диска, которые не относятся к исследуемому ДТП от 20.12.2015 г. и были образованы при неизвестных эксперту обстоятельствах.

Повреждения в передней части автомобиля БВМ №, имеют схожий механизм следообразования (по сравнению с ДТП от 17.06.2015 г. с участием этого же автомобиля), то есть и в первом и во втором случае были образованы в результате блокирующего столкновения с вертикально-ориентированным следообразующим объектом повышенной твердости (в обоих случаях с деревом), на повреждения, полученные а/м БВМ №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются полностью идентичными повреждениям а/м БВМ №, полученным в результате ДТП от 17.06.2015 г.

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м БВМ №, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП от 20.12.2015г. с учетом ответа на первый, второй вопросы составляет 984 363 руб. (с учетом износа).

Принимая во внимание изложенные выше выводы эксперта по первым двум вопросам, суд подвергает критической оценке доводы ответной стороны о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м БВМ №, должна определяться только с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО и произведенных выплат, в размере 584 363 руб. (984 363 - 400 000 = 584 363).

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд критически оценивает требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм, поскольку истец не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Требования истца Корсаковой С.В. основаны на договоре цессии, в соответствии с которым истцу переданы цедентом права на взыскание возмещения ущерба, причиненного ДТП, в то время как право на взыскание штрафа носит личный характер, основано на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", что к истцу неприменимо.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как установлено в судебном заседании, поврежденный а/м не был своевременно представлен на осмотр страховщику, поврежденный автомобиль истца был представлен в полуразобранном состоянии, часть деталей была утилизирована, вследствие чего ответчик был лишен возможности объективно оценить размер причиненного ущерба в результате страхового случая и произвести выплату страхового возмещения в сумме, установленной только судом при назначении двух судебных экспертиз.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении, и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 250 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 9 200 руб.

Расходы истца в остальной части относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, назначение по делу судебной экспертизы, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 20 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 9 044 руб.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29 294 руб.

Кроме того, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» - 48 500 руб., согласно ходатайств экспертов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корсакова С.В. страховое возмещение ущерба, причиненного в ДТП 20.12.2015 г. в сумме 584 363 руб., судебные расходы в сумме 29 294 руб., а всего 613 657 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 48 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 09.01.2017 г.

Мотивированное решение составлено 09.01.2017 г.

Судья: