Решение по делу № 33-2657/2017 от 04.05.2017

Судья Махина Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2017 года № 33-2657/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Шевчук Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разумовой З. Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2017 года, которым исковые требования Разумовой З. Б. к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Разумовой З.Б., представителя открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» по доверенности Шестаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Разумова З.Б. является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА> управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет открытое акционерное общество «Подшипник» (далее – ОАО «Подшипник»).

Между открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания») и ОАО «Подшипник» был заключен договор энергоснабжения №... от <ДАТА>, в качестве точки поставки включен указанный многоквартирный дом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии договор энергоснабжения с <ДАТА> расторгнут ОАО «Вологодская сбытовая компания». В соответствии с уведомлением Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области от <ДАТА> №... с <ДАТА> поставка электрической энергии потребителям осуществлялась ОАО «Вологодская сбытовая компания», общество выступало исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Вновь между ОАО «Вологодская сбытовая компания» и ОАО «Подшипник» <ДАТА> заключен договор энергоснабжения №... многоквартирного дома с использованием коммунальных услуг, в качестве точки поставки многоквартирный дом по адресу: <адрес> не включен.

В ходе поверки Государственной жилищной инспекцией Вологодской области (далее – ГЖИ Вологодской области), оформленной актом проверки №... от <ДАТА> – <ДАТА>, выявлены факты нарушения ОАО «Подшипник» жилищного законодательства, которое не предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению, не является исполнителем данной коммунальной услуги, договор на приобретение коммунального ресурса – электрическая энергия не заключен. ОАО «Подшипник» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Актом проверки ГЖИ Вологодской области от <ДАТА> №... установлено, что при начислении платы за <ДАТА> – <ДАТА> нарушений не установлено, начисление платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды по электроснабжению, производилось исходя из фактического объема коммунальной услуги, выполнен перерасчет начисления платы за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

На основании дополнительного соглашения №... к договору энергоснабжения <ДАТА> №... от <ДАТА> включена точка поставки дом <адрес>.

Разумова З.Б. обратилась <ДАТА> с иском в суд к ОАО «Вологодская сбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>, управление которым осуществляет ОАО «Подшипник». Поставку электроэнергии осуществляет ответчик. При этом между управляющей компанией и ответчиком договор электроснабжения не заключен. Ответчик в спорный период, минуя управляющую компанию, без законных оснований выставлял счета и взимал плату за электроснабжение на общедомовые нужды. ГЖИ Вологодской области управляющей компании выдано предписание о заключении договора энергоснабжения с организацией, поставляющей электрическую энергию в многоквартирный дом. Собственниками жилых помещений многоквартирного дома решение об оплате за электроэнергию по общедомовому прибору учета непосредственно ресурсоснабжающей организации при наличии управляющей компании не принималось. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права в части начисления и взимания платы за электроснабжение на общедомовые нужды.

Просила признать незаконными действия ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию за период с <ДАТА> по <ДАТА>, потребленную на общедомовые нужды, с собственника жилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>, и обязать ответчика прекратить указанные действия; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Подшипник».

В судебном заседании истец Разумова З.Б. и ее представитель по устному ходатайству Майорова О.В. исковые требования уточнили, просили обязать ответчика произвести перерасчет электроэнергии на общедомовые нужды с <ДАТА> по <ДАТА>, исключить задолженность по электроэнергии в сумме ... рубль ... копейка и пени ... рублей ... копеек, взыскать в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Представитель ответчика ОАО «Вологодская сбытовая компания» по доверенности Шестакова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что в связи с отсутствием заключенного с управляющей компанией договора плата электроэнергии на общедомовые нужды начислялась не по нормативу, а распределялась пропорционально площади на всех жильцов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Подшипник» по доверенности Макина М.Ю. возражала против удовлетворения требований, поскольку управляющая компания в спорный период оплату за общедомовые нужды не начисляла, счета для оплаты не выставляла.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Разумова З.Б. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что ответчик без законных оснований выставлял счета и взимал плату за электроснабжение на общедомовые нужды. При этом, собственниками жилых помещений многоквартирного дома решение об оплате за электроэнергию по общедомовому прибору учета непосредственно ресурсоснабжающей организации при наличии управляющей компании не принималось.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Вологодская сбытовая компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11, 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правил № 354), суд первой инстанции исходил из того, что размер платы по электроснабжению производился путем распределения между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого помещения, нарушений в части правомерности начисления платы не выявлено, отсутствие заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договора энергоснабжения о неправомерности произведенных начислений и порядка расчета платы за коммунальную услугу не свидетельствует, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО «Вологодская сбытовая компания» законных оснований для выставления счетов и взимания платы за электроснабжение на общедомовые нужды, а также отсутствии решения собственников жилых помещений многоквартирного дома об оплате за электроэнергию по общедомовому прибору учета непосредственно ресурсоснабжающей организации являются несостоятельными.

Так, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений пунктов 8 - 10 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации.

При этом согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее, чем с даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Русурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14-15 настоящих Правил, со дня возникновения права собственности на помещение до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, что следует из пункта 17 указанных Правил.

В соответствии с абзацем 4 пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 344), если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, то объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом не применяется порядок расчета, установленный абзацем 2 и абзацем 3 пункта 44 Правил и предусматривающий, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Поскольку в период с <ДАТА> по <ДАТА> соответствующий договор о приобретении коммунального ресурса между управляющей организацией ОАО «Подшипник» и ОАО «Вологодская сбытовая компания» был заключен, однако, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не был включен в качестве точки поставки, в связи с чем ресурсоснабжающая организация сведениями о выбранном способе управления многоквартирным домом не располагала, то есть ОАО «Вологодская сбытовая компания» являлась в спорный период, как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу электрической энергии потребителям, так и исполнителем, предоставляющим коммунальную услугу собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, основания для расчета оплаты потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил № 354 у ответчика имелись.

При этом, исходя из принципа возмездности предоставляемых коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик, получив коммунальную услуг, обязан был оплатить ее.

Начисление платы на общедомовые нужды за электрическую энергию производилось ответчиком в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил № 354 исходя из фактического объема коммунальной услуги. В соответствии с пунктом 61 Правил № 354 жильцам дома сделан перерасчет начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период с <ДАТА> по <ДАТА>, который отражен в выставленной Разумовой З.Б. квитанции за <ДАТА>. В ходе проверки ГЖИ Вологодской области нарушений в действиях ответчика по начислению платы на общедомовые нужды за электрическую энергию не выявлялось, предписаний не выносилось, что подтверждается актом проверки от <ДАТА> №....

Таким образом, ОАО «Вологодская сбытовая компания», осуществляя распределение всего объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, действовало в пределах действующего законодательства и не нарушало права и интересы собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание начисление истцу платы за электрическую энергию, как по индивидуальным приборам учета, так и по общедомовым приборам учета, оснований для исключения задолженности по электроэнергии в сумме ... рубль ... копейка, состоящей из задолженности по индивидуальному прибору учета и начислениям на общедомовые нужды, а также пеней ... рублей ... копеек судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовой З. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: