Решение по делу № 33-2429/2017 от 19.01.2017

Судья Докшина Е.Н. Дело № 33-2429/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.02.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при секретаре Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюкина А.Х. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская», Администрации г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца ( / / )6, действующего на основании доверенности от ( / / ) №, судебная коллегия

установила:

Аюкин А.Х. обратился с указанным иском к ЗАО «УК «Верх-Исетская», Администрации города Екатеринбурга.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) по адресу: ... период грозы на автомобиль «Хендэ» государственный регистрационной знак №, принадлежащий Аюкину А.Х. упало дерево. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению от ( / / ) № ИП ( / / )4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31261 руб. 52 коп., расходы по составлению заключения составили 2500 руб.

Аюкин А.Х. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ЗАО «УК «Верх-Исетская» материальный ущерб в размере 33761 руб. 52 коп., неустойку в размере 33761 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен ИП ( / / )4

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) производство по делу по иску в части заявленных требований к Администрации ... прекращено в связи с отказом Аюкина А.Х. от иска.

В судебное заседание истец Аюкин А.Х. не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Аюкина А.Х.- ( / / )5, действующий на основании доверенности от ( / / ), на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» ( / / )6, действующий на основании доверенности от ( / / ) №, исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворенны частично.

С ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу Аюкина А.Х. взысканы материальный ущерб в размере 33761 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С ЗАО «УК «Верх-Исетская» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1212 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С решением суда не согласился ответчик ЗАО «УК «Верх-Исетская», представитель которого ( / / )7 представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. В апелляционной жалобе указала на отсутствие вины ЗАО «УК «Верх-Исетская», поскольку ответчиком выполнялись все необходимые меры по содержанию и сохранности зеленых насаждений по ... в .... Полагает, что оснований для проведения вырубки дерева не имелось, а кроме того, отсутствовали внешние признаки того, что упавшее дерево было гнилым. Полагает, что причиной падения дерева на автомобиль истца явилось обстоятельство непреодолимой силы (чрезвычайная погодная ситуация).

В заседании судебной коллегии представитель истца ( / / )6, действующий на основании доверенности от ( / / ) №, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно п. 6.1 Приказа Госстроя России от ( / / ) N 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ( / / ) N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В силу п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "...", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от ( / / ) N 87/34, обязанности по содержанию сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.

Согласно п. 35 Правил благоустройства территории муниципального образования "...", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от ( / / ) N 29/61 (ред. от ( / / )), обязанности по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.

Судом установлено, что ( / / ) по адресу: ... период грозы на автомобиль «Хендэ» государственный регистрационной знак №, принадлежащий Аюкину А.Х. упало дерево.

Согласно заключению от ( / / ) № ИП ( / / )4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31261 руб. 52 коп., расходы по составлению заключения составили 2500 руб.

Между Аюкиным А.Х. и ЗАО «УК «Верх-Исетская» заключен договор № на управление многоквартирным домом.

Постановлением Главы Екатеринбурга от ( / / ) N 3309 "О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети ..." содержание улично-дорожной сети ... возложено на администрации районов муниципального образования "...".

Согласно представленному ответчиком заключению от ( / / ) № ООО «МаркА», а также показаниям специалиста ( / / )8, установлено, что биологическое состояние тополя берлинского-удовлетворительное, дерево нуждается в защитных мероприятиях; причина падения ветвей дерева –рыхлая легкая древесина, ослабленная поражением ствола мокрым язвенно-сосудистым раком, шквал увеличил нагрузку на ствол, что привело к слому ствола наклоненного под действием сильного порыва ветра.

Установив, что доказательств своей невиновности и наличия непреодолимых препятствий в осуществлении надлежащего ухода за зелеными насаждениями во дворе многоквартирного дома расположенного по адресу: ..., ЗАО «УК «Верх-Исетская», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, а падение дерева на автомобиль истца не было следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы (экстремальных погодных условий), суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 33 761 руб. 52 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика не имеется, так как оснований для проведения вырубки дерева не имелось в связи с отсутствием внешних признаков загнившего дерева, не могут быть приняты судебной коллегией состоятельными, поскольку доказательств своих утверждений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка в жалобе на наличие опасных погодных условий, которые послужили причиной падения дерева, не может быть принята во внимание, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом рассмотрения судебной коллегии не являлось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.