Решение по делу № 33-7828/2017 от 11.04.2017

Судья Ткач Г. А. Дело № 33-7828/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л. Ф.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Коренева А. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Шиншинова А. Н. к товариществу собственников жилья «Ломоносова, 57-а» о признании проверки прибора учета законной, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, представителя ответчика Томшиной Е. О. по доверенности от ( / / ), представителя третьего лица ФБУ «УРАЛТЕСТ» Рогова М. В. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Шиншинов А. Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Ломоносова 57-а» о признании законной проверки индивидуальных приборов учета, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, согласно показаниям приборов учета, уменьшив начисленную сумму за ГВС и ХВС на №

В обоснование требований указано, что по истечению срока гарантийного использования счетчиков горячего и холодного водоснабжения в его квартире была проведена проверка сотрудником ФБУ «УРАЛТЕСТ» Л. А. В. В мае 2016 документы о проверке приборов, а также аттестат аккредитации ФБУ «УРАЛТЕСТ» были переданы в ТСЖ «Ломоносова 57-а» и в ООО «ЕРЦ» для производства начислений по показаниям данных приборов учета. Однако представитель ТСЖ «Ломоносова 57-а» проигнорировал проверку и дал распоряжение ООО «ЕРЦ» начислять оплату по установленному нормативу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что проверку произвел сотрудник ООО «Миллем», у которого отсутствует аттестат аккредитации для оказания услуг по проверке средств измерений.

Представитель третьего лица ФБУ «Государственной региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области исковые требования поддержал, указал, что проверку индивидуальных приборов учета истца производил сотрудник ФБУ «УРАЛТЕСТ» Л. А. В. , который выезжал в жилое помещение истца. По результатам проверки истцу были выданы дубликаты паспортов счетчиков ГВС и ХВС с отметками о пригодности к эксплуатации – индивидуальным клеймом и голографической маркой.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены в части. Признаны действительными результаты проверки счетчиков горячей и холодной воды с заводскими номерами №, № о пригодности к применению. На ТСЖ «Ломоносова 57-а» возложена обязанность произвести перерасчет начислений за горячее и холодное водоснабжение в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., за фактическое потребление по показаниям счетчиков горячей и холодной воды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом неверно были применены нормы материального права. В соответствии с нормами действующего законодательства проверку индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах вправе проводить только организации, которые в установленном законом порядке имеют аккредитацию и аттестат и являются непосредственными исполнителями услуги по проверке средств измерений. Передача аккредитованным субъектом права полномочий по проверке средств измерений иным организациям, не имеющим соответствующей аккредитации, действующим законодательством не предусмотрена. Ввиду того, что стороной истца не представлено доказательств в материалы дела, свидетельствующих о том, что организация, проводившая проверку приборов учета в квартире истца ООО «Миллем» имеет соответствующую аккредитацию либо является посредником-диспетчером ФБУ «УРАЛТЕСТ», результаты проверки не могут быть приняты в качестве надлежащих, начисления за горячее и холодное водоснабжение на законных основаниях начислялись истцу по нормативу, оснований для перерасчета не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и представитель третьего лица полагали решение законным и обоснованным и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представителем третьего лица представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено, что Шиншинов А. Н. является собственником жилого помещения по адресу: .... Жилищно-коммунальные услуги истцу предоставляет ТСЖ «Ломоносова 57-а».

Как установлено судом Шиншинов А. Н. в апреле 2016 года инициировал поверку счетчиков ГВС и ХВС и представил в ТСЖ «Ломоносова, 57-а» и ООО «ЕРЦ» документы, свидетельствующие о поверке: дубликаты паспортов с клеймом и голографической маркой.

Однако с июня 2016 по распоряжению ТСЖ «Ломоносова, 57-а» начисления стали производиться по нормативам потребления, в связи с возникновением сомнений в наличии аккредитации на поверку средств изменений у организации, проводившей данную поверку.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя доводы сторон, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что поверка приборов учета произведена сотрудником ФБУ «УРАЛТЕСТ» обладающим соответствующей аккредитацией, что подтверждается наличием индивидуального поверительного клейма на приборах учета, оформленными протоколами поверки, в связи с чем признал результаты такой поверки действительными и возложил обязанность на ответчика произвести перерасчет в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 19 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ поверку средств измерений могут производить только аккредитованные субъекты. Определение поверки средств измерений дано в статье 2 указанного закона.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ( / / ) поверку индивидуальных приборов учета (счетчика ГВС заводской № и счетчика ГВС заводской №) по адресу: ... проводил сотрудник ФБУ «УРАЛТЕСТ» Л. А. В. (приказ о приеме на работу в ФБУ «УРАЛТЕСТ» с ( / / ) №-к техником по метрологии 1 категории). Оба счетчика были признаны пригодными к применению. В соответствии с утвержденным порядком результаты поверки удостоверены путем проставления личного клейма Л. А. В. и голографической марки на дубликатах паспортов приборов учета.

Аккредитация ФБУ «УРАЛТЕСТ» на выполнение работ и оказания услуг по поверке средств измерений подтверждена аттестатом от ( / / ), копия которого представлена в материалы дела (л.д. 7).

Правоотношения, возникшие между ФБУ «УРАЛТЕСТ» и ООО «Миллем», в том числе наличие полномочий у ООО «Миллем» удостоверять копии документов, связанных с поверкой приборов учета, предметом настоящего спора не являются.

При таком положении у ТСЖ «Ломоносова 57-а» отсутствовали основания не принимать результаты поверки индивидуальных приборов учета и осуществлять начисление платы за коммунальные услуги исходи из нормативов потребления при наличии индивидуальных приборов учета, прошедших поверку в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Л. Ф. Лимонова

Судьи: Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев