Решение по делу № 33-1187/2017 от 19.01.2017

Судья Сестракова Л.В. дело № 33-1187/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Антипьева И.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петрова Ю.М. к Антипьеву И.А. о признании акта на право пользования землей, права собственности на земельный участок недействительными, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета по частной жалобе Антипьева И.А. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 07.12.2016, которым заявление Антипьева И.А. удовлетворено частично.

Взысканы с Петрова Ю.М. в пользу Антипьева И.А. судебные расходы в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Петрова Ю.М. к Антипьеву И.А. было отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делами Приморского краевого суда от 08.07.2015г. решение оставлено без изменения.

Антипьев И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Петрова Ю.М. понесенных им по делу судебных расходов 85000 рублей на оплату услуг представителя и 4800 рублей на оплату командировочных расходов, всего в сумме 89800 рублей.

Представитель Антипьева И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Петрова Ю.М. с заявленной суммой судебных расходов не согласилась, считая её завышенной.

Определением от 07.12.2016 Надеждинский районный суд требования Антипьева И.А. удовлетворил в части.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Антипьева И.А. подал частную жалобу, просил об отмене определения суда.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрову Ю.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Антипьеву И.А. о защите земельных прав.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, Антипьевым И.А. представлены договор об оказании платных юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр правовой помощи «Статус-К» и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 85000 рублей.

Кроме того, Антипьевым И.А. понесены расходы, связанные с оплатой представителю командировок в размере 4800 рублей, что подтверждается актом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Антипьева И.А., суд первой инстанции с учетом сложности дела, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о взыскании в его пользу с Петрова Ю.М. судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Оспаривая взысканный размер расходов, в частной жалобе представитель Антипьева И.А. ссылается на то, что судом не приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела и время затраченное представителем, требования Петрова Ю.М. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ Антипьева И.А. с ООО «Центр правовой помощи «Статус-К» Горевой Ю.Ю. были изучены представленные клиентом документы, подготовлен отзыв на иск, принято участие в шести судебных заседаниях, подготовлены возражения на жалобу истца и принято участие в заседании суда апелляционной инстанции. За оказанные по договору юридические услуги Антипьев И.А. заплатил 85000 рублей.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Определяя размер взыскиваемых в пользу ответчика расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма расходов, с учетом степени сложности дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, носит явно чрезмерный характер.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, так как он соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, соответствует объему выполненной представителем по делу работы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканного судом в пользу ответчика размера расходов на представителя.

Частная жалоба не содержат указаний на факты, влекущие изменение судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 07.12.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя Антипьева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи