Решение по делу № 11-72/2016 от 12.12.2016

Мировой судья Попруга М.А. Дело №11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Строитель 24 января 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.

при секретаре Липовской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной И. И. к ОАО «Белгородэнергосбыт» о признании незаконным начисления долга за потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета

с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Белгородэнергосбыт»

на решение мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 14.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Проскурина И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Оплату электрической энергии Проскурина И.И. производит поставщику ОАО «Белгородэнергосбыт» по показаниям индивидуального прибора учета. В <дата>. в платежном документе в графе «Электрическая энергия» она обнаружила начисление долга. Не отрицает, что имеет задолженность за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, однако считает, что для указания данной задолженности имеется другая строка в платежно-расчетном документе.

В исковом заявлении истец Проскурина И.И. просила суд признать незаконным начисление долга за потребленную электрическую энергию по индивидуальному прибору учета за <дата> года в сумме <данные> руб., за <дата> в сумме <данные> руб., за <дата>. в сумме <данные> руб., за <дата>. в сумме <данные> руб., за <дата> в сумме <данные> руб., а также пени за <дата>. в сумме <данные> руб. Исключить указанные суммы из платежно-расчетного документа по оплате ЖКУ по статье «Электрическая энергия».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 14.10.2016г. иск Проскуриной И.И. удовлетворен, признано незаконным начисление долга за потребленную электрическую энергию по индивидуальному прибору учета, указанного в платежно-расчетных документах для оплаты жилищно-коммунальных услуг за <дата> года в сумме <данные> руб., за <дата> в сумме <данные> руб., за <дата>. в сумме <данные> руб., за <дата>. в сумме <данные> руб., за <дата>. в сумме <данные> руб., а также пени за <дата>. в сумме <данные> руб. На ответчика возложена обязанность исключить указанные суммы из платежно-расчетного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг по статье «Электрическая энергия», взысканы расходы по оплате госпошлины <данные> руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Белгородэнергосбыт» просит отменить решение мирового судьи, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Проскуриной И.И. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд, приходит к следующему.

На основании Постановления Правительства Белгородской области от 29.09.20006г. №204-пп ОАО «Белгородэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Белгородской области.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании публичного договора, заключенного между ОАО «Белгородэнергосбыт» и потребителем Проскуриной И.И., ответчиком осуществляется поставка электрической энергии в жилое помещение, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании управление многоквартирным домом осуществляется исполнителем коммунальных услуг ООО «Управляющая компания Жилищник-2».

<дата>. между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания Жилищник-2» был заключен договор энергоснабжения <номер>, в рамках которого производилось, в том числе, энергоснабжение дома <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании заявитель жалобы, ОАО «Белгородэнергосбыт» уведомило ООО «Управляющая компания Жилищник-2» об одностороннем отказе с <дата>. от исполнения договора энергоснабжения и принятии на обслуживание потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Жилищник-2», ввиду неисполнения последним обязательств по оплате электроэнергии. С <дата>. между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания Жилищник-2» заключен новый договор, в связи с чем, объем электроэнергии, потребленный при использовании общего имущества, предъявляется исполнителю коммунальных услуг.

Мировой судья в решении пришел к выводу, что платежно-расчетный документ не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению", поскольку деление строки «Электроэнергия» на графы «Индивидуальное потребление» и «Общедомовые нужды» не имеется.

Приходя к указанным выводам, мировой судья не учел следующее.

Согласно п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшем до 01.01.2017г.) (далее Правила №354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 69 Правил N 354 в платежном документе указываются объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.

При этом, действующее законодательство не предусматривает разделение задолженности за коммунальную услугу.

Мировой судья не учел, что в спорный период - <дата>. коммунальную услугу «Энергоснабжение на ОДН» поставляло ОАО «Белгородэнергосбыт». При этом, в квитанции за <дата>. в разделе «Начисления» имеется две строки в соответствии с п.40 Правил №354. При этом, общая задолженность за коммунальную услугу «Энергоснабжение» истца перед ОАО «Белгородэнергосбыт» по состоянию на <дата>. указана в столбце «Долг», что также не противоречит действующему законодательству.

С <дата>. поставку электроэнергии на ОДН и по настоящее время осуществляет ООО «Управляющая компания Жилищник-2», что отражено в квитанции за <дата>. в строке «электроснабжение мест общего пользования». Поскольку истец оплату указанной услуги в адрес ООО «Управляющая компания Жилищник-2» не производил, в квитанции за <дата>. указана задолженность.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 354 в платежном документе указываются общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях вг. многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) (Письмо ФСТ России «Порядок расчета объемов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды».

Суд не учел, что в спорный период коммунальную услугу «Энергоснабжение на ОДН» истцу поставляло ОАО «Белгородэнергосбыт». При этом, в платежных документах в разделе «Начисления» имеется две строки, что не противоречит п.40 Правил №354.

Общая задолженность истца за коммунальную услугу «Энергоснабжение» перед ОАО «Белгородэнергосбыт» указана в столбце «Долг», что также соответствует требованиям Правил №354 и форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр.

Указанные обстоятельства мировой суд не учел, что привело к ошибочности выводов об удовлетворении исковых требований об исключении суммы долга из платежного документа.

Мировой судья также не учел, что с <дата>. поставку электроэнергии на ОДН осуществляло ООО «Управляющая компания Жилищник-2», что отражено в квитанции за <дата>. в строке «электроснабжение мест общего пользования». Поскольку истец оплату указанной услуги в адрес ООО «Управляющая компания Жилищник-2» не производил, в квитанции за <дата>. также указана задолженность.

При таких обстоятельствах, заявленные Проскуриной И.И. требования не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, иск отклонению.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном избрании истцом способа судебной защиты своего права - как признание долга незаконным и исключение его из платежного документа. Исходя из положений Правил №354 надлежащим способом защиты права в данном случае является иск о перерасчете начислений. Между тем таких требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 14.10.2016г. по делу по иску Проскуриной И. И. к ОАО «Белгородэнергосбыт» о признании незаконным начисления долга за потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета -отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Проскуриной И. И. - отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.М. Польшикова