Решение по делу № 33-1638/2017 от 06.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2017 г. по делу №

Судья Джунайдиев Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Августиной И.Д.

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Раджабова А.К.- Омарова Р.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Раджабова А.К., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Раджабова А. К., сумму страхового возмещение в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., всего №.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

Установила:

Раджабов А.К. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование он сослался на то, что 05.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 217030 с гос. per. зн. № 05 получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 217030 с гос. per. зн. М № 05 Дадаев М.М. Гражданская ответственность последнего, согласно страховому полису ССС №, застрахована в ООО СК «Согласие».

13.08.2015г он обратился с заявлением о страховой выплате в СК ООО СК «Согласие», которая признала страховой случай, и выплатила 09.10.2015г. страховое возмещение в размере 41200 руб. Не согласившись с этой суммой, 20.10.2015г. он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения приложив к ней экспертное заключение № от 17.09.2015г. Однако ответа на претензию не получил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Раджабова А.К.- Омаров Р.Р.А. просит изменить решение суда в части взысканного размера штрафа, а в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату экспертиз и оформления полномочий представителя отменить и принять новое решение. При этом он ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер штрафа и отказал в иске о взыскании расходов на оплату экспертиз и оформления полномочий представителя

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в заседание суда не явились, о причинах неявки не сообщили. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом ели договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована согласно страховому полису ССС № в ООО СК «Согласие».

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2015г., в 15часов в г.Махачкале на пр.И.Шамиля - Абубакарова произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий Раджабову А.К. автомобиль марки ВАЗ 217030 с гос. per. зн. № получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 217030 с гос. per. зн. № 05 Дадаев М.М., гражданская ответственность которого, согласно страховому полису ССС №, застрахована в ООО СК «Согласие».

13.08.2015г он через своего представителя обратился с заявлением о страховой выплате в СК ООО СК «Согласие», которая вручена последнему 18.08.2015г.

Согласно заключению эксперта Независимой Автомобильной экспертизы ООО «ВГЖ-А» № от 05.08.2015г., проведенной по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом эксплуатационного износа составила 41200 руб.

Страховая компания признала страховой случай и согласно платежного поручения № от <дата> произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 41200руб.

Не согласившись с этой суммой, 20.10.2015г. истец он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение Центра Межрегиональной независимой экспертизы № от 17.09.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей составила № руб., но ответа не получил.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта «ООО Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта, а/м истца с учетом эксплуатационного износа составила № рублей.

Суд, с учетом того, что судебная экспертиза проведена согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <дата> № П) и экспертом, входящим в «Единый реестр экспертов техников», правильно признал экспертное заключение № от 09.09.2016г. допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения после заключения эксперта составляет № руб. (№ руб.), которая правильно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в неполном объеме, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего составляет 14513,5 руб. (№ руб. / 50%).

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом ходатайства ответчика, суд обоснованно снизил размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд правомерно не взыскал расходы на досудебную экспертизу со страховой компании, так как решение было вынесено на основании судебной экспертизы. Экспертное заключение, представленное истцом, не соответствовало требованиям законодательства, и судом не было принято во внимание.

В части требований о взыскании расходов за услуги нотариуса, суд также отказал обоснованно.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, Связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена копия доверенности на Омарова Р.А., выданная не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и которая может быть использована им в других делах, связанных с истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме № руб.

Не может быть принят во внимание довод жалобы представителя истца Омарова Р.А. о том, что о рассмотрении дела он не был извещен.

В деле имеется письмо - извещение сторон о рассмотрении дела <дата>, в 10 часов. Из справочного листа усматривается, что Омаров Р.А. <дата> был ознакомлен с судебной экспертизой и в тот же день под роспись уведомлен о рассмотрении дела <дата>, в 10 часов (л.д.90-90а).

Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление, заявление о выплате страховой суммы, претензия подписаны Омаровым Р.А., будучи извещенным в суде первой инстанции и на заседание судебной коллегии истец не являлся, что свидетельствует об отсутствии с его стороны материально-правового интереса, а действия его представителя нельзя признать добросовестными. По существу законное решение не может быть отменено при изложенных обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов истца на проведение судебной автотехнической экспертизы, также нельзя принять во внимание, поскольку таких требований истцом заявлено не было, не были представлены документальные подтверждения произведенных затрат. Это требование не было предметом судебного рассмотрения, и соответственно решение по данному вопросу судом принято не было.

Квитанция № от <дата> об оплате № рублей за экспертное исследование №, представителем истца приложена только к апелляционной жалобе (л.д.116).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Раджабова А.К.- Омарова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: