Решение по делу № 22-797/2017 от 19.01.2017

Мотивированное апелляционное определение вынесено 08 февраля 2017 года

Председательствующий Анпилогов С.А. Дело № 22-797/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Калинина А.В., Полушкиной Н.Г.

при секретаре Тихоновой У.Н.

с участием осужденного Корытина И.А.,

его защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Зорникова М.В.,

осужденной Корытиной Е.Г.,

её защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Кезик О.В.,

осужденной Саидовой О.О.,

её защитника – адвоката Чудиновских С.Е.,

осужденного Колобова Е.И.,

его защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Ивановой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2017 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Корытина И.А., Корытиной Е.Г., Саидовой О.О., Колобова Е.И., их защитников – адвокатов Шелкова А.С. (в интересах Корытиной Е.Г.), Чудиновских С.Е. (в интересах Саидовой О.О.), апелляционному представлению заместителя прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области Соколова Д.С. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 октября 2016 года, которым

Корытин И.А. ( / / ) ...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей;

Корытина Е.Г. ( / / ) ...

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей;

Саидова О.О. ( / / ) ...

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей;

Колобов Е.И. ( / / ) ...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек, о вещественных доказательствах, а также принято решение о конфискации денег и ценностей, на которые наложен арест.

Этим же приговором Корытин И.А., Корытина Е.Г., Саидова О.О. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор в части оправдания сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Корытин И.А., Корытина Е.Г., Саидова О.О., Колобов Е.И. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, ( / / ) Саидова О.О. возле торгового центра, ... приобрела наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой ( / / ) грамма, и через Колобова Е.И. передала Корытину И.А.

В этот же день Корытин И.А. и Корытина Е.Г. расфасовали наркотическое средство. Часть наркотического средства (массой ( / / ) грамма) Корытина Е.Г. положила к себе в сумку в целях дальнейшего сбыта, другую часть в целях сбыта взял Колобов Е.И.

( / / ) Колобов Е.И., находясь в помещении магазина, ... незаконно сбыл лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, часть имевшегося при себе наркотического средства (массой ( / / ) грамма), после чего был задержан.

В судебном заседании суда 1 инстанции Корытин И.А. вину признал частично, заявив об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, которые он приобрел ( / / ).

Корытина Е.Г. вину не признала, заявив об искусственном создании сотрудниками УФСКН доказательств ее причастности к преступлению.

Саидова О.О. вину признала частично – в совершении незаконной перевозки ( / / ) без цели сбыта наркотического средства по просьбе Корытина И.А.

Колобов Е.И. вину в совершении преступления признал частично. Не отрицая наличие умысла на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, показал, что предварительного сговора с иными лицами у него не было, наркотик приобрел самостоятельно через Интернет, но передать лицу, с которым достиг соглашения о сбыте, не успел, так как был задержан.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Верхней Пышмы Соколов Д.С. просит приговор в отношении Колобова Е.И. изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 9 лет 11 месяцев.

Указывает, что при назначении Колобову Е.И. наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание на то, что с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы.

При этом прокурор, отмечая, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены не только явка с повинной, но и иные обстоятельства (частичное признание вины и положительная характеристика), считает, что назначенное наказание в виде 10 лет лишения свободы подлежит снижению.

В апелляционной жалобе осужденный Колобов Е.И. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело вернуть прокурору. Указывает, что в основу приговора положено полученное с нарушением ст. 9 УПК РФ недопустимое доказательство, а именно его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые не были им подтверждены.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Колобов Е.И. ставит вопрос о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Оспаривает допустимость использования в качестве доказательств его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе явки с повинной, в связи с наличием в них противоречий, а также ввиду оказанного на него давления, в частности высказывания следователем угрозы предъявления обвинения в сбыте наркотических средств. Данный факт, по мнению осужденного, подтверждается тем, что ему, в отличие от Корытина И.А., Корытиной Е.Г. и Саидовой О.О., в итоге не было предъявлено дополнительное обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что доказательств причастности к преступлению его отца Корытина И.А. не имеется. Указывает, что Корытин И.А. добровольно отказался от совершения преступления. Отмечает, что у Корытина И.А. в отличие от Корытиной Е.Г. и Саидовой О.О. не брались смывы с рук. Данное обстоятельство, по мнению Колобова Е.И., свидетельствует о неисполнении сотрудниками ФСКН своих обязанностей. Ссылаясь на рапорт об обнаружении признаков преступления, осужденный Колобов Е.И. делает вывод о том, что в обвинительном заключении неправильно указаны время и место задержания Корытина И.А. и Саидовой О.О. Заявляет, что Л. договаривался о приобретении наркотика именно с ним (с Колобовым Е.И.), а Корытину И.А. ничего не было известно об этом.

Равным образом осужденный Колобов Е.И. отрицает участие Корытиной Е.Г. в совершении преступления. Обращает внимание на заключение экспертизы по исследованию электронных весов в части отсутствия на них следов пальцев рук Корытиной Е.Г. и различия химических формул наркотического средства, изъятого у Корытиной Е.Г., с наркотическим средством, обнаруженным на весах. Расценивает только как предположение вывод суда о том, что в телефонном разговоре Корытиной и Л. идет речь о наркотиках.

Квалификацию действий Саидовой О.О. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Колобов Е.И. считает ошибочной, не подтверждающейся какими-либо доказательствами. Отмечает, что на представленных записях телефонных переговоров отсутствуют какие-либо сведения о получении Саидовой О.О. указаний по приобретению и перевозке наркотических средств. Считает, что наличие родственных связей не может служить доказательством осведомленности Саидовой О.О. о занятиях иных членов семьи.

Подчеркивает, что он (Колобов Е.И.) передать наркотическое средство Л. не успел, что подтверждается как отсутствием на пачке, изъятой у Л. его (Колобова Е.И.) следов, так и показаниями самого Л..

Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, хотя свою подпись в имеющейся в деле расписке о получении копии обвинительного заключения он (Колобов Е.И.) не ставил.

Полагает, что следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, был заинтересован в его исходе.

Ссылаясь на показания оперуполномоченного З. о том, что ( / / ) З. был очевидцем незаконного сбыта наркотического средства, однако, не осуществил задержание лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на месте преступления, осужденный Колобов Е.И. делает вывод о халатном отношении З. к своим обязанностям, в связи с чем считает, что показания З. не заслуживают доверия.

Ставит под сомнение законность обыска, проведенного по адресу: ... ввиду взлома дверей в чужую комнату, расположенную в этой квартире.

Кроме того, осужденный Колобов Е.И., заявляя, что весь объем наркотического средства, массой ( / / ) грамма, принадлежит ему, указывает, что размер наркотического средства должен определяться только массой «активного» вещества.

В апелляционное жалобе адвокат Шелков А.С. просит приговор в части осуждения Корытиной Е.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, постановить оправдательный приговор.

Считает, что выводы суда о совершении Корытиной Е.Г. преступления ..., не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что в судебном заседании Корытина Е.Г. показала, что утром ... выехала в г. К., а вернулась утром ( / / ). Показания Корытиной Е.Г. подтвердили Корытин и Колобов, а также свидетель В. Кроме того, Корытина Е.Г. пояснила, что изъятое у нее при личном досмотре наркотическое средство ей не принадлежит.

Полагает, что акт обследования жилого помещения составлен с нарушением требований закона, поскольку в акте указано о проведении осмотра в «полном объеме», в то время как из показаний понятых следует, что осмотр был проведен не в «полном объеме», а досмотр сумки Корытиной был проведен несколько раз. Делает вывод, что акт обследования жилого помещения и протокол личного досмотра Корытиной являются недопустимыми доказательствами.

По мнению защитника, в деле отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об умысле Корытиной на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Указывает, что Корытина Е.Г. ранее не судима, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденная Корытина Е.Г. просит обвинительный приговор в отношении нее отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было предоставлено достаточных доказательств ее причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает, что в основу приговора суд положил показания Колобова Е.И. о том, что о месте нахождения наркотика ему указала она – Корытина Е.Г., однако данные показания судом не исследовались.

Отмечает, что изъятое у нее наркотическое средство отличается от наркотического средства, обнаруженного на весах; на срезах ногтевых пластин и смывах ее рук наркотические средства не обнаружены.

Заявляет, что в период с ( / / ) по ( / / ) она находилась в д. ..., что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. О наличии в квартире наркотических средств не знала и не фасовала их.

Считает, что телефонные переговоры, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, не подтверждают ее причастность к преступлению, а в показаниях свидетеля – оперативного сотрудника З. имеются существенные противоречия.

Обращает внимание, что по другому эпизоду обвинения она (Корытина Е.Г.) была оправдана в связи с признанием судом доказательств, собранных следователем, недопустимыми, в связи с чем осужденная делает вывод о необоснованности всего предъявленного ей обвинения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Корытина Е.Г. ставит вопрос о вынесении в отношении неё оправдательного приговора.

Считает, что ни показаниями свидетелей, ни записями телефонных переговоров ее вина в совершении преступления не подтверждается.

Обращает внимание, что Колобов Е.И. договаривался с Л. о передаче 8 «шариков», в итоге у Л. обнаружено 5, у Колобова – 2, в её сумке – 1, хотя Колобов не отрицал, что все 8 «шариков» были у него. При этом осужденная Корытина Е.Г. задается вопросом, как один из них оказался в её сумке?

Указывает, что обращалась с жалобами на действия оперативных сотрудников. Полагает, что оперуполномоченные, в том числе оперуполномоченный З., которые осуществляли их задержание и проводили обыск, не могли осуществлять оперативно-розыскную деятельность и составлять протоколы (акты), поскольку по делу не было вынесено соответствующее постановление (поручение).

Предполагает, что обыск в квартире был проведен без судебного решения. Утверждает, что при проведении обыска были взломаны двери одной из комнат в отсутствие проживающих там лиц, хотя в судебном заседании оперуполномоченный З. пояснял, что в закрытую комнату они не входили. В протоколе (акте) не указаны иные лица (оперуполномоченные), которые принимали участие в обыске.

Показания оперуполномоченного З. осужденная Корытина Е.Г. расценивает как недопустимое доказательство, поскольку данный свидетель не указал источник своей осведомленности, а сослался на наличие оперативной информации.

Заявляет, ссылаясь на расписку С. ..., что после задержания ( / / ), оперативные сотрудники незаконно заходили в квартиру еще ( / / ).

Дает собственное объяснение наличию в квартире денег и ценных вещей. Отмечает, что изъятые ценности не были признаны вещественными доказательствами.

Подчеркивает, что не была осведомлена о том, что ее муж Корытин И.А. употребляет наркотики и просил ее дочь привезти их ему, а также не знала, что наркотики были у Колобова, который ( / / ) пошел с ними в магазин.

Кроме того, осужденная Корытина Е.Г. указывает на то, что она ранее не судима, положительно характеризуется, на момент задержания работала, имеет несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный Корытин И.А., ссылаясь на ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, просит приговор в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело направить по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Чудиновских С.Е. просит приговор в отношении Саидовой О.О. изменить, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Считает, что действия Саидовой О.О. должны квалифицироваться как незаконная перевозка наркотических средств без цели сбыта, о чем Саидова О.О. сообщила правоохранительным органам в своей явке с повинной, которая, тем не менее, не была учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Указывает, что причастность Саидовой О.О. к незаконному сбыту наркотических средств была мотивирована судом ссылкой на записи телефонных переговоров. При этом, адвокат отмечает, что телефонные переговоры самой Саидовой О.О. не контролировались, наблюдение за ней не велось, а из телефонных переговоров других осужденных не следует, что Саидова О.О. была вовлечена в деятельность по распространению наркотиков, в ходе обыска по месту её проживания ничего не изъято.

Заявляет, что вывод суда о сбыте Колобовым наркотического средства, которое перевозилось Саидовой О.О., является предположением, которое не может быть положено в основу приговора. Саидова О.О. перевозила наркотические средства по просьбе своего отчима Корытина, обоснованно предполагая, что наркотик предназначается для личного употребления Корытиным.

Считает, что показания свидетеля З., а также показания Колобова Е.И., данные в ходе предварительного следствия, об участии Саидовой О.О. в преступной группе иными доказательствами не подтверждаются. При этом защитник обращает внимание на показания свидетеля Л. о том, что он видел Саидову О.О. только один раз в конце ( / / ) года. Полагает, что установленный единичный случай перевозки наркотического средства не может свидетельствовать об участии Саидовой О.О. в сплоченной и устойчивой преступной группе. При этом адвокат обращает внимание на то, что по другому эпизоду обвинения в незаконном сбыте наркотического средства Саидова О.О. была оправдана.

Ссылаясь на пп. 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», защитник делает вывод о том, что судом применена не та статья УК РФ, которая подлежала применению.

Кроме того, считает, что Саидовой О.О. с учетом данных о её личности, положительных характеристик, состояния здоровья, семейного положения, явки с повинной может быть назначено наказание без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Саидова О.О. просит приговор в части осуждения ее по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Считает вывод суда о том, что она (Саидова О.О.) знала о дальнейшей судьбе наркотических средств, которые были привезены ей отчиму Корытину И.А., не подтверждается какими-либо доказательствами. Заявляет, что с Колобовым не разговаривала и ни о чем не договаривалась.

Отмечает, что в отношении нее оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Саидова О.О. указывает, что в протоколе обыска ее квартиры, расположенной по адресу: ..., не указаны все сотрудники, принимавшие участие в следственном действии, а только оперуполномоченный З., в связи с чем данный протокол не может признаваться допустимым доказательством. При этом осужденная Саидова О.О. поясняет, что в ходе обыска в ее квартире каких-либо запрещенных к обороту предметов обнаружено не было.

Указывает, что в судебном заседании она и Колобов не признали свои подписи в расписках о получении копии обвинительного заключения. Утверждает, что копия обвинительного заключения была ей вручена ( / / ), о чем она сообщила в судебном заседании, однако суд отказался вернуть дело прокурору.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отрицала своей вины в перевозке наркотических средств без цели сбыта и просила квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ссылается на то, что в судебном заседании Колобов Е.И. отказался от ранее данных показаний, а допрошенные в суде свидетели со стороны обвинения, а также свидетели Ж. и М., чьи показания были оглашены, не были с ней (Саидовой О.О.) знакомы.

Обращает внимание на то, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом вынесен оправдательный приговор ввиду отсутствия события преступления. При этом осужденная Саидова О.О. делает вывод, что все действия следователя являются незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Корытин И.А., Корытина Е.Г., Саидова О.О., Колобов Е.И., их защитники – адвокаты Зорников М.В., Кезик О.В., Чудиновских С.Е., Иванова Е.А. поддержали апелляционные жалобы. Прокурор Бороздина Г.Б., полагая апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, просила изменить приговор по доводам апелляционного представления. Кроме того, прокурор Бороздина Г.Б. просила отменить приговор в части конфискации имущества с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, а также приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Корытина И.А., Корытиной Е.Г., Саидовой О.О. Колобова Е.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Из протоколов личного досмотра Колобова Е.И., Л., Корытиной Е.Г., акта обследования жилища Корытиных и Колобова Е.И., справок об исследовании и заключений экспертиз следует, что ( / / ) у Колобова Е.И., Л., а также в сумке Корытиной Е.Г. было обнаружено наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой ( / / ) грамма.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Колобова Е.И., данных в качестве обвиняемого, суд установил, что ( / / ) Саидова О.О. по поручению Корытина И.А. приобрела и привезла наркотическое средство, которое Корытин И.А. и Корытина Е.Г. расфасовали в целях дальнейшего сбыта. ( / / ) Колобов Е.И. договорился с Л. о сбыте последнему наркотика, с разрешения Корытиной Е.Г. взял часть наркотического средства и встретился с Л., однако на месте встречи они были задержаны.

Оглашенные показания Колобова Е.И. согласуются с показаниями свидетеля Л. о намерении приобрести наркотические средства ( / / ), а также с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», подтверждающими причастность осужденных к незаконному обороту наркотических средств, в том числе факт передачи наркотического средства Саидовой О.О. Колобову Е.И.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Корытина И.А., Корытиной Е.Г., Саидовой О.О., Колобова Е.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Саидовой О.О. на ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не усматривает. С учетом установленного судом факта перевозки Саидовой О.О. наркотических средств в крупном размере по поручению Корытина И.А. и передачи их Колобову Е.И., а также показаний свидетелей П., М. и Ж. о возможности приобретения наркотических средств по месту жительства Корытина И.А. и Колобова Е.И., судом был сделан обоснованный вывод о том, что умыслом Саидовой О.О., осуществлявшей перевозку наркотических средств, охватывались действия иных соучастников, направленные на распространение данных наркотических средств среди иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы защитника Саидовой О.О. – адвоката Чудиновских С.Е. об отсутствии доказательств наличия таких признаков группы как сплоченность и устойчивость на данную судом юридическую оценку действий осужденных не влияет, поскольку обвинение в совершение преступления организованной группой ни Саидовой О.О., ни иным лицам не вменялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Несмотря на то, что Колобов Е.И. в судебном заседании показал, что наркотическое средство, которое было у него изъято, он приобрел через Интернет, судом в приговоре приведены убедительные мотивы, почему суд признает достоверными показания, данные Колобовым Е.И. в ходе предварительного следствия, и по каким основаниям отвергает показания, данные в судебном заседании. Показания Колобова Е.И., данные в ходе предварительного следствия о сбыте наркотического средства, которое было доставлено Саидовой О.О. и расфасовано Корытиными, согласуются с показаниями самой Саидовой О.О. о том, что ( / / ) она возле подъезда отдала наркотические средства Колобову Е.И., и подтверждаются объективными доказательствами – протоколами личных досмотров и актом обследования жилого помещения. Согласно протоколам личных досмотров Колобова Е.И., Л. и Корытиной Е.Г. с учетом заключений судебно-химических экспертиз, у всех указанных лиц были обнаружены наркотические средства не только с идентичными химическими формулами, но и схожими внешними признаками. При этом согласно акту обследования жилого помещения от ( / / ) каких-либо иных наркотических средств, которые, по утверждению стороны защиты, Корытин И.А. приобрел при посредничестве Саидовой О.О. для личного употребления, в квартире не обнаружено.

Кроме того, показания, данные Колобовым Е.И. при допросе в качестве обвиняемого ( / / ), по всем существенным обстоятельствам согласуются со сведениями, изложенными им в явке с повинной ( / / ), и при этом каких-либо существенных противоречий, на что ссылается осужденный Колобов Е.И. в своей апелляционной жалобе, между ними не имеется.

Основания для признания указанных показаний Колобова Е.И. недопустимыми доказательствами отсутствуют. Как следует из протокола допроса, Колобов Е.И. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Допрос проводился с участием защитника.

Утверждение осужденной Корытиной Е.Г. о том, что показания Колобова Е.И., данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались, опровергается протоколом судебного заседания ....

Довод Колобова Е.И. о том, что он не успел передать наркотическое средство Л., опровергается протоколом личного досмотра Л., у которого была обнаружена пачка с наркотическим средством. Факт получения Л. указанной пачки также подтверждается выводами дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которыми на пачке, изъятой у Л., обнаружен след пальца руки, оставленный Л.

При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемый осужденным факт передачи наркотического средства иному лицу, фактически не повлиял на юридическую оценку действий Колобова Е.И., поскольку ни Колобову Е.И., ни иным осужденным не был вменен оконченный состав преступления.

Размер наркотического средства как крупный установлен в соответствии с требованиями законодательства. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, то размер наркотического средства определяется весом всей смеси. Крупным размером для такого наркотического средства, включенного в список I, как производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, признается любое его количество в пределах от 0,25 граммов до 500 грамм.

Доводы адвоката Шелкова А.С. об отсутствии Корытиной Е.Г. на месте совершения преступления были известны суду 1 инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. ( / / ) были проведены обследование жилища Корытиных и личный досмотр Корытиной Е.Г. Таким образом, судом достоверно установлено, что ( / / ) Корытина Е.Г. находилась в г. ....

Виновность Корытиной Е.Г. в совершении преступления помимо показаний Колобова Е.И., данных в ходе предварительного следствия, об участии Корытиной Е.Г. в фасовке наркотических средств, подтверждается фактом хранения наркотического средства среди личных вещей, а также результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы зафиксированы переговоры Л. с иными лицами, в том числе с Корытиной Е.Г. ..., с которыми он договаривается о встречах в целях приобретения определенных, исчисляемых количественно, предметов.

Причастность к преступлению Корытина И.А. подтверждается указанными протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Л., а также телефонных переговоров Корытина И.А., показаниями Колобова Е.И. и Саидовой О.О., свидетелей П., М. и Ж., изъятыми в жилище Корытина И.А. вещественными доказательствами: электронными весами, пачками из-под сигарет (более 100 шт.), используемыми для фасовки наркотических средств.

При этом необнаружение на поверхности электронных весов остатков именно того вида наркотического средства, которое было изъято у Колобова, Л. и Корытиной, не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Факт использования весов при фасовке наркотических средств подтверждается показаниями Колобова Е.И., данными в ходе предварительного расследования.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного расследования в установленном порядке.

Обследование жилого помещения, расположенного по адресу: ..., проведено на основании постановления Свердловского областного суда ... Допрошенные в судебном заседании понятые Г. и Н. подтвердили ход и результаты проведенного обследования жилого помещения. Какие-либо замечания от участвующих лиц, согласно акту, не поступили ....

Присутствие на месте производства оперативно-розыскного мероприятия иных лиц, не указанных в акте, на что ссылаются осужденные в апелляционных жалобах, не является основанием для признания полученных результатов недопустимыми доказательствами. Из показаний оперуполномоченного З. следует, что иные сотрудники были привлечены для обеспечения безопасности проведения оперативно-розыскного мероприятия, а не для производства осмотра.

Свидетель З. допрошен в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 278 УПК РФ. Показания данного свидетеля об установленных в результате оперативной работы ролях каждого из осужденных в преступной группе подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Сведения, сообщенные свидетелем об основаниях и порядке производства оперативно-розыскных мероприятий, в частности об обследовании жилого помещения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречат письменным материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, на вопросы адвоката Шелкова А.С., проводилось ли вскрытие третей комнаты, свидетель З. пояснил, что не помнит данного обстоятельства в связи с давностью событий .... Поскольку из акта обследования жилого помещения следует, что из третьей комнаты, которая по утверждению стороны защиты, использовалась третьими лицами, какие-либо предметы не изымались, факт производства осмотра данной комнаты, как и способы проникновения в неё, существенного значения для разрешения уголовного дела не имеют.

Равным образом, какие-либо доказательства, полученные в результате проведенного обыска жилого помещения, расположенного по адресу: ... ни органами предварительного следствия, ни судом не использовались. Таким образом, ссылка осужденной Саидовой О.О. на то, что протокол обыска составлен с нарушением требований закона, на законность и обоснованность приговора не влияет.

Вместе с тем свидетель З. показал в судебном заседании о проведении в отношении Саидовой О.О. ( / / ) оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в результате которого был установлен факт перевозки и последующей передачи наркотического средства Колобову Е.И. ....

Оперуполномоченный З., как сотрудник оперативного подразделения органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2003 года № 86-ФЗ) вправе был осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Корытиной Е.Г., законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, наряду с результатами оперативно-розыскной деятельности представлять следователю каким-либо образом оформленные поручения на производство того или иного оперативно-розыскного мероприятия конкретному сотруднику.

Тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе вопросы необходимости проведения конкретных действий, в частности получение образцов для сравнительного исследования или осуществление задержания, предметом судебного разбирательства не является. В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного Колобова Е.И. о ненадлежащем исполнении оперуполномоченными УФСКН России по Свердловской области своих обязанностей на законность и обоснованность приговора не влияют.

Как следует из материалов уголовного дела, жалоба Корытиной Е.Г. на действия оперативных сотрудников УФСКН России по Свердловской области, была рассмотрена руководством Управления ФСКН России по Свердловской области, по фактам, изложенным в жалобе, была проведена проверка. В результате проверки изложенные в жалобе доводы своего подтверждения не нашли ....

Имеющаяся в уголовном деле расписка С., на которую ссылается осужденная Корытина Е.Г. в обоснование своих доводов, какого-либо отношения ни к самому преступлению, ни к обстоятельствам его расследования не имеет. Данная расписка подтверждает лишь факт изъятия С. из квартиры определенных вещей, принадлежащих его сыну.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о возврате уголовного дела прокурору и о направлении уголовного дела в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, были рассмотрены и по ним приняты надлежащим образом мотивированные решения.

Факт получения копий обвинительного заключения в сроки, установленные ч. 2 ст. 233 УПК РФ, ни Колобовым Е.И., ни Саидовой О.О. по существу не оспаривается.

Указание в обвинительном заключении при описании преступного деяния на то, что Корытина Е.Г., Саидова О.О. и Корытин И.А. были задержаны ( / / ) около 13 часов 45 минут, т.е. одновременно, в то время как из исследованных судом доказательств следует, что все участники были задержаны в разное время, не является существенным нарушением требований закона. Преступление было фактически окончено после изъятия сотрудниками ФСКН России по Свердловской области наркотических средств. Соответственно, точное время, когда были задержаны Саидова О.О. и Корытин И.А., не влияет на юридическую оценку действий осужденных. Саидова О.О. и Корытин И.А., как Колобов Е.И. и Корытина Е.Г. фактически были задержаны ( / / ). Данное обстоятельство учтено судом при зачете в срок наказания времени содержания указанных лиц под стражей.

Уголовное дело было рассмотрено Верхнепышминским городским судом Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ. Органами предварительного следствия Корытин И.А., Корытина Е.Г. и Саидова О.О. обвинялись в совершении ( / / ) на территории г. ... преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом принятие судом по данному эпизоду решения об оправдании подсудимых, о чем указывают осужденные в своих жалобах, не является основанием для вывода о том, что следователь имел личную заинтересованность в исходе дела. Все доказательства по эпизоду от ... получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Корытина И.А., Корытиной Е.Г., Саидовой О.О. и Колобова Е.И. в инкриминируемом им преступлении.

Вместе с тем, несмотря на принятие решения об оправдании Корытина И.А., Корытиной Е.Г. и Саидовой О.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в приговоре судом не признано за указанными лицами право на реабилитацию. Не приведено судом в приговоре и оснований, по которым право на реабилитацию в связи с оправданием по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не может быть признано за Корытиным И.А., Корытиной Е.Г. и Саидовой О.О.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в данной части изменить, признать за Корытиным И.А., Корытиной Е.Г., Саидовой О.О. право на реабилитацию в связи с оправданием по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность каждого осужденного, в том числе те, на которые ссылаются осужденная Корытина Е.Г., адвокаты Шелков А.С. и Чудиновских С.Е. в апелляционных жалобах.

Наказание Колобову Е.И. правомерно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. Вместе с тем, назначив с учетом явки с повинной максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы, суд фактически не учел иные перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, о чем обоснованно указанно в апелляционном представлении. При таких обстоятельствах размер наказания в виде лишения свободы, назначенный Колобову Е.И. приговором, подлежит снижению.

Оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с письменным обращением обвиняемой Саидовой О.О. к следователю с заявлением, совершенным ( / / ), в котором она указывает о признании своей вины в перевозке наркотического средства, не имеется .... Заявление о признании вины в совершении преступления, сделанное лицом в связи с предъявлением обвинения в более тяжком преступлении, не может признаваться явкой с повинной. Частичное признание Саидовой О.О. своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, решение о конфискации денег ... и ценностей ..., которые не были признаны вещественными доказательствами, не может быть признано обоснованным.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, и любые доходы от этого имущества.

В соответствии с п. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Вопреки указанным требованиям закона суд мотивировал решение о конфискации изъятых у Корытиной Е.Г. и Колобова Е.И. ценностей только фактом признания их виновными в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Учитывая, что на указанные деньги и ценности в ходе предварительного следствия наложен арест, приговор в части конфискации денег и ценностей подлежит отмене, а уголовное дело в этой части подлежит направлению на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 октября 2016 года в отношении Корытина И.А., Корытиной Е.Г., Саидовой О.О., Колобова Е.И. изменить,

снизить Колобову Е.И. размер наказания в виде лишения свободы до 9 лет 10 месяцев,

признать за Корытиным И.А., Корытиной Е.Г., Саидовой О.О. право на реабилитацию в связи с оправданием по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

приговор в части конфискации ... отменить, материалы уголовного дела в данной части направить на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд, но в ином составе,

в остальной части приговор в отношении Корытина И.А., Корытиной Е.Г., Саидовой О.О., Колобова Е.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Корытина И.А., Корытиной Е.Г., Саидовой О.О., Колобова Е.И., их защитников – адвокатов Шелкова А.С. и Чудиновских С.Е. – без удовлетворения,

апелляционное представление заместителя прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области Соколова Д.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи