Решение по делу № 2-280/2017 от 06.03.2017

Дело №2-280/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием истца Ждановой Г.А.,

представителя истцов Карандашева Р.Н.,

ответчика Ниловой И.Ю.,

представителя ответчика Голевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Ждановой Г.А., Дмитриевой А.В. и Смолкина М.В. к Ниловой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Жданова Г.А., Дмитриева А.В. и Смолкин М.В. обратились в суд с иском к Ниловой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДАТА года умер С.В.Е., ДАТА рождения, не оставив завещания. Наследниками первой очереди после его смерти являются: Жданова Г.А. (мать), Дмитриева А.В. (дочь) и Смолкин М.В. (сын). Всеми наследниками в установленном законом порядке поданы заявления о вступлении в наследство нотариусу Бологовского нотариального округа Ф.Л.И. Нилова И.Ю. обратилась в Бологовский городской суд с иском к вышеперечисленным наследникам о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности С.В.Е., мотивируя свои требования тем, что на строительство дома тратились в том числе ее личные средства. Решением суда от 11.01.2017г. в удовлетворении иска было отказано. В ходе рассмотрения указанного дела, судом были запрошены банковские документы, отображающие движение денежных средств на счетах С.В.Е. Из выписки по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) С.В.Е. следует, что после его смерти, с 06.04.2016г. были произведены списания на сумму 244852 рубля 30 копеек. На вопрос представителя Ждановой Г.А., Нилова И.Ю. пояснила, что данные денежные средства были сняты ею с банковской карты С.В.Е. и потрачены на оплату электроэнергии, квартиры, обустройство могилы. Как следует из ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права. Статья 1113 ГК РФ устанавливает, что наследство открывается со смертью гражданина. Наследники по законы призываются к наследованию в порядке очередности (ст.1141 ГК РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги, родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ст.1152 ГК РФ). Из указанного следует, что денежные средства, находящиеся на счете умершего, входят в наследственную массу и подлежат наследованию. Поскольку Нилова И.Ю. не является наследником после смерти С.В.Е., то каких-либо правовых оснований обращать принадлежащие умершему денежные средства в свою пользу у нее не имелось. Таким образом, Нилова И.Ю. незаконно завладела денежными средствами на общую сумму 244852 рубля 30 копеек, чем причинила наследниками имущественный ущерб. Указанные денежные средства крайне необходимы наследникам для погашения кредитных обязательств умершего, которые составляют денежную сумму в размере около 700 тысяч рублей. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На основании изложенного, просят суд взыскать с Ниловой И.Ю. в пользу каждого из истцов сумму неосновательного обогащения в размере 81617 рублей 00 копеек и судебные издержки в размере суммы уплаченной государственной пошлины.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 10 марта 2017 года в порядке досудебной подготовки участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество ВТБ24.

В судебном заседании представитель истцов Карандашев Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что со стороны ответчика они не увидели расчета, в каком объеме они признают или не признают иск. У С.В.Е. после его смерти осталось трое наследников – Жданова Г.А., Дмитриева А.В. и Смолкин М.В. У них есть доказательства того, что денежные средства, перечисленные на банковскую карту С.В.Е. после его смерти, были получены ответчиком. Данные денежные средства составляли наследственное имущество и на него имели право все трое наследников. Нилова И.Ю. не имела права их расходовать самостоятельно, по своему усмотрению, без согласования с наследниками. Все якобы понесенные Ниловой И.Ю. на проведенные ремонтные работы в доме, на оформление захоронения, подтверждаются исключительно расписками, которые не являются надлежащим доказательством. На проведение соответствующих работ должны были быть заключены договоры, с указанием сторон и сумм договора. Обязанность по уплате штрафа за нарушение ПДД РФ прекратилась со смертью С.В.Е., поэтому уплата его Ниловой И.Ю. является нецелесообразной. В квитанциях об уплате коммунальных услуг за ... не указан плательщик, поэтому утверждать, что данные расходы понесла Нилова И.Ю., нельзя. Что касается оплаты услуг по отоплению дома, расположенного по адресу: ..., то только на прошлой неделе Нилова И.Ю. исполнила решение Бологовского городского суда и освободила указанный дом, передав его наследникам. Все это время она жила в этом доме и оплачивала коммунальные услуги в своих же интересах. Считает, что подача наследниками заявления о принятии наследства нотариусу является свидетельством принятия ими наследства надлежащим образом. Принимать меры к сохранению имущества – это право наследников, никто не просил Нилову И.Ю. проживать в доме с целью его сохранения, и тем более оплачивать коммунальные услуги. Считает, что оснований для заключения мирового соглашения с ответчиком нет, поскольку все представленные ею документы не подтверждают должным образом на данный момент понесенные ею расходы, могут быть проверены только судом при подаче ею встречного иска. Все имущество, которое принадлежит наследодателю на момент смерти, образует наследственную массу, которую могут получить наследники. С момента открытия наследства оно считается принадлежащим наследникам на праве собственности. Поскольку денежные средства на банковской карте предназначались С.В.Е., а наследники подали заявление нотариусу на вступление в наследство, они являются собственниками данных денежных средств. Если исходить из позиции стороны ответчика, то раз захоронение С.В.Е. оформлено на Нилову И.Ю., то и меры по обустройству этого захоронения и несение соответствующих расходов возлагается на нее. Неосновательное обогащение – это когда лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований, приобретает или сберегает имущество за счет другого лица. В данном случае Нилова И.Ю. самовольно своими действиями распоряжалась чужим имуществом, не имея для этого никаких правовых оснований. Ниловой И.Ю. производились определенные траты после смерти С.В.Е., но из каких денежных средств – непонятно.

Истец Жданова Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и ее представителем Карандашевым Р.Н., и суду пояснила, что она просила Нилову И.Ю. только замерить габариты захоронения, но не давала распоряжения делать опалубку для ограды или завозить туда песок, она делала это без согласования с ней и ее внуками. Мер к захоронению С.В.Е. они не приняли, так как им было не до этого, она чувствовала себя плохо, ей пришлось обращаться за медицинской помощью.

Истцы Дмитриева А.В. и Смолкин М.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Карандашева Р.Н.

Ответчик Нилова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что она действительно снимала денежные средства с зарплатной банковской карты С.В.Е. после его смерти. Данную карту она обнаружила среди личных вещей С.В.Е., когда приехала за его телом в .... Все снятые денежные суммы были потрачены ею исключительно на организацию похорон, оформление места захоронения С.В.Е., содержание дома, доставшегося наследникам, погашение долгов по коммунальным услугам по квартире, предоставленной С.В.Е. по договору найма жилого помещения, оплату задолженности по одному из его кредитов. С.В.Е. был взят кредит в ПАО Сбербанк России, последний платеж по которому должен был быть совершен в сентябре 2016 года. Ею в ПАО Сбербанк России было подано заявление о приостановлении начислений процентов на оставшуюся сумму задолженности, чтобы наследникам не пришлось потом их платить. Расходы на песок и возведение фундамента под ограду были согласованы с матерью С.В.Е., которая просила ее заняться этим вместе с его братом С.И.Е. Все расходы были согласованы, неоднократно ею вслух говорилось матери С.В.Е., что она снимает денежные средства с его банковской карты и сообщалось, на что она их тратит. Никаких возражений со стороны наследников не поступало. Мер к закрытию банковского счета с их стороны также не предпринималось.

Представитель ответчика Голева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что ответчиком действительно с банковской карты С.В.Е. была снята денежная сумма, указанная в исковом заявлении, но при этом ею была выполнена часть обязательств наследников С.В.Е. Сумма в 17072, 91 рубля была снята для погашения оставшейся задолженности по кредитному договору С.В.Е., чтобы на нее не начислялись проценты. Так как Нилова И.Ю. занималась захоронением С.В.Е., о чем свидетельствует удостоверение о захоронении №... от 02.04.2016г., на нее легли заботы по оформлению захоронения – был привезен песок, сделана опалубка ограды. В связи с этим Ниловой И.Ю. были понесены соответствующие расходы – за заливку опалубки она отдала работнику денежную сумму в размере 15000 рублей, за доставку песка она уплатила 4000 рублей, о чем свидетельствуют расписки и товарный чек. В доме, принадлежавшем С.В.Е., который получили наследники в числе наследственной массы имущества, по адресу: ..., еще при жизни С.В.Е. производились отделочные работы. ДАТА Нилова И.Ю. уплатила Паш М.В. за произведенные работы часть оставшейся суммы в размере 62500 рублей, о чем свидетельствует соответствующая расписка, а также видеозапись с камеры наблюдения в доме, на которой видно, как Нилова И.Ю. передает, а Паш М.В. принимает при свидетелях указанную сумму. На основании договора найма жилого помещения от 23.01.2013г. ОАО «РЖД» предоставило для проживания С.В.Е. .... После смерти С.В.Е., до момента расторжения указанного договора, Нилова И.Ю. оплатила задолженность за коммунальные услуги, предоставляемые для данной квартиры, за март и апрель 2016 года. Обязанность по оплате сложившейся задолженности в любом случае перешла бы к наследникам, но была уплачена Ниловой И.Ю. Также 13.04.2016г. ею был уплачен штраф в размере 1500 рублей за С.В.Е., возложенный на него за нарушение им ПДД РФ, его можно было не уплачивать, но видимо сказалось ее моральное состояние. На место гибели С.В.Е. в ... выезжала Нилова И.Ю., а не наследники, в связи с чем ею были также понесены расходы. На месте ею были приобретены гроб, предметы похоронной атрибутики и предметы одежды, документально, счетом-фактурой от 04.04.2016г. они могут подтвердить трату денежной суммы в размере 11260 рублей, но на самом деле фактические затраты были гораздо больше. Расходы на организацию поминок, бальзамирование тела умершего, транспортные расходы несла непосредственно ответчик. Нилова И.Ю. взяла на себя заботы по захоронению С.В.Е. по устной просьбе его матери, Ждановой Г.А., поэтому подача настоящего иска явилась неожиданностью для ее доверительницы. 40000 рублей, снятых с банковской карты С.В.Е., Ниловой И.Ю. отложено для ограды на место его захоронения, по согласованию с братом умершего, С.И.Е. Все это время дом, который получили наследники С.В.Е., отапливался, расходы по отоплению несла Нилова И.Ю. Наследники же не приняли со своей стороны мер к сохранению наследуемого имущества, к фактическому его принятию. С учетом всех фактических обстоятельств, понесенных Ниловой И.Ю. расходов, и оставшейся денежной суммы, считает, что между сторонами возможно заключение мирового соглашения. В данной ситуации явно имело место поручение наследниками С.В.Е. Ниловой И.Ю. забот по организации похорон, поминок. Ее доверительница сохраняет за собой право обратиться в суд за возмещением расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в доме, являющемся имуществом наследников С.В.Е. Сторона истцов не согласна на заключение на мирового соглашения в рамках рассматриваемого дела, но считает, что сумма иска подлежит уменьшению на сумму понесенных Ниловой И.Ю. соответствующих расходов. Место захоронения С.В.Е. зарегистрировано за Ниловой И.Ю., ею были понесены расходы, связанные с оформлением места захоронения, то есть она приняла на себя фактически обязательства наследников. На сумму по оплате произведенных работ сумма иска также подлежит уменьшению. Если бы со стороны наследников не было бы хотя бы устного распоряжения о месте захоронения умершего, то вряд ли бы он был там захоронен по желанию постороннего человека. Это говорит о том, что со стороны наследников имели место распорядительные действия, и они поручили Ниловой И.Ю. все заботы по захоронению тела С.В.Е. Стоимость отделочных работ в доме по адресу: ..., оплаченных ее доверительницей, входит в стоимость этого дома, полученного наследниками С.В.Е. В этой части неосновательного обогащения со стороны Ниловой И.Ю. не может быть, поскольку денежная сумма в размере 62500 рублей была потрачена ею на объект наследуемого имущества. С учетом этого, просит удовлетворить заявленные исковые требования частично, поскольку основанием для иска явилось якобы неосновательное обогащение Ниловой И.Ю. Все снятые с банковской карты С.В.Е. денежные средства были использованы Ниловой И.Ю. в интересах наследников, она фактически исполняла их обязанности.

Третье лицо ПАО ВТБ24, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Заслушав истца Жданову Г.А., представителя истцов Карандашева Р.Н., ответчика Нилову И.Ю., представителя ответчика Голеву М.А., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно копии свидетельства о смерти, выданной 06 апреля 2016 года отделом записи актов гражданского состояния администрации МО «Бологовский район» Тверской области, С.В.Е. умер ДАТА.

В соответствии с копией наследственного дела №... год наследниками к имуществу С.В.Е. являются его мать Жданова Г.А. и дети – Смолкина А.В. (после брака - Дмитриева) и Смолкин М.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде спорного жилого дома и земельного участка, а также денежных средств в ПАО «Сбербанк» и ВТБ 24.

Согласно выписки по контракту клиента ПАО ВТБ24 С.В.Е. в период с 06 апреля 2016 года произведены списания денежных средств на общую сумму 244852 рубля 30 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истцы являются наследниками к имуществу С.В.Е., умершего ДАТА, что подтверждается копией наследственного дела. Согласно части 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника. Поскольку материалами наследственного дела подтверждается факт принятия наследства истцами после смерти С.В.Е., то они являются собственниками денежных средств ВТБ24. Согласно выписки по контракту клиента ПАО ВТБ24 С.В.Е. в период с 06 апреля 2016 года произведены списания денежных средств на общую сумму 244852 рубля 30 копеек. Указанные денежные средства были сняты ответчиком Ниловой И.Ю., что подтверждается показаниями истца Ждановой Г.А. и показаниями представителя истца Карандашева Р.Н., а также не оспаривается ответчиком Ниловой И.Ю. и представителем ответчика Голевой М.А.

Доводы ответчика Ниловой И.Ю. и представителя ответчика Голевой М.А. о том, что денежные средства, снятые Ниловой И.Ю., были потрачены на организацию похорон С.В.Е., на оплату кредитных обязательств наследников, на оплату отделочных работ и отопления в доме, на оплату задолженности за коммунальные услуги по квартире, на оплату штрафа за С.В.Е., не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцы имели законное право на получение денежных средств С.В.Е. в порядке наследования по закону и дальнейшее распоряжение ими по своему усмотрению. В силу ст.1174 ч.1 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, действительно могут быть возмещены за счет наследства в пределах его стоимости, однако для возмещения указанных денежных средств законом установлен определенный порядок, что не давало Ниловой И.Ю. права на получение денежных средств по зарплатной карте С.В.Е.

Надлежащих доказательств того, что Нилова И.Ю. действовала по распоряжению наследников, суду не представлено.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что действиями Ниловой И.Ю. истцам был причинен материальный ущерб в размере 244852 рубля 30 копеек, которые принадлежали С.В.Е. и которые истцы, являясь прямыми наследниками С.В.Е., имели право получить по закону, но были лишены такой возможности по вине Ниловой И.Ю.

Учитывая, что факт причинения истцам действиями ответчика материального ущерба в судебном заседании нашел свое подтверждение, суд считает заявленные истцами исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 81617 рублей 00 копеек каждому подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеков-ордеров от 27 февраля 2017 года истцами Ждановой Г.А, Дмитриевой А.В. и Смолкиным М.В. уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2649 рублей 00 копеек каждым.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика Ниловой И.Ю. в пользу истцов Ждановой Г.А., Дмитриевой А.В. и Смолкина М.В. денежные средства в сумме 81617 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2649 рублей 00 копеек каждому.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ждановой Г.А., Дмитриевой А.В. и Смолкина М.В. к Ниловой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ниловой И.Ю. в пользу Ждановой Г.А., Дмитриевой А.В. и Смолкина М.В. неосновательное обогащение в сумме 81617 рублей 00 копеек каждому.

Взыскать с Ниловой И.Ю. в пользу Ждановой Г.А., Дмитриевой А.В. и Смолкина М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2649 рублей 00 копеек каждому.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05 мая 2017 года.

Председательствующий И.Н.Калько