Решение по делу № 2-5255/2016 от 15.07.2016

№ 2-5255/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре – Абдурашидовой С.А.,

с участием представителя истца - Дашдемирова В.В.,

адвоката – Мурадалиевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес>, гражданское дело по иску АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) ФАКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) «Махачкалинский) к ИП Умаровой З.М., Парзаеву Р.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «<данные изъяты>) обратился в суд с иском к ИП Умаровой З.М., Парзаеву Р.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в лице Управляющего ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «<данные изъяты>» и ИП Умарова З.М. заключили Кредитное соглашение №/№. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ними был заключен Договор о залоге товаров в обороте №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры поручительства №/№ и №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиками. Согласно кредитного договора была открыта кредитная линия в размере <данные изъяты>, с возвратом с уплатой процентов в размере 16,5%, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с августа ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнять свои обязанности по уплате основного долга по ссудному чету, принадлежащего заемщику. Письмом банка ответчику было предложено исполнять свои обязанности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору. Сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет – <данные изъяты> рублей. Общая залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> рублей. Просят удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дашдемиров В.В. просил удовлетворить заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и представленному суду расчету.

Ответчик ИП Умарова З.М. в судебном заседании завяленное исковое требование истца, признала.

Ответчик Парзаев Р.М. по указанному в исковом заявлении адресу, отсутствует. Установить место нахождение ответчика, не представилось возможным.

В виду отсутствия ответчика, по месту регистрации и неизвестности местонахождения, суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, рассматривает дело по месту последнего, известного местонахождения ответчика и на основании ст. 50 ГПК РФ, с участием адвоката.

На судебном заседании адвокат ответчика Парзаева Р.М., по ордеру Мурадалиева М.К, удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд рассматривает дело в заочном порядке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Умаровой З.М., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Махачкалинский) и Умаровой З.М. заключено кредитное соглашение № (далее кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 16,5 % годовых.

Согласно 1.11. кредитного соглашения №/№ в обеспечение исполнений обязательств Заемщика по Соглашению предоставлены: а) залог по договору товаров в обороте №/№ от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ИП <данные изъяты> З.М.; б) поручительство по договору поручительства №/М/П1-Умаровой З.М. З.М.; договору поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, между кредитором и Парзаевым Р.М..

Согласно п.п.1.2 и 1.4 Кредитного договора Заемщику была открыта кредитная линия в размере <данные изъяты>) рублей,а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему на условиях, установленных в кредитном договоре на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.8 кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его банковский счет.

В п. 1.7 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,5 % (шестнадцать с половиной процентов) годовых.

Согласно п.1.10 Кредитного договора предусматривается ответственность заемщика при нарушении сроков уплаты процентов и основного долга в виде начисление неустойки в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету, принадлежащему Заёмщику.

Однако с августа 2015 г. заемщик прекратил исполнять свои обязанности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору.

Письмом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако ответчик долг не погасил.

По представленному суду расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженности заемщика составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по просроченному догу – <данные изъяты> рублей; задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> рублей; задолженность по текущим процентам – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании ответчик ИП Умарова З.М. нарушила условия кредитного договора, перестав выполнять обязанность не только по уплате процентов, но и основного долга, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчики не исполняют условия договора и они солидарно должны нести перед истцом ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, в совокупности, приводят суд к выводу, что заявленные требования законные и подлежащие удовлетворению, а задолженность по договору подлежит взысканию с ответчиков, с обращением взыскания на предмет залога

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) ФАКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) «Махачкалинский), удовлетворить.

Взыскать солидарно с Умаровой З.М., Парзаева Р.М. по кредитному соглашению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту в размере - <данные изъяты> и госпошлину в сумме - <данные изъяты> рублей в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) ФАКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) «Махачкалинский).

Всего – <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте №/М/ЗТВО-М8 от ДД.ММ.ГГГГ. на заложенное имущество, принадлежащее З.М., на общую сумму – 6126940 (девять миллионов сто двадцать шесть тысяча девятьсот сорок) рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.