Решение от 31.01.2017 по делу № 22-186/2017 от 13.01.2017

Дело № 22-186/2017

Судья Шубакина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 января 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Стрельцовой Н.В.

    с участием

    прокурора Лебедевой С.В.

    защитника – адвоката Абрамова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хворова Д.Н. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Хворов Д,Н., *** года рождения, уроженца Б. *** и области, ранее судимого к лишению свободы с учетом изменений:

20.01.2005 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 11 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 24.12.2007 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, 24.08.2009 освобожден условно досрочно до 23.10.2010;

07.04.2010 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20.01.2005 года - на 4 года 4 месяца;

09.12.2010 по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ - на 20 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ,

    Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, суд

установил:

Хворов Д.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеупомянутых приговоров в порядке ст. 10 УК РФ. Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с принятым решением и просит его отменить. Полагает, что при вынесении приговора от 07.04.2010, суд имел возможность вернуть ему от условно-досрочного освобождения, как полностью срок, так и его часть. Просит состоявшееся постановление отменить, снизив срок наказания по приговорам от 20.01.2005 и 07.04.2010 на не отбытую часть условно-досрочного освобождения.

В возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд находит состоявшееся постановление законным и обоснованным.

Суд учел, что постановлением от 05.09.2012 данные приговоры пересматривались в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изданием Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра, указанных Хворовым Д.Н. приговоров, в порядке ст. 10 УК РФ и приведения их в соответствие с Федеральным законом от 29 февраля 2012 года № 14–ФЗ подробно мотивированы и не вызывают сомнений, поскольку положение автора ходатайства данным законом не улучшается.

Доводы осужденного о снижении срока наказания на не отбытую часть условно-досрочного освобождения основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения состоявшегося постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: