Решение по делу № 2-9030/2012 от 03.10.2012

Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А.В.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: S гос.рег.знак № под управлением ФИО и автомобиля S, гос.рег.знак № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП установлен водитель ФИО, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована в S полис ВВВ №, а ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №.

Истец своевременно обратился в порядке прямого возмещения убытков с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере S.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке № ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение до лимита ответственности страховщика S расходы по оценке в размере S рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых с требованиями истца не согласен в полном объеме.

Третье лицо ФИО в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, Сиреневый бульвар, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: S, гос.рег.знак № под управлением ФИО и автомобиля S, гос.рег.знак № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП установлен водитель ФИО, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована в S полис ВВВ №, а ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №.

Истец своевременно обратился в порядке прямого возмещения убытков с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере S

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке № ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S

В соответствии с п. 21 Правил проведения независимой экспертизы и Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Согласно ст.45-46 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины ФИО в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП.

Ответчик также не опроверг размер ущерба, который согласно отчету ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S рублей.

Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного закона, не содержит оценки скрытых повреждений, компетенция специалиста не подтверждена.

Поскольку ли судом за основу принят отчет, представленный истцом, то с ответчика подлежит взысканию S, как разница между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и выплаченной суммой S

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере S рублей и по госпошлине в размере S. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ S, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ S ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ S

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░