Решение по делу № 33-906/2017 от 18.01.2017

Дело № 33-906/2017

апелляционное определение

г. Тюмень                     15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре: Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балдина И.И. на решение       Ярковского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

          «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСШИНА-ТЮМЕНЬ» удовлетворить.

Взыскать с Балдина И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСШИНА-ТЮМЕНЬ» сумму материального ущерба в размере <.......> (<.......>) рубль <.......> копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <.......> (<.......>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> (<.......>) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

        ООО «Русшина-Тюмень»     обратилось в суд с    иском к Балдину И.И. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

       Требования мотивированы тем, что Балдин И.И. с 09.04.2014г. по 29.01.2016г. работал в ООО «Русшина-Тюмень» в должности водителя в службе логистики и складского хозяйства. При исполнении своих трудовых обязанностей Балдин И.И. 29.10.2014г. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя служебным автомобилем марки SCANIA G400, государственный регистрационный знак <.......> с полуприцепом «Тонар» государственный регистрационный знак <.......> на 114 км. автодороги Сургут-Нижневартовск не учёл дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <.......> и автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.08.2015г. с истца в пользу Г.. (собственника автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <.......>), взыскано <.......> руб. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.09.2015г. с истца в пользу С. (собственника автомобиля Ниссан, государственный       регистрационный      знак <.......>)    взыскано <.......> руб. Указанные суммы были перечислены истцом собственникам автомобилей, что подтверждается инкассовым    поручением    № <.......> от 30.03.2016г. и платежным ордером № <.......> от 02.03.2016г. Согласно соглашению о возмещении ущерба от 28.09.2015г., заключённому между ООО «Русшина-Тюмень» и Балдиным И.И., последний    обязан выплатить     ООО «Русшина-Тюмень» в срок до 01 сентября 2018 года сумму ущерба в размере <.......> рубль <.......> копеек. Возмещение ущерба производилось путём удержания из заработной платы Балдина И.И. ежемесячно в сумме <.......> рублей на основании письменного заявления последнего. За период с сентября 2015 года по 29 января 2016 года в счёт возмещения ущерба с Балдина И.И. удержано <.......> рублей. 29.01.2016г. Балдин И.И. уволился из ООО «Русшина-Тюмень», денежные средства на счёт истца в счёт возмещения ущерба от ответчика не поступают. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму, взысканную в пользу третьих лиц, в размере <.......> рубль <.......> копеек, сумму стоимости услуг экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

       В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом судом.

       Ответчик Балдин И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

       Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Балдин И.И.

       В апелляционной жалобе     он просит    отменить решение суда и принять по делу новое решение.

        Указывает, что в соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Указывает, что не подлежали взысканию денежные средства в размере <.......> руб. (расходы на оплату услуг представителя, доверенности, расходы на оплату экспертиз, госпошлин), взысканные согласно решениям Ленинского районного суда г. Тюмени, и расходы на экспертизу в размере <.......> руб., так как они возникли в связи с неправомерным поведением истца, а именно, в связи с не возмещением им причинённого вреда третьим лицам в досудебном порядке. Также указывает, что в соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Указанные расходы не являются прямым действительным ущербом и не причинены работником. Считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

      На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

      Из материалов дела следует, что Балдин И.И. работал водителем в службе логистики и складского хозяйства ООО «Русшина-Тюмень» с 09.04.2014г. по 29.01.2016г.

       Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.08.2015г. по гражданскому делу № 2-3348/2015 по иску Г. к ООО «Русшина-Тюмень» о взыскании ущерба с ООО «Русшина-Тюмень» в пользу Г. (собственника автомобиля    Тойота,         государственный         регистрационный        знак <.......>) взыскано возмещение    причинённого    ущерба в размере <.......> руб., расходы по оценке ущерба в размере <.......> руб., оплата эвакуатора <.......> руб., расходы на изготовление доверенности <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя <.......> руб., расходы на оплату госпошлины <.......> руб.

      Указанная сумма, а именно, <.......> руб. <.......> коп., была перечислена ООО «Русшина-Тюмень» Гулому В.П., что подтверждается инкассовым поручением № <.......> от 30.03.2016г.

       Данным решением суда установлено, что 29.10.2014 г. Балдин И.И., управляя автомобилем Скания 400, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем без учёта дорожных и метеорологических условий, постоянного контроля за движением, в результате допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем Г..

       Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.09.2015г. по гражданскому делу № 2-6036/2015 по иску С.. к ООО «Русшина-Тюмень» с ООО «Русшина-Тюмень» в пользу С. (собственника автомобиля Ниссан,    государственный      регистрационный    знак <.......>) взыскан ущерб в сумме <.......> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <.......> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <.......> рублей, госпошлина в сумме <.......> рублей.

       Указанная сумма, а именно, <.......> руб., была    перечислена ООО «Русшина-Тюмень» С.., что подтверждается платежными ордерами № <.......> от 03.03.2016г., 04.03.2016г.

       Также из материалов дела следует, что ООО «Русшина-Тюмень» были понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <.......> рублей, что подтверждается    платежными    поручениями № <.......> от 19.06.2015 г., № <.......> от 19.08.2015 г.

       26.09.2015 г. между ООО «Русшина-Тюмень» и Балдиным И.И. было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому стороны договорились, что в связи с виновным причинением материального ущерба работодателю (взысканием с ООО «Русшина-Тюмень» ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2014 г. с участием автомобиля Скания 400, государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя      Балдина И.И. – решение Ленинского      районного      суда от 06.08.2015 г. по делу № 2-3348/2015 и решение Ленинского районного суда     от 21.09.2015 г.     по     делу № 2-6036/2015)        в      размере <.......> рубль <.......> копеек работник обязуется добровольно возместить причинённый материальный ущерб в срок до 01.09.2018г.

       На основании    данного соглашения от 26.09.2015 г. с    Балдина И.И. удержано в счёт погашения ущерба <.......> рублей, что подтверждается справкой ООО «Русшина-Тюмень» от 23.08.2016г. и не оспаривается ответчиком.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами права, а также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о взыскании с Балдина И.И. в пользу ООО    «Русшина-Тюмень»      материального      ущерба в    размере <.......> руб. <.......> коп., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <.......> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

      Доводы апелляционной жалобы Балдина И.И. о том, что    не подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя, доверенности, расходы на оплату экспертиз, госпошлин, взысканные согласно решениям Ленинского районного суда г. Тюмени, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные решения суда не являются предметом данного рассмотрения, так как могли быть обжалованы в срок и в порядке, установленном действующим законодательством, и более того, данные расходы напрямую связаны с действиями ответчика.

     Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

     Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Решение       Ярковского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балдина И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: