Решение по делу № 2-975/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-975/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца Кулигиной М.Г.,

02 марта 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигиной М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Кулигина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности микробиолога в ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя по сокращению штатов.

Между тем, в нарушение требований закона, ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении.

Общая задолженность по заработной плате составила <сумма>.

В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда, которую оценивает в <сумма>.

В судебном заседании истец Кулигина М.Г. исковые требования уточнила, сообщив суду, что заработная плата частично ей выплачена, не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации морального вреда поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сарепта-ПомидорПром» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец Кулигина М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала микробиологом в лаборатории ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром», ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего инженера по качеству в той же лаборатории, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего микробиолога в той же лаборатории.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с истцом, прекращен по инициативе работодателя по сокращению штатов.

В связи с чем, в силу закона, при увольнении истца, ответчик обязан был выплатить все причитающиеся денежные средства.

Между тем, в нарушение требований закона истцу не выплачена заработная плата и денежные средства, причитающиеся при увольнении.

Так, согласно расчетного листка задолженность по заработной плате составила <сумма>..

Также судом установлено, что ответчик частично произвел выплату заработной платы, не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>.

В этой связи, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо с подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы и расчета в связи с увольнением, что повлекло нарушение прав истца. В связи этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

С учетом степени нравственных страданий истца, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулигиной М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК «Сарепта-ПомидорПром» в пользу Кулигиной М.Г. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а всего <сумма>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, Кулигиной М.Г., – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК «Сарепта-ПомидорПром» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате с использованием технических средств.

Председательствующий Ж.А.Гордеева