Решение по делу № 33-2380/2017 от 15.05.2017

Судья Глотова Е.С.                             Дело№33-2380\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 марта 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Мякишевой О.А. к ООО «Финансовая компания» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

                        Установила:

Мякишева О.А. обратилась с иском к ООО «Финансовая компания» о признании недействительными условий договора займа в части установления завышенного процента за пользование займом, п. 2.4 договора, взыскании <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа.

В обоснование иска указано на то, что <дата> сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истице заём в размере <данные изъяты> Мякишева О.А. обязалась возвратить данную сумму на указанных в договоре условиях в срок до <дата>. Впоследствии данный срок был пролонгирован по <дата>. <дата> истица выплатила ответчику <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. учтены в качестве штрафа, <данные изъяты> - в счет выплаты процентов по договору. Решением мирового судьи судебного участка № от <дата> удовлетворен иск цедента ООО «Финансовая компания», ООО «Служба безопасности «АФП Кредитка» о взыскании с Мякишевой О.А. суммы долга и процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> всего <данные изъяты>. Истица не согласна со взысканием этой суммы, поскольку договор займа имеет признаки ничтожности. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее условиях. Кроме того, условия договора в части размера процентной ставки и неустойки являются кабальными. Считает ничтожным, не соответствующим положениям ст.319 ГПК РФ, условие об установлении порядка распределения выплачиваемых заемщиком сумм по договору (п.2.4. договора), предусматривающее погашение штрафных санкций и пени до погашения процентов и основной суммы займа.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены доводы о кабальности условий договора, вынужденности истицы заключить договор займа, отсутствие у заемщика возможности повлиять на изменение условий договора. При указанных обстоятельствах, автор жалобы полагает, что оспариваемый договор займа имеет признаки ничтожности. Кроме того, указано на то, что законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательств. Пункт 2.4 договора займа, предусматривающий погашение штрафных санкций     и пени до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами основного долга автор жалобы полагает ничтожным. Указано, что оплаченные истицей <данные изъяты>. должны учитываться в сумме процентов и подлежат возврату.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> сторонами заключен договор займа, по условиям которого Мякишевой О.А. предоставлен займ в сумме <данные изъяты>. на срок по <дата> под <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом (в случае задержки возврата займа сроком до 20 дней плата за пользование просроченной к возврату суммы основного долга и начисленных процентов взимается по повышенной ставке <данные изъяты>% в день; в случае задержки возврата займа сроком более 20 дней плата за пользование просроченной к возврату суммы основного долга и начисленных процентов взимается по ставке <данные изъяты>% в день) (п.п. 1.1., 1.2., 1.4., 2.2. договора).

Условиями дополнительного соглашения от <дата> к договору займа п.2.2 изложен в новой редакции, установлен срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до <дата>. Погашение суммы займа и оплата процентов производится одновременно.

Из материалов дела также следует, что информация о полной стоимости кредита доведена до истца до подписания кредитного договора, что подтверждается собственноручно поставленной подписью в заявлении на предоставление кредита, кредитном договоре, графике погашения кредита, истица подтвердила свое безусловное согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе, суммой кредита, процентной ставкой за пользование кредитом, сроком возврата кредита, количеством процентных периодов, суммой платежа, датой платежа, а также порядком погашения задолженности в случае недостаточности средств для погашения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод, что заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, истица приняла на себя указанные обязательства, в т.ч. по возврату денежных средств, нести ответственность за нарушение условий договора займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка заключена ответчиком умышленно на крайне невыгодных для истицы условиях, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Истицей не представлено доказательств того, что ответчик сознательно использовал подобные обстоятельства в своих интересах, понуждая истицу заключить оспариваемый кредитный договор. Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик при заключении договора осуществлял свои права недобросовестно с нарушением прав Мякишевой О.А. не представлено, суд правильно отверг указанные доводы истца.

В связи с изложенным, доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.2.4 договора займа, в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательства полностью и/или в его соответствующей части погашает: в первую очередь - сумму штрафа согласно п.4.2 настоящего договора, во вторую очередь - проценты, начисленные за пользование просроченной к возврату сумме основного долга и начисленных процентов за пользование займом, в третью очередь - проценты, начисленные за пользование займом, в четвертую очередь - основную сумму долга.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № от <дата> с Мякишевой О.А. в пользу ООО «Служба безопасности «АФП Кредитка» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа.

Указанным решением суда и апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> признана обоснованной процентная ставка, установленная в договоре займа <данные изъяты> день), также признан обоснованным расчет задолженности по договору займа (в т. ч. в части учета денежной суммы, поступившей от Мякишевой О.А. в размере <данные изъяты> в счет погашения фиксированного штрафа).

Согласно п.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая изложенное, нельзя признать выводы суда ошибочными в указанной части.

Поскольку решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Судьи: