Решение по делу № 33-1027/2017 от 28.02.2017

Дело № 33-1027/2017 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Константинова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства 30 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельцовой Л. В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк России» к Стрельцовой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по делу – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со Стрельцовой Л. В., **** года рождения, уроженки **** в погашение задолженности по кредитному договору **** от ****, образовавшейся по состоянию на **** в размере **** рубля **** копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере **** рублей **** копейки; просроченную задолженность по процентам – **** рублей **** копеек; неустойку за несвоевременную уплату процентов – **** рублей **** копеек; неустойку за несвоевременное гашение кредита – **** рублей **** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Стрельцовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ПАО «Сбербанк России» и ИП Стрельцовым С.Н. заключен кредитный договор ****, согласно которому ИП Стрельцову С.Н. предоставлены денежные средства в размере **** рубля с условием возврата в срок до **** и уплатой процентов за пользование кредитом в размере **** % годовых. Однако ИП Стрельцов С.Н. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и процентов. Исполнение обязательств ИП Стрельцова С.Н. обеспечено поручительством Стрельцовой Л.В., с которой **** был заключен договор поручительства. На основании ст. 323 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. ПАО «Сбербанк России» намерено обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Стрельцова С.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Стрельцова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на иной размер задолженности по кредитному договору, утверждая, что сумма основного долга и процентов составляет менее **** рублей. Полагает, что начисленные ПАО «Сбербанк России» неустойки за несвоевременное гашение кредита и несвоевременную уплату процентов подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

ПАО «Сбербанк России» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы (л.д. 108).

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 363, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по возврату кредита ИП Стрельцовым С.Н. надлежащим образом не исполняются, следовательно, на Стрельцову Л.В., как поручителя, должна быть возложена ответственность за неисполнение обязательств основного должника по кредитному договору.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся по делу доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что **** между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ИП Стрельцовым С.Н. был заключен кредитный договор ****, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ИП Стрельцову С.Н. кредит в сумме **** рубля на срок по **** с уплатой процентов за пользование кредитом в размере **** % годовых (л.д. 17-21).

Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивается кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза размера ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Пунктом 8.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предусмотрено поручительство Стрельцовой Л.В., с которой **** был заключен договор поручительства **** (л.д. 22-23).

По условиям вышеуказанного договора поручительства Стрельцова Л.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП Стрельцовым С.Н. всех обязательств по кредитному договору **** от **** (п. 1). Согласно п. 1.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору (п. 1.3).

Ввиду неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору у ИП Стрельцова С.Н. по состоянию на **** образовалась задолженность в размере **** рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность – **** рублей, просроченная задолженность по процентам – **** рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – **** рублей, неустойка за несвоевременное гашение кредита – **** рублей, что подтверждается предоставленным истцом расчетом (л.д. 7-12).

Наличие и указанный размер задолженности Стрельцовой Л.В. не опровергнуты. Доказательств погашения данной задолженности полностью или частично на момент разрешения спора, а также в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, право ПАО «Сбербанк России» на обращение с отдельным требованием к поручителю, которое не противоречит ни закону, ни договору поручительства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии задолженности Стрельцовой Л.В. перед истцом и правильно взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере **** рублей и неустойку за несвоевременное гашение кредита в размере **** рублей, не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований для уменьшения их размера не имеется. Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В данном случае размер взысканной судом неустойки не носит явный несоразмерный характер и соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе доказательства, подтверждающие наличие у Стрельцовой Л.В. кредитных обязательств перед другими кредиторами, а также выполнение ответчиком социально значимых функций (оплата коммунальных услуг), не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Стрельцовой Л.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.