Решение по делу № 2-68/2014 (2-3185/2013;) от 16.09.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

<адрес>

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты и убытков,

                    установил:

<дата> в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты> разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а так же взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. В результате вышеуказанного ДТП автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая истцу ФИО2 получила механические повреждения, после этого <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В дальнейшем <дата>. автомобиль «<данные изъяты>» вновь получил механические повреждения, и ФИО2 <дата> так же обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Актом осмотра объекта оценки от <дата> № были выявлены повреждения вышеуказанного автомобиля по двум страховым случаям. В соответствии со страховыми актами КАСКО была определена общая сумма ущерба- <данные изъяты> рублей 00 копеек, а страховая сумма АВТОКАСКО составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Истец полагает, что страховая компания нарушила его права, поскольку согласно условий договора страхования транспортного средства, страховая компания обязана была проводить ремонт автомобиля у официального дилера и стоимость деталей, материалов, нормо-часов по видам ремонтных работ должно определяться так же по данным официального дилера, чего не было сделано. На данный момент истец не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль по причине не соблюдения страховой компанией условий договора страхования. Разница в реальной стоимости ремонта автомобиля ФИО2 у официального дилера и суммой, определенной страховой компанией составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о слушании дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, и дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, и дело рассмотрено в его отсутствие. В своем отзыве на исковые требования просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку ответчик готов оплатить страховое возмещение по результатам судебной экспертизы, но истец не представил при подаче документов заявление с указанием реквизитов. Истец знал о необходимом комплекте документов, получил Список необходимых документов для оформления страхового случая по хищению и расписка о переданных документах в СК.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»

Ст.929 ГК РФ предусматривает, что «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).». Ст.964 ГК РФ предусматривает перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения: «Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.»

Исходя из положений ст.9 ч.2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом установлено, что <дата> в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО2 были причинены технические повреждения, что подтверждается копией справки ОГИБДД на л.д.8 и копией справки о повреждении машины на л.д.10, копией акта осмотра (л.д.12). Согласно копии договора страхования транспортного средства на л.д.7, между истцом ФИО2 и <данные изъяты> наименование которой, как следует из уведомления (л.д.9), с <дата> изменено на <данные изъяты> был заключен договор страхования транспортного средства от <дата> №, по условиям которого был застрахован страховой риск автокаско (хищение+ущерб) со страховой суммой <данные изъяты> рублей 00 копеек. Как следует из копии заявления ФИО2 в адрес ответчика от <дата> (л.д.13), ФИО2 просил пересмотреть размер выплат за ремонт автомашины, указывая, что у официального дилера ремонт дороже. Однако, как следует из отзыва на исковое заявление, страховая выплата ответчиком истцу произведена не была ни в каком размере. При этом, ссылку на отсутствие банковских реквизитов как на основание отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необоснованной, поскольку это обстоятельство не является в силу положений ст. 964 ГК РФ основанием освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что рассматриваемый случай был признан ответчиком страховым, подтверждается копией страхового акта (л.д.21), согласно которому, сумма, подлежащая, по мнению ответчика, выплате истцу, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, но доказательств того, что указанные денежные средства были выплачены истцу, не представлено.

В подтверждение доводов о размере страхового возмещения, которое истец просит взыскать с ответчика, им представлены суду копии предварительных заказ-нарядов и расходных накладных к ним (л.д.16-19). Однако, в связи с существенным противоречием между указанными в них денежными суммами и размером страхового возмещения, определенном ответчиком к выплате по данному страховому случаю, по ходатайству истца по данному делу судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО5 Согласно выводам экспертизы (л.д.44-73), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Указанные выводы не опровергнуты объективными данными, возражений против заключения эксперта сторонами по делу не представлено, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, являющимся членом <данные изъяты> (л.д.73), и суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 исходить из установленной заключением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, так как именно эти выводу отражают размер причиненного ему ущерба, что и является страховым риском, застрахованным ответчиком по договору КАСКО. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с <данные изъяты> в его пользу суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в части требований о взыскании денег в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а в остальной части, а именно, в части взыскания в счет страхового возмещения денег в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Суд также находит исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу штрафа подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ФИО6 ответчиком не удовлетворены. При этом, доказательств того, что ответчик сообщил ФИО2 о невозможности удовлетворения его требований из-за несообщения банковских реквизитов суду не представлено. Судом из <данные изъяты> была истребована копия выплатного дела (л.д.23), однако, никаких материалов по выплате страхового возмещения ФИО2, суду не представлено. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 в счет штрафа 50% от взыскиваемой по данному решению суда суммы, то есть деньги в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а в остальной части, а именно, в части взыскания в счет штрафа денег в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек в удовлетворении требований ФИО2 считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты деньги в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет штрафа деньги в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В остальной части- в части взыскания в счет страхового возмещения денег в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет штрафа денег в сумме <данные изъяты> рублей в удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья:          подпись              Е.В.Севастьянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле №_№ на л.д.______