Решение по делу № 22К-2817/2017 от 05.04.2017

Судья Сидоренко О.Г. № 22к-2817/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

заявителя Цинцабадзе Е.Н.,

при секретаре Вожакове Ш.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Реутова Григоряна В.К. на постановление Реутовского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя Цинцабадзе Е.Н. на вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ постановление заместителя прокурора г. Реутова Григоряна В.К. от 25.01.2017 об отказе в удовлетворении жалобы Цинцабадзе Е.Н.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение заявителя Цинцабадзе Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а поданное апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Цинцабадзе Е.Н. обратилась в Реутовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г. Реутова Григоряна В.К. от 25.01.2017 об отказе в удовлетворении жалобы Цинцабадзе Е.Н., вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Реутовского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года признано незаконным вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ постановление заместителя прокурора г. Реутова Григоряна В.К. от 25.01.2017 об отказе в удовлетворении жалобы Цинцабадзе Е.Н. на действия заместителя прокурора г. Реутова Григоряна В.К. В признании незаконным продления прокурором срока рассмотрения жалобы до 10 суток отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Реутова Григорян В.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что жалоба Цинцабадзе Е.Н. на постановление дознавателя ОД МУ МВД России «Балашихинское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016 рассмотрена 25.01.2017 им в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку ранее жалоб заявителя на указанное постановление дознавателя в порядке ст. 124 УПК РФ он не рассматривал. Полагает, что поданная в порядке ст. 124 УПК РФ жалоба Цинцабадзе Е.Н. сводилась не к действиям (бездействию) заместителем прокурора г. Реутова, а к несогласию с постановлением дознавателя от 28.12.2016, в связи с чем отсутствовали основания к рассмотрению ее прокурором города. Обращает внимание на существенные противоречия описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления суда, а именно на то, что в описательно-мотивировочной части постановления следует, что прокуратурой города не представлено доказательств истребования прокуратурой города дополнительных материалов либо принятия иных мер для объективного рассмотрения жалобы, влекущие необходимость продления срока проверки до 10 суток, то есть, по мнению автора апелляционного представления, суд фактически согласился с доводами жалобы о признании незаконным продления срока рассмотрения жалобы до 10 суток, при этом в резолютивной части постановления в удовлетворении жалобы в этой части отказал. Кроме того, сославшись на абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал на то, что суд в своем постановлении выразил согласие, что предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, однако в резолютивной части постановления от дачи оценки законности обжалуемого постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела самоустранился.

Просит постановление Реутовского городского суда Московской области от 03.03.2017 отменить.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Цинцабадзе Е.Н. считает постановление суда законным и обоснованны, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Цинцабадзе Е.Н., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что 16.01.2017 Цинцабадзе Е.Н. обратилась с жалобой на имя прокурора г. Реутова, в котором она выразила несогласие с вынесенным 28.12.2016 дознавателем ОД МУ МВД России «Балашихинское» Евсиковой О.В. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, а также с бездействием заместителя прокурора г. Реутова Григоряна В.К., который, по ее мнению, не осуществляет надлежащим образом надзор за законностью постановлений органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку незаконное постановление не отменил в рамках предоставленных ему полномочий.

Данную жалобу на имя прокурора города в течении 10 суток рассмотрел заместитель прокурора г. Реутова Григорян В.К., в том числе и в части обжалования Цинцабадзе Е.Н. его бездействия, что противоречит положениям ч. 5 ст. 10 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В этой связи суд принял правильное решение о признании незаконным вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ постановления заместителя прокурора г. Реутова Григоряна В.К. от 25.01.2017 об отказе в удовлетворении жалобы Цинцабадзе Е.Н., поскольку жалоба рассмотрена лицом, действия (бездействие) которого обжаловались.

То обстоятельство, что в признании незаконным продления срока рассмотрения жалобы Цинцабадзе Е.Н. до 10 суток судом отказано, по мнению суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку судом данный довод жалобы заявителя в судебном заседании исследовался, доказательств истребования дополнительных материалов либо принятия иных мер для объективного рассмотрения жалобы прокуратурой не представлено, однако участвующий в судебном заседании прокурор указал на наличие мотивированного рапорта исполнителя о необходимости истребования материала проверки, что суд посчитал достаточным основанием для отказа в удовлетворении этих доводов жалобы.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно то постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым не согласен заявитель, то в данном случае суд руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указав на то, что принятое 28.12.2016 дознавателем ОД МУ МВД России «Балашихинское» Евсиковой О.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являлось предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ 13.01.2017 в другом судебном заседании Реутовского городского суда, в связи с чем обоснованно не стал подвергать проверке законности данного постановления дознавателя.

Таким образом, постановление Реутовского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года по жалобе Цинцабадзе Е.Н. является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется, как и к удовлетворению поданного апелляционного представления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя Цинцабадзе Е.Н. оставить без изменения, поданное апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья