Решение по делу № 33-2029/2017 от 10.04.2017

Председательствующий по делу                        Дело № 33-2029/2017

судья Ганжа Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

    председательствующего Доржиевой Б.В.,

    и судей Малолыченко С.В., Ревенко Т.М.,

    при секретаре Брюховой Г.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 мая 2017 г. гражданское дело по иску Трубниковой Г.А., Трубникова М.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки,

    по частной жалобе истцов Трубниковой Г.А., Трубникова М.В.

    на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01.03.2017, которым постановлено: «Прекратить производство по гражданскому делу по иску Трубниковой Г.А., Трубникова М.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09.04.2013 между истцами и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 650 000 руб. с процентной ставкой 14,25 % годовых. После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, процентная ставка за пользование кредитом подлежала снижению до 13,25%. Однако ответчик, после исполнения истцами указанных обязательств, отказал в снижении процентной ставки. Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17.12.2013 постановлено признать действия ОАО «Сбербанк России», выразившиеся в отказе в установлении (снижении) процентной ставки за пользование кредитом с 14,25% до 13,25% годовых по кредитному договору № 255628 от 09.04.2013 незаконными, обязать ОАО «Сбербанк России» установить процентную ставку в размере 13,25% годовых с 07.05.2013, пересчитать непогашенную сумму с учетом процентной ставки по договору в размере 13,25 % годовых с 07.05.2013, выдать новый график платежей, произвести зачет разницы в сумме переплаченных процентов в счет погашения долга, взыскать судебные расходы в размере 3 086 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение суда от 17.12.2013 изменено в части взыскания судебных расходов. В остальной части оставлено без изменения. Просили за нарушение сроков оказания услуг по кредитному договору № 255628 от 09.04.2013, а именно за нарушение понижения процентной ставки в срок, определенный кредитным договором, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 3 % за каждый день, за период с 07.05.2013 по 09.08.2014 (день восстановления процентной ставки 13,25%) в размере 573 357 руб. 93 коп.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 76-77).

В частной жалобе истец Трубникова Г.А. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ввиду неправильного определения обстоятельств по делу и применения норм процессуального права. Указывает, что ранее обращались в суд о взыскании неустойки исходя из требований об установлении (снижении) процентной ставки за пользование кредитом с 14,25% до 13,25% годовых по кредитному договору № 255628 от 09.04.2013. Решением суда от 15.08.2016 взыскана неустойка за период с 09.05.2013 по 12.08.2014, то есть за пользование разницей в сумме переплаченных процентов и по момент её восстановления. Следовательно, вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки за нарушение срока понижения процентной ставки в срок, определенный кредитным договором с 07.05.2013 по 09.08.2014, не имеется. Полагает, что тождественности спора не имеется, поскольку предмет спора не совпадает, а совпадение даты начала периода неустойки не может являться тем же основанием для взыскания, так как она предъявлена к ответчику за нарушение срока понижения цены кредитного договора в срок определенный им и в последующем установлено судом с 07.05.2013 (л.д. 78-79).

В дополнении к частной жалобе истец Трубникова Г.А. просит обратить внимание на п. 5.1.1 и 5.1.2 кредитного договора, указывая, что банк отказался исполнять условия кредитного договора в части понижения процентной ставки, что повлекло нарушение обязательства в части списания денежных средств со счета основного заемщика – списания производись в большей сумме.

    В судебное заседание не явились истец Трубников М.В., представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Трубниковой Г.А., поддержавшей доводы частной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы, один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены судом дважды. При этом, под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, Трубникова Г.А., Трубников М.В. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» взыскании неустойки.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15.08.2016 иск удовлетворен частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Трубниковой Г.А., Трубникова М.В. взыскано: неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.11.2016 решение суда от 15.08.2016 оставлено без изменения.

Предметом первоначального и настоящего исков является материально-правовые требования, основанные на взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, вытекающие из положений, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Обстоятельства, на которых истцы основывают свое требование к ответчику, также не изменились; не изменились и стороны правоотношений.

Данные обстоятельства указывают на наличие у суда первой инстанции правовых оснований для применения положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу по иску Трубниковой Г.А., Трубникова М.В. к ПАО «Сбербанк России», в связи с имеющимся принятым по спору между теми же сторонами о том же предмете решением суда, вступившим в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что производство по делу прекращено в нарушение норм процессуального права, заявлены иные требования и по иным основаниям, поскольку в настоящее время вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки за нарушение срока понижения процентной ставки в срок, определенный кредитным договором с 07.05.2013 по 09.08.2014 не имеется, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как предмет и основания ранее рассмотренного иска тождественны вновь заявленному иску. Как по ранее рассмотренному спору, так и по данному спору предметом иска являются требования о взыскании неустойки с ПАО «Сбербанк России» за нарушение обязательства по снижению процентной ставки.

При этом судебная коллегия учитывает, что в первоначальном иске и настоящем истцы основывают свои требования, ссылаясь на одни и те же обстоятельства и нормы права. Какой-либо иной неустойки за вышеназванное нарушение обязательства со стороны банка действующим законодательством и кредитным договором не предусмотрено. Права истцов за данное нарушение восставлены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Б.В. Доржиева

Судьи                                    С.В. Малолыченко

                                        Т.М. Ревенко