Решение по делу № 2а-1067/2017 (2а-7766/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2-1067/2017                                        КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

07 февраля 2017 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре Дворниковой М.А.,

с участием представителя истца Ф., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков М., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бычков М.Ю. к Федеральной службе исполнения наказания России, Главному управлению ФСИН России по <Адрес> о признании решения незаконным, признании права, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Бычков М.Ю. обратился в суд с иском о признании незаконным решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты; признании за ним права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; возложении обязанности на ФСИН России обязанности принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

    В качестве ответчиков в исковом заявлении Бычков М.Ю. указал ФСИН России, а также ГУ ФСИН России по Пермскому краю (л.д. 3-6).

    В судебное заседание Бычков М.Ю. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Ф. исковое заявление поддержала.

    Представитель ответчиков М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика – ФСИН России, поскольку согласно исковому заявлению какие-либо требования к ГУ ФСИН России по Пермскому краю истцом не заявлены, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами в части необоснованного изменения подсудности спора и нарушает право ответчика ФСИН России на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно.

    Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, вместе с тем на вопросы суда пояснила, что какие-либо материально-правовые требования к ГУ ФСИН России по Пермскому краю у Бычков М.Ю. отсутствуют и не предъявляются, предъявлять такие требования не намерены, какие-либо права истца ГУ ФСИН России по Пермскому краю не нарушены, предъявляя иск в Ленинский районный суд г. Перми и указывая в качестве ответчика ГУ ФСИН России по Пермскому краю, руководствовались сложившейся судебной практикой Пермского края.    Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и передачи дела для рассмотрения по существу по подсудности.

    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая заявленное ходатайство суд приходит к выводу, что указание в качестве ответчика ГУ ФСИН России по Пермскому краю не связано с намерением истца предъявления исковых требований к данному ответчику, что подтверждено представителем истца в предварительном судебном заседании.

Принимая во внимание, что исковое заявление фактически не содержит материально-правовых требований к ответчику ГУ ФСИН России по Пермскому краю, все требования сводятся к оспариванию законности решения ФСИН России и возложении на неё обязанности, при этом указанный ответчик (ФСИН России) на территории Ленинского района г. Перми зарегистрированным не значится, а также учитывая пояснения представителя истца в предварительном заседании об отсутствии каких-либо исковых требований к ГУ ФСИН России по Пермскому краю, поскольку указанным ответчиком (ГКУ ФСИН России по Пермскому краю) права истца не были нарушены, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности и подлежит в порядке разрешения заявленного ходатайства представителя ответчика ФСИН России передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (г. Москва, ул. Татарская, д. 1).

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Бычков М.Ю. к Федеральной службе исполнения наказания России, Главному управлению ФСИН России по Пермскому краю о признании решения незаконным, признании права, возложении обязанности, передать для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись    Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное определение изготовлено 08.02.2017