Решение по делу № 33-95/2017 (33-7152/2016;) от 08.12.2016

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-95/2017

Судья Смаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филипповой С.В. к индивидуальному предпринимателю Васильеву С.Н. о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Васильева С.Н. к Филипповой С.В. о взыскании долга, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ИП Васильева С.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 октября 2016 года,

установила:

Филиппова С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву С.Н. о защите прав потребителя. Исковое заявление мотивировано тем, что 16 августа 2015 года истица заключила с ответчиком договор купли-продажи на приобретение кухонного гарнитура стоимостью 120 000 рублей. До заключения договора ответчик произвел замеры, был согласован цвет и вид материала, составлен эскиз мебели, согласованы размеры.

Истицей внесена сумма в размере 110 000 рублей в счет оплаты стоимости кухонного гарнитура. Договором купли-продажи установлен срок доставки мебели - 40 рабочих дней, то есть с 16 августа 2015 года до 09 октября 2015 года. Товар доставили 23 октября 2015 года. После установки кухонного гарнитура было обнаружено отсутствие деталей - не хватало трех дверей, отсутствовали две стеклянные полки, полозья шкафа были сломаны, их впоследствии заменили. Акт приема-передачи товара истица подписала 24 октября 2015 года. При этом было обнаружено много недостатков. Мебель была не в комплекте, с существенными отступлениями от условий договора.

Представитель ответчика согласился с претензиями истицы, обещал устранить недостатки. После окончательной сборки и установки кухонного гарнитура обнаружилось, что столешница лежит на холодильной камере, между холодильной камерой и выдвижным ящиком большой зазор, осталась большая щель между столешницей и микроволновой печью. По этому поводу истица обратилась с письменной претензией к ответчику. С конца ноября 2015 года устраняли недостатки. На рисунке (эскизе) над морозильной камерой не предусмотрен зазор. Фактически столешница лежала прямо на морозильной камере, грелась вместе со столешницей, и из-за отсутствия вентиляции могла привести к поломке морозильной камеры. Дефект был устранен ответчиком путем подъема столешницы на боковую панель, затем панель положили на куски фанеры, которые ничем не закреплены к панели или к полу. Для закрытия щели использован кусок фанеры, хотя эскизом это не предусмотрено.

Полагает, что такой способ устранения недостатка неприемлем и необходима замена в нише напольного шкафа морозильника левой боковой панели, имеющей дополнительные подставки (куски фанеры) на панель соответствующего размера.

В результате вышеуказанного подъема уровень столешницы изменился: левая сторона столешницы относительной газовой плиты выше, чем правая сторона столешницы относительно газовой плиты.

Кроме того, между холодильником и морозильной камерой была большая щель, которую можно закрыть лишь дополнительным куском. Ответчик устранил этот недостаток куском шириной 6 см на высоту морозильной камеры. По вине ответчика появилась лишняя «заплатка».

При ожидании и устранении недостатков истица заключила с ответчиком дополнительное соглашение от 12 декабря 2015 года к договору от 16.08.2015 года на изготовление шкафа размерами 510 х 225 см того же вида, материала, цвета, что и кухонный гарнитур стоимостью 2 500 рублей, уплатила за это аванс 1 000 рублей. Шкаф своевременно не был изготовлен.

После подачи истицей искового заявления в суд о расторжении договора купли-продажи ответчик направил в адрес истицы уведомление о готовности шкафа с просьбой передать шкаф в ее собственность. Впоследствии изменив исковые требования, истица просила обязать ответчика выполнить условия договора по дополнительному соглашению от 12.12.2015 года. Ответчик в добровольном порядке выполнил условия договора, изготовил и доставил шкаф. С ее стороны оплата произведена. Претензий по поводу качества товара нет. Имеются претензии по поводу нарушения срока и причиненного морального вреда.

Денежные средства, уплаченные за покупку мебели, являются трудовыми сбережениями. Кроме того, для приобретения мебели истица брала кредит. В результате нарушения ответчиком прав истицы она сильно переживала, что сказалось на ее самочувствии.

Основывая требования на положениях ст.475 ГК РФ, нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», неоднократно уточняя исковые требования, истица просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара - заменить в нише напольного шкафа морозильника левую боковую панель, имеющую дополнительные подставки (куски фанеры) на панель соответствующего размера; взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара - кухонного гарнитура за период с 09.10.2015 года по 24.10.2016 года в сумме 4 900 рублей; взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара - шкафа за период с 15.02.2016 года по 23.09.2016 года в сумме 1105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, просил взыскать с Филипповой С.В. сумму долга по договору купли-продажи мебели от 16.08.2015 года, неустойку за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи мебели от 16.08.2015 года за период с 25.10.2015 года по 29.08.2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи мебели, заключенному между ИП Васильевым С.Н. и Филипповой С.В. 18.08.2015 г., ИП Васильев С.Н. обязуется передать заказанную по образцам мебель, а Филиппова С.В. оплатить ее. Стоимость заказа составила 120000 руб. Мебель доставлена и установлена 24.10.2015 г. Филиппова С.В. внесла предоплату по договору в размере 110000 руб., оставшаяся часть в размере 10000 руб. не была оплачена.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному сторонами 12.12.2015 г. ИП Васильев С.Н. обязался изготовить Филипповой С.В. шкаф, стоимость которого установлена в размере 2500 руб. Филиппова С.В. внесла предоплату по договору 1000 руб., оставшаяся часть суммы в размере 1500 руб. не оплачена.

18.03.2016 г. Филипповой С.В. было направлено сообщение о готовности шкафа и необходимости принять его, которое получено 22.03.2016 г.

На основании изложенного просил взыскать с Филипповой С.В. денежную сумму по договору от 16.08.2015 г. 10000 руб., неустойку 10000 руб., денежную сумму по дополнительному соглашению от 12.12.2015 г. 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 70,83 руб., а также государственную пошлину 847 руб.

В судебном заседании ИП Васильев С.Н. от иска в части требований о взыскании суммы долга в размере 1500 руб., процентов в размере 70,83 руб. отказался, отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 октября 2016 года постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева С.Н. в пользу Филипповой С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Филипповой С.В. к индивидуальному предпринимателю Васильеву С.Н. о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара (кухонного гарнитура) в размере 4 900 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара (шкафа) в сумме 1 105 рублей отказать.

Взыскать с Филипповой С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Васильева С.Н. сумму долга по договору купли-продажи мебели по образцам № 203Т от 16.08.2015 года в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты по договору за период с 25.10.2015 года по 29.08.2016 года 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На указанное решение ИП Васильевым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с ИП Васильева С.Н. в пользу Филипповой С.В. 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя по мотивам незаконности и необоснованности и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Васильева С.Н. Иванова С.Н. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в жалобе доводам.

Представитель истца Филипповой С.В. Кондратьев Ф.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Филиппова С.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 августа 2015 года между ИП Васильевым С.Н. (продавец) и Филипповой С.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи мебели по образцам №203 Т, согласно которому продавец обязуется передать предварительно заказанную мебель в собственность покупателю.

В соответствии с п.5.1 Договора Цена договора составляет 120 000 рублей.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и внесения суммы предоплаты в размере 50 % от стоимости товара.

Согласно пункту 10.3 Договора ориентировочный срок доставки товара по персональному заказу установлен в 40 рабочих дней.

Согласно п. 10.4 Договора срок доставки, сборки товара может незначительно изменяться в сторону увеличения в связи с производственной необходимостью на 7-12 рабочих дней. При этом продавец оставляет за собой право уведомить покупателя о возникновении производственной необходимости посредством телефонной связи и SMS-уведомлением.

Филиппова С.В. произвела оплату 50 % стоимости товара в размере 60 000 рублей в день заключения Договора 16 августа 2015 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2015 года, всего истицей уплачено по договору 110000 рублей.

На основании исследования условий договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сторонами согласовано условие о возможности увеличения срока доставки, сборки мебели в соответствии с п. 10.4 Договора на период от 7 до 12 рабочих дней по истечении ориентировочного срока в 40 рабочих дней, срок доставки мебели истице ответчиком с учетом данного условия истекал 27 октября 2015 года.

Из материалов дела следует, что кухонный гарнитур был доставлен и установлен истице 24 октября 2015 года, о чем сторонами был составлен Акт приема-передачи Товара от 24.10.2015 г.

В Акте приема-передачи Товара от 24.10.2015 г. отражено, что в кухонном гарнитуре отсутствуют 2 стеклянные полки, не установлено 3 фасада, недостатки устранены 09.11.2015 года. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались приведенные в акте обстоятельства.

Таким образом, из представленного акта следует, что 24.10.2015 г. ответчиком истцу был передан товар с недостатками, которые впоследствии устранялись ответчиком, что свидетельствует о том, что ответчиком при передаче истцу товара были нарушены положения ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей определен судом в соответствии с правилами ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам, при которых причинен моральный вред, характеру и степени причиненных истице нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 5000.

В соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 5000 руб.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе ответчика не опровергнуты.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ИП Васильева С.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ИП Васильева С.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К.Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н.Уряднов