Решение по делу № 2-196/2014 от 14.04.2014

Гражданское дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.

при секретаре Которовой С.В.,

с участием представителя администрации МО «Правдинское городское поселение» Юрковой А.Ф., Петрова В.А. и его представителя Тащилина А.А., Харитоновой Л.А. и её представителей Левченко Б.И., Безгачевой В.А., представителя ООО «Кадастровый инженер» Дзюбы В.В., третьих лиц Солошко В.И., Виноградовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Правдинское городское поселение» к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, Харитоновой Л.А., ООО «Кадастровый инженер», администрации МО «Правдинский район», третьи лица Петров В.А., Солошко В.И., Коноплева С.С., Виноградова Н.И., о признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка и исключении сведения о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, иску Петрова В.А. к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, Харитоновой Л.А., администрации МО «Правдинский район», третьи лица администрация МО «Правдинское городское поселение», ООО «Кадастровый инженер», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Солошко В.И., Коноплева С.С., Виноградова Н.И., Афанасьева Н.Ю., о признании решения об изменении границ и площади земельного участка недействительным, о признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка и исключении сведения о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, об установлении границы между земельными участками, по иску Харитоновой Л.А. к Петрова В.А., третье лицо администрация МО «Правдинское городское поселение», о признании построек самовольными и обязании снести самовольно возведенные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация МО «Правдинское городское поселение» обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать недействительными координаты характерных точек границ земельного участка с ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование исковых требований истец администрация МО «Правдинское городское поселение» в исковом заявлении указала, что органы местного самоуправления являются заказчиками кадастровых работ в отношении формирования земельных участков под многоквартирными домами, в связи с чем, заинтересованы в формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков, занятых многоквартирными домами, т.к. возникновение права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома влечет их обязанность по уплате земельного налога. В <адрес> имеется многоквартирный дом №, при формировании земельного участка под данным многоквартирным домом было выявлено, что смежный земельный участок, находящийся по адресу: дом № по <адрес>, собственником которого являлась ФИО1 был поставлен на кадастровый учет с нарушением законодательства, без согласования местоположения границ спорного земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками; работы по межеванию земельного участка проводились ООО «Кадастровый инженер», который не согласовал границы земельного участка с лицами, право которых могут быть затронуты при межевании. По спорному земельному участку проложены инженерные сети – общий дренажный коллектор и газопровод, что должно быть оформлено как сервитут при постановке на кадастровый учет земельного участка. На настоящий момент данный земельный участок сформирован так, что указанные коммуникации перешли в собственность ФИО1 Допущенные ООО «Кадастровый инженер» нарушения при формировании спорного земельного участка создали препятствия для осуществления прав собственников смежных участков, без учета решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № и дома № по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителей администрации МО «Правдинское городское поселение» и администрации МО «Правдинский район», которым было определено, что территория двора с коммуникациями жизнеобеспечения оставить в собственности администрации МО «Правдинское городское поселение» с доступом к ней всех заинтересованных жителей домов № и №. Также в иске приведены ссылки на нормы закона, указано, что предоставление гражданам земельных участков в границах мелиоративной системы общего пользования допускается в соответствии с Федеральным законом «О мелиорации земель» при условии соблюдения технологической схемы эксплуатации сооружений, являющихся общим для нескольких граждан, обязанными осуществлять ее содержание; постановлением Калининградской областной Думы от 28.01.1999г. №1 утверждены Правила ухода, содержания и охраны мелиоративных систем и гидротехнических сооружений на территории Калининградской области, в соответствии с которыми для выполнения работ по уходу и содержанию мелиоративного коллектора установлена полоса отвода по 3 метра в обе стороны от оси коллектора без изъятия из оборота.

Гражданское дело по данному иску определением суда было объединено с гражданскими делами по иску Петрова В.А. и иску Харитоновой Л.А.

Истец Петров В.А. в вышеуказанном иске просит суд признать решение № «Об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении границ и площади земельного участка с ..., вынесенное отделом учета земельных участков филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области недействительным, признать недействительными координаты характерных точек границ земельного участка с ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> исключить сведения о местоположении данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, признать свидетельство о регистрации права собственности серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГ. – повторное взамен свидетельства серии ... номер ... от ДД.ММ.ГГГГ. - недействительным, установить границы между земельными участками домов № по <адрес> согласно межевому плану ... от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований Петров В.А. в иске указал, что он является собственником квартир № и № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома №, проведенного администрацией МО «Правдинское городское поселение», где присутствовала и представитель дома № Харитонова Л.А., было принято решение, которым территорию двора с коммуникациями жизнеобеспечения оставить в собственности муниципального образования с доступом к ней всех заинтересованных жителей дома № и №, дренажный коллектор, проходящий под домом № и по земельному участку ФИО1 обозначить на кадастровых схемах и кадастровых документах и сформировать территорию без согласования со смежными территориями. Житель дома № по <адрес> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «Кадастровый инженер» с вопросом согласования местоположения границ земельного участка вблизи данного <адрес>, акт согласования границ земельного участка не был представлен для согласования с жильцами соседних домов и с администрацией муниципального образования, что было необходимо, т.к. на нем находятся объекты жизнеобеспечения; по данному земельному участку были внесены изменения в кадастровый учет. Произведенным межеванием земельного участка ФИО1. он, истец, лишен возможности произвести очистку коллектора в случае его загрязнения, у него нет возможности пользоваться придомовой территорией и хозяйственным навесом, расположенным за домом, к которому проходит дорога и где он, Петров В.А., размещает свой личный транспорт, вход в его квартиру в случае установки забора по утвержденным границам полностью будет заблокирован, сформировать новую дорогу и произвести перенос навеса невозможно. Границы его земельного участка оказались фактически смещены без его ведома и согласия на неудобные для пользования территории, тем самым существенно нарушены его права. ФИО1 был предоставлен земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного ею с администрацией <адрес>, где указано о передаче ей в собственность жилого кирпичного дома общей площадью ... кв.м., расположенном на земельном участке ... Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ. были изменены границы и площадь данного земельного участка, который имеет кадастровый номер ... и данными решением затронуты его интересы, т.к. изменены границы его земельного участка с расположенными на нем постройками. Полагает, что материалы межевого дела сфальсифицированы, решение от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении границ и площади земельного участка, вынесенное на основании материалов этого межевого дела, незаконно.

Харитонова Л.А. в вышеуказанном иске просит суд признать самовольными постройки, выполненные Петровым В.А.: пристройку к крыльцу у второго выхода в сторону двора из квартиры № дома № по <адрес>, навес для стоянки автомобиля, металлические ворота от крыльца до навеса, расположенные по этому же адресу; обязать Петрова В.А. снести самовольно возведенные указанные пристройку к крыльцу у второго выхода в сторону двора из квартиры № дома № по <адрес>, навес для стоянки автомобиля, металлические ворота от крыльца до навеса. В обоснование исковых требований Харитонова Л.А. в исковом заявлении указала, что она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником дома № по <адрес>, общей площадью ...., и земельного участка для обслуживания данного дома, площадью .... Владельцем квартиры № соседнего дома № по <адрес> Петровым В.А. без разрешений и согласований на части данного земельного участка на расстоянии около ... метров от ее дома произведено возведение навеса для хранения автомобиля, также ответчик Петров В.А. на части этого земельного участка установил металлические ворота для заезда к навесу и у линии ее участка осуществил пристройку к крыльцу у второго выхода из квартиры в сторону двора. Указанные самовольные постройки нарушают требования пожарной безопасности, СПиП 2.07.01-89, согласно которых расстояние от постройки до границы соседнего участка должно быть не менее 1м, расстояние до соседнего дома – не менее 6 метров, однако все указанные постройки расположены на расстоянии ... дома, тем самым создана угроза жизни для жильцов ее дома, полагает, что данные самовольные постройки подлежат сносу.

В судебном заседании представитель администрации МО «Правдинское городское поселение» Юркова А.Ф. исковые требования администрации МО «Правдинское городское поселение» поддержала, просила суд их удовлетворить, в их обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске. Также просила суд удовлетворить иск Петрова В.В., в иске Харитоновой Л.А. отказать.

Петров В.А. свои исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в их обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Также просил суд удовлетворить иск администрации МО «Правдинское городское поселение», в иске Харитоновой Л.А. отказать.

Представитель Петрова В.А. Тащилин А.А. иск своего доверителя поддержал, просил суд его удовлетворить, также просил суд удовлетворить иск администрации МО «Правдинское городское поселение», в иске Харитоновой Л.А. отказать. Обратил внимание суда на то, что границы спорного земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности Харитоновой Л.А., уточнены без учета береговой полосы реки ... составляющей ... метров от данной реки. Нарушения, допущенные при уточнении границ на местности спорного земельного участка, видит в том, что его границы не были согласованы со смежными землепользователями, указанными на кадастровой карте территории, а именно с Виноградовой Н.Н., также земельный участок был сформирован без учета наличия дренажного коллектора, газопровода, а также колодца септика, навеса для хранения автотранспорта, находящихся в пользовании Петрова. Часть последнего названного объекта оказался на земельном участке Харитоновой Л.А. Полагал, что недопустимо устанавливать границы земельного участка по существующей застройке –гаражу. Кроме того, границы земельного участка были установлены вопреки решению общего собрания жильцов домов № и № по <адрес>, на котором было определено, что двор между этими домами должен быть в муниципальной собственности в связи с наличием указанных дренажного коллектора и газопровода, в этой связи полагал, что границы земельного участка необходимо было согласовать и с органами местного самоуправления. Также просил суд учесть, что Харитонова Л.А. приняла в дар от ФИО1 спорный земельный участок и дом № в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда спорные постройки Петрова В.А. уже имелись, с чем она согласилась, подписав договор дарения. Также обратил внимание суда на то, что границы спорного земельного участка прошли поперек здания, в состав которого входит дом № и сараи Афанасьевой Н.Ю.

Харитонова Л.А. свои исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в иске администрации МО «Правдинское городское поселение» и в иске Петрова В.А. отказать. В обоснование своего иска привела доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что в доме № по <адрес> проживала её ... ФИО1 являвшаяся его собственником, бабушка умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме бабушки в данном доме была зарегистрирована и проживала и она, Харитонова Л.А. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в собственность был предоставлен земельный участок под домом и вокруг него. В свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что данный участок находится под домом, под постройками, под двором и под многолетними насаждениями, общей площадью ... кв.м., за все это оплачивался земельный налог. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ООО «Кадастровый инженер» о производстве работ по уточнению границ ее земельного участка, данные работы были выполнены и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с составленным ООО «Кадастровый инженер» межевым планом в Федеральную кадастровую палату о внесении изменений о земельном участке в связи с уточнением его границ. Границы данного земельного участка на местности были уточнены с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, с учетом того, что за домом № земельный участок с двух сторон огорожен заборами, за которыми расположены садовые насаждения с одной стороны Петрова В.А., с другой стороны – Афанасьевой Н.Ю. Поэтому граница установлена по существующим заборам. Также граница была установлена с учетом существующих норм, согласно которых границы земельного участка, который являлся фактически для обслуживания жилого дома, что указано в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ должны располагаться на расстоянии ... метров. Однако на расстоянии около ... метров от дома располагается гараж Петрова В.А., который им самовольно построен, по его усмотрению гараж им расположен очень близко к дому №, что мешает нормальному проживанию в доме, неблагоприятно будет влиять на состояние здоровья и жизнедеятельность жильцов дома. Из-за близкого расположения гаража к дому в одной из комнат дома темно, кроме того, указанным расположением гаража нарушаются нормы пожарной безопасности и градостроительные нормы. Петров В.А. постройкой гаража и возведением забора от этого гаража до веранды дома № заблокировал сам себе доступ на свой же огород, туда проходит фактически по отмостке её дома, которая является частью её имущества. С возведением этих построек ФИО1 не соглашалась, однако в виду своего глубоко преклонного возраста не могла оказать активного сопротивления действиям Петрова В.А. Также границы земельного участка были уточнены с учетом, того, что к земельному участку под домом должен быть проход с улицы <адрес> для беспрепятственного подхода к дому. Решение общего собрания жителей дома № том, что территория между домами № и № должна быть в общей не является обязательным к исполнению. С данным решением она не согласилась, не подписала его, хотя и присутствовала на данном собрании, как представитель ФИО1 Ранее данная территория уже была общей, и Петров В.А., воспользовавшись этим, установил забор и калитку, заперев их на личный замок, в связи с чем, престарелая ФИО1 вынуждена была подходить к своему дому со стороны реки по тропинке в неприспособленном месте. Около ... лет назад внук бабушки ФИО1 приехавший её навестить, не был пропущен Петровым на данную территорию, в связи с чем, возле запертой Петровым калитки произошел конфликт с возбуждением уголовного дела частного обвинения за обоюдные побои. К концу ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья бабушки ФИО1 значительно ухудшилось, в связи с чем, ФИО1 подарила ей, Харитоновой, данный дом и земельный участок. В настоящее время, она, как собственник земельного участка, не возражает относительно установления на части её земельного участка сервитута без взимания платы для прохода и проезда Петрову В.А. к его хозяйственным постройкам и к месту стоянки автомобиля во «внутреннем дворике», для проезда спецмашин для обслуживания септика, что и предлагалось в условиях мирового соглашения, от заключения которого Петров В.А. отказался.

Представители Харитоновой Л.А. Безгачева В.А. и Левченко Б.И. поддержали исковые требования своего доверителя, просили иск Харитоновой Л.А. удовлетворить, в иске администрации МО «Правдинское городское поселение» и в иске Петрова В.А. отказать. В обоснование своей позиции привели доводы аналогичные, изложенным в иске Харитоновой Л.А. и её пояснениям.

Представитель ООО «Кадастровый инженер» Дзюба В.В. просил суд удовлетворить иск Харитоновой Л.А., в иске администрации МО «Правдинское городское поселение» и в иске Петрова В.А. отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что ФИО1 обратилась в ООО «Кадастровый инженер» за уточнением границ земельного участка на местности, находящегося у дома № по <адрес>. Границы данного земельного участка на местности были установлены с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, с учетом того, что за домом № земельный участок с двух сторон огорожен заборами, за которыми находятся земельные участки в фактическом пользовании Петрова В.А. и Афанасьевой Н.Ю., в связи с чем, граница установлена по существующим заборам. Также граница была установлена с учетом существующих норм, согласно которых границы земельного участка под жилым домом, должны располагаться на расстоянии ... метров от данного дома, однако оказалось, что на расстоянии менее ... метров от дома № Петров В.А. разместил гараж, без отведения на его строительство земельного участка и без разрешения на строительство. Относительно соседнего дома № по <адрес> требования о границе земельного участка о ... метрах от дома были соблюдены. От самого дома № спорная граница земельного участка проходит на расстоянии ... метра, веранда к данному дому, ведущая к квартире Петрова В.А., является деревянной, временной, поэтому в учет она не бралась. Также следует учесть, что Петров В.А. является собственником двух квартир в доме №, которые соединяются между собой. Поэтому входов в дом у Петрова В.А. несколько, на настоящий момент - три входа. В настоящее время как дому № так и к дому № имеются два пешеходных прохода. Для проезда Петрову В.А. в устроенный им «внутренний дворик», в т.ч. для обслуживания септика, возможно установить сервитут. Смежных участков со спорным не имелось. Земельный участок, которым пользуется Петров В.А., ему не предоставлялся. Земельный участок, которым пользуется Афанасьева Н.Ю., также не оформлен, земельный участок под многоквартирным домом № не сформирован, поэтому с собственниками помещений этого многоквартирного дома не было необходимости согласовывать границы земельного участка. Земельный участок Виноградовой Н.Н., который ранее был показан на кадастровой карте территории как смежный, фактически таковым не является, о чем было сообщено в Федеральную кадастровую палату, и в кадастровую карту территории внесены изменения. Согласования границ земельного участка, ранее уже предоставленного гражданину, т.е. имеющегося, с органами местного самоуправления закон не требует. Таким образом, нормы закона при уточнении границ спорного земельного участка не были нарушены. При уточнении границ земельного участка также был учтен установившийся порядок пользования придомовой территорией. Спорной территорией двора между домами № и № ФИО1 пользовалась, проходя к своему дому с <адрес>, иного прохода с улицы к её дому нет. Доводы о том, что границы земельного участка на местности уточнены без учета наличия дренажного коллектора и газопровода и они перешли в собственность к ФИО1, а затем к Харитоновой являются надуманными, т.к. данные объекты не состоят на кадастровом учете, их точное местоположение не известно, органы местного самоуправления и обслуживающие организации не лишены возможности производить обслуживание данных объектов при установлении сервитута, как и Петров В.А. не лишен возможности проезжать по земельному участку Харитоновой Л.А. с установлением на данный участок обременения – сервитута, которое перейдет к другому собственнику в случае отчуждения Харитоновой Л.А. земельного участка. Установить границы между земельными участками домов № по <адрес> согласно межевому плану ООО «ЮНИКО Инженерно-геодезические работы» от ДД.ММ.ГГГГ., как просит суд Петров В.А., невозможно, т.к. такой межевой план с указанием координат характерных точек границ не разрабатывался и ни с кем не согласовывался, имеется только чертеж-схема, датированная ДД.ММ.ГГГГ Установить требуемую границу между участками не возможно, т.к. участка для обслуживания дома № по <адрес> нет, он вообще не формировался.

Третье лицо Виноградова Н.Н. полагала, что иски администрации МО «Правдинское городское поселение» и Петрова В.А. подлежат удовлетворению, в иске Харитоновой Л.А. надлежит отказать, т.к. дома № и № по <адрес> являются довоенными постройками, находятся на небольшом расстоянии друг от друга, в связи с чем, и хозяйственные постройки Петрова расположены близко от дома №. Пояснила, что в бессрочном пользовании у нее находится земельный участок с к.н. с к.н. ..., который не является смежным со спорным земельным участком Харитоновой Л.А., расположен от него через ... земельных участка.

Третье лицо Солошко В.И. полагала, что иски администрации МО «Правдинское городское поселение» и Петрова В.А. подлежат удовлетворению, в иске Харитоновой Л.А. надлежит отказать. Полагала, что для формирования земельного участка для обслуживания дома № оставшейся земли после установления границ земельного участка Харитоновой Л.А. будет недостаточно.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что указал в отзыве, в котором возражал относительно исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, которое в соответствии со ст. 14 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество удостоверяет государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, является документом строгой отчетности и имеет степень защищенности на уровне ценной бумаги на предъявителя, действующее законодательство не предусматривает возможность признания недействительным документа строгой отчетности, также полагал, что Управление Росреестра не может являться ответчиком, в ранее поданных отзывах возражал относительно исковых требований Петрова В.А. и администрации МО «Правдинское городское поселение», указывая, что земельный участок с к.н. ... не был обременен правами третьих лиц, указанных в исковом заявлении; межевой план ООО «Кадастровый инженер» был подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с к.н. ..., в связи с тем, что границы этого земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласование с собственником земельного участка с к.н. ... не проводилось, т.к. данный земельный участок не является смежным; участок с к.н. ... был увеличен на допустимую величину, предоставляемого для садоводства и огородничества в соответствии со ст. 14 закона Калининградской области № 105 от 21.12.2006г. «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области»; в отношении коллекторных сетей орган местного самоуправления должен был учесть данный факт путем издания правового акта об обременении объекта.

Представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что указал в отзыве, в котором возражал относительно исковых требований Петрова В.А., в ранее поданном отзыве возражал относительно исковых требований администрации МО «Правдинское городское поселение», указывая, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с к.н. ... не имеет общих границ с какими-либо земельными участками, границы которых могли быть затронуты при проведении кадастровых работ, входе проверки представленных документов органом кадастрового учета не было выявлено каких-либо противоречий требованиям Закона о кадастре, в связи с чем было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении кадастрового учета изменений сведений об объекте.

Представитель администрации МО «Правдинский район» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель Шевелев Е.Е. просил суд разрешить исковые требования на усмотрение суда, пояснил, что земли возле спорного земельного участка находятся в государственной собственности, распоряжается ими администрация Правдинского района до разграничения собственности на землю. Прямого указания в законе о необходимости согласования с администрацией района местоположения существующего земельного участка, границы которого уточняются, не имеется, но обычно такое согласование проводится, по общей практике в случае отсутствия такого согласования с учетом того, что права третьих лиц при этом не нарушаются, сведения в ГКН об уточнении местоположения границ земельного участка остаются неизменными.

Коноплева С.С. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что проживает в доме № по <адрес> в квартире №, которая принадлежала ее ..., в наследство вступила фактически, уточнением местоположения границ спорного земельного участка, который в настоящее время находится в собственности Харитоновой Л.В., ее права не нарушены, земли для формирования земельного участка для данного многоквартирного дома достаточно.

Афанасьева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще, телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие, сообщила, что является собственником дома № по <адрес>, соседнего с домом Харитоновой Л.А., земельный участок возле дома не оформлен, сарай, находящийся в ее пользовании, являющийся продолжением здания, где находится дом Харитоновой Л.А. на кадастровом учете не состоит, права на него также не оформлены.

Свидетель Сачко С.В. показала, что ею проводилось обследование допустимости размещения гаража гражданина, проживающего в доме № по <адрес>, расположенного возле дома № по <адрес>, на земельном участке для обслуживания данного дома. При обследовании было выявлено, что расстояние от данного гаража до дома №, составляющее ... метров, является недопустимым, нарушающим Свод Правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которых допускается размещение на соседних земельных участках хозяйственных построек, в т.ч. гаража до окон жилых комнат и стен соседнего дома не менее самой минимальной величины – ... метров. В техническом отчете ею сделана ссылка на СП 4.13130. 2009г., между тем, ДД.ММ.ГГГГ. принят СП 4.13130, где требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям об указанных ... метрах остались неизменными.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик по искам администрации МО «Правдинское городское поселение» и иску Петрова В.А. - Харитонова Л.А. является собственником дома № по <адрес> и земельного участка с к.н. ... площадью ... кв.м., для обслуживания данного жилого дома, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ней ФИО1, право собственности Харитоновой Л.А. на данные объекты недвижимого имущества государственно зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРП внесены записи №, № Право собственности Харитоновой Л.А. на данные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ей на основании договора дарения - не оспорено.

Сторона сделки - даритель ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 являлась собственником дома № по <адрес>, общей площадью ... кв.м., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и администрацией Правдинского района о передаче жилого дома в собственность, о чем органом БТИ ДД.ММ.ГГГГ. была произведена запись в книгу ... под № стр.... (...).

ФИО1 был предоставлен садово-огородный земельный участок у дома общей площадью ... кв.м., из них под многолетними насаждениями – ... кв.м., под двором - ... кв.м., под постройками -... кв.м., в том числе под домом ... кв.м, о чем Правдинским комитетом по земельной реформе и землеустройству выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. (...).

Согласно кадастровый выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. № сведения о данном земельном участке площадью ... кв.м., находящемся в <адрес>, в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ., участку присвоен кадастровый номер ..., в ГКН внесены сведения о ФИО1 как о правообладателе данного земельного участка, указано, что данный земельный участок находится у неё в собственности. Согласно данной выписке о земельном участке границы земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ. не установлены в соответствии с требованием действующего законодательства, участок имел временные поворотные точки границ ...

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с к.н. ..., касающихся описания местоположения границ земельного участка и площади, предоставив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (...).

Межевой план был изготовлен ООО «Кадастровый инженер».

ДД.ММ.ГГГГ. Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области было принято решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с неверным расчетом предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (...).

ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен уточненный межевой план (...).

ДД.ММ.ГГГГ. Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области было принято решение № о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с к.н. ... (...).

Как указывалось выше, ФИО1 подарила Харитоновой Л.А. указанные жилой дом общей площадью ... кв.м. и земельный участок общей площадью ... кв.м. с к.н. ... находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., переход права на которые Управлением ФСГР кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., записи регистрации №, № (...).

Харитоновой Л.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении жилого дома № по <адрес> серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ. и в отношении земельного участка, находящегося по данному адресу: № серии ... от ДД.ММ.ГГГГ. (...).

ДД.ММ.ГГГГ. Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> было принято решение № о внесении изменений в сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с к.н. ... (...).

ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка Харитонова Л.А. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельного участка (...).

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области было принято решение № о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка с к.н. ... (...).

В отношении земельного участка Харитоновой Л.А. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ. взамен свидетельства № серии ... от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что Харитонова Л.А. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. для обслуживания индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (...).

Данные обстоятельства о зарегистрированных правах Харитоновой Л.А. на земельный участок с к.н.... площадью ... кв.м. для обслуживания индивидуального жилого дома № и на данный дом № по <адрес> также подтверждается выписками из ЕГРП №, № от ДД.ММ.ГГГГ. (...).

Описание характерных точек ... границ данного земельного участка с к.н.... площадью ... кв.м. для обслуживания индивидуального жилого дома имеется в межевом и кадастровом деле объекта недвижимости ..., дата открытия дела: ДД.ММ.ГГГГ. ...), в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. № (...).

Данный земельный участок смежных земельных участков не имеет. Хотя в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. упоминается о смежном земельном участке с к.н. ..., находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании у Виноградовой Н.Н. (...), однако фактически земельный участок с к.н. ... расположен в ином месте и не граничит со спорным земельным участком с к.н...., что подтверждает кадастровый план территории (...), также сведения из публичной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (...) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также письменные пояснения Виноградовой Н.Н.(т...) и её пояснения в судебном заседании.

Спорный земельный участок находится между землями, фактически используемым Петровым В.М., проживающим в доме №, и Афанасьевой Н.Ю., проживающей в доме № по <адрес>, в отношении которых право пользования земельными участками не оформлено, используемые ими земельные участки на кадастровый учет не поставлены, что подтверждается кадастровым планом территории, из которого следует, что каких-либо участков, граничащих со спорным земельным участком с к.н...., в ГКН нет.

Также, согласно информации администрации МО «Правдинский район» от ДД.ММ.ГГГГ. №, возле дома № по <адрес> участки в пользование предоставлялись ранее проживавшим в доме № Мавриной Г.Я. (... кв.м., кв.№ ... Афанасьевой Н.Ю.), умершей ДД.ММ.ГГГГ., и Трофимовой В.Г. (... кв.м., кв№). На кадастровой учет данные земельные участки не ставились, информация о них имеется только за ДД.ММ.ГГГГ в поземельной книге. В настоящее время собственником всех двух квартир в доме № с ДД.ММ.ГГГГ. является Афанасьева Н.Ю., что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке по адресу: <адрес> (т...).

Петров В.А., проживающий в доме №, является собственником двух квартир: квартиры № (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Татуриным И.И.) и квартиры № - с ДД.ММ.ГГГГ., что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (...), бывший собственник Беликова А.П.

Земельный участок Петрову В.А. не предоставлялся, также как и членам его семьи.

Ранее в квартире № данного дома № проживала ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ., как указывает Петров В.А., ФИО6 являлась его тещей, в связи с чем, как он предполагает, имеет права и на земельный участок, находившийся в её пользовании.

Исходя из поземельной книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 (<адрес>) в пользование предоставлялся земельный участок у <адрес> общей площадью ... кв.м., в т.ч. пашня и сад -... кв.м., под двором -... кв.м., под постройками -... кв.м., из них под домом ... кв.м.; ФИО5 (<адрес>) – земельный участок общей площадью ... кв.м., в т.ч. пашня и сад -... кв.м., под двором -... кв.м., под постройками -... кв.м., из них под домом ... кв.м. (...). На кадастровый учет данные земельные участки не ставились, с их смертью прекращено и право пользования данными земельными участками.

Никаких сведений о том, что Петров В.А. вместе с квартирами № и № дома № по <адрес> приобрел и земельные участки возле этого дома - нет. ФИО6 имела право пользоваться предоставленным ей земельным участком при жизни, с её смертью данное право прекращено, по наследству данное право не передается. Петров В.А. приобрел право на квартиру №, где жила ФИО6, не в порядке наследования, а по договору купли-продажи с Татуриным И.И., где земельный участок не упоминается.

Дом № по <адрес> является многоквартирным, состоит из четырех квартир. Кроме двух квартир Петрова В.А. в доме также имеются квартиры № и № В ЕГРП сведения о регистрации прав в отношении квартир № и № отсутствуют (...). Как пояснили в судебных заседаниях третьи лица Коноплева С.С. и Солошко В.И., в квартире № проживает Коноплева С.С., принадлежит на праве собственности её ..., наследственные права не оформляла, сособственником квартиры № является Солошко В.И., проживающая в данной квартире. Муниципальных квартир в данном доме нет.

Земельный участок под данным многоквартирным домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

При производстве кадастровых работ по уточнению границ на местности земельного участка с к.н. ... ООО «Кадастровый инженер» согласование уточненных границ земельного участка производилось только с самим заявителем ФИО1 (...).

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ч.2 ст. 39 названного Федерального закона указано, что предметом, указанного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор заключен более, чем на пять лет).

Заинтересованных лиц, кому бы принадлежали либо в пользовании которых находились смежные земельные участки со спорным земельным участком по вышеуказанным основаниям, не имеется. В связи с чем, ни с Петровым В.А., ни с Афанасьевой Н.Ю., ни с собственниками многоквартирного дома № по <адрес> не было необходимости согласовывать границы земельного участка ФИО1

В законе прямого указания о необходимости согласования границ земельного участка, границы которого уточняются, с органом местного самоуправления – администрацией района, осуществляющим распоряжение земельными участками, право собственности, на которые не разграничена, не имеется, зависит от возможности нарушения прав третьих лиц.

Слева от дома № по <адрес> на расстоянии ... метров расположен навес (...), возведенный Петровым В.А., что следует из его пояснений, причем окно жилой комнаты дома № выходит на данное строение. При осмотре на месте, произведенным судом, установлено, что данный навес фактически является гаражом, закрыт со всех четырех сторон, оборудован крышей, что следует из фототаблиц (...), оборудован въездными воротами, выполненными из современных материалов, согласно пояснений Петрова В.А. в данном навесе-гараже он хранит свой личный автотранспорт, данный объект сооружен из современных материалов, на кадастровый учет данный объект не поставлен. От навеса до веранды дома № Петровым В.А. также установлены металлические ворота, тем самым Петровым В.А. огорожена часть территории из земель государственной собственностми, с учетом того, что какой-либо земельный участок Петрову В.А. и членам его семьи не предоставлялся.

Согласно информации начальника ОНД Гвардейского и Правдинского районов Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре территории жилого дома № по <адрес> установлено, что расстояние от окна данного жилого дома до внешней стороны возведенного Петровым В.А. строения, составляет менее двух метров, что не соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» о том, что противопожарные расстояния от одно- двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать до ... метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены их негорючих материалов.

Согласно ч. 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложениях к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Противопожарные расстояния между жилыми зданиями предусмотрены п. 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, где нормативное противопожарное расстояние между зданиями должно составлять минимум ... метров.

В силу п. 4.13 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3, где также предусмотрено минимальное расстояние 6 метров.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014г. при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила, действующие на время возведения самовольной постройки.

Согласно пояснениям Харитоновой Л.А., навес, фактически являющийся гаражом, Петровым В.А. был возведен около ... лет назад, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ

На тот момент Петрову В.А. следовало руководствовать таблицей ... – приложением к Федеральному закону от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент» о требованиях пожарной безопасности», Сводом правил (СП) 4.13130.2009, в которых указывалось, что минимальные противопожарные расстояния при различных значениях класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости зданий, сооружений, строений составляют от ... метров, т.е. предельное минимальной расстояние между жилым домом и строением на соседнем участке составляет ... метров.

В техническом отчете 14-0567-ТО ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» по результатам обследования и определения соответствия (несоответствия) размещения гаража, принадлежащего гражданам д. № по <адрес> возле дома № по этой же улице указано, что данный гараж частично расположен на земельном участке с к.н. ... для обслуживания жилого дома № по <адрес>, и его размещение не соответствует нормативной документации СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В обоснование данного заключения приведена ссылка на п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которого расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6м. Фактически же расстояние от окон дома № до стен гаража жильцов дома № составляет ... метров. Также в обоснование указанного заключения технического отчета приведена ссылка на п.4.3 действовавшего во время возведения гаража СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» о том, что противопожарные расстояния между обследуемыми объектами должны быть не менее ... м. Также в техническом отчете14-0567-ТО указано, что в соответствии с п. 4.2.6 и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» стоянки следует размещать в пределах отведенного участка на расстоянии по санитарно-бытовым условиям не менее 1м от границы соседнего участка. (...).

Также следует учесть требования пункта 11.25 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», в котором указано, что расстояние от окон жилых домов, а также от торцов жилых домов без окон до наземных гаражей, стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, при числе легковых автомобилей менее ..., следует принимать не менее ... м.

Также согласно пункту 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820). расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2 - 3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее ... м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее ... м. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее до стены жилого дома – 3 метра. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках только по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 данного Свода правил.

Между тем, размещением указанного гаража жильцом дома № по <адрес> Петровым В.А. у дома № по <адрес> нарушаются не только противопожарные требования, требования к размещению наземных гаражей и стоянок легковых автомобилей у жилых домов и окон жилых домов, но и нормы инсоляции и освещенности.

Так, из экспертного заключения ... по результатам исследований к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., а также данного протокола № измерений коэффициентов естественной освещенности от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что измерениями установлено, что коэффициент естественного освещения в жилой комнате дома № по <адрес> не соответствует требованиям таблицы 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п. 5.2 СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», т.к. коэффициент естественного освещения в точке, расположенной на пересечении вертикальной плоскости характерного разреза помещения и плоскости пола на расстоянии 1м от стены, наиболее удаленной от светового проема в жилой комнате составляет ...; измерения проводились при чистых светопрозрачных заполнениях в жилой комнате площадью ... кв., расположенной на ... этаже данного дома (технический паспорт в отношении дома № по <адрес> ...).

    В названных таблице 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, пункте 5.2 СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» указано, что коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах должен быть не менее ....

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    Петровым В.А. гараж возведен на не предназначенным для этих целей земельном участке, более того, на участке, который ему вообще не предоставлялся, без соблюдения противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения противопожарных норм и правил являются неустранимыми, поскольку между местом для хранения автотранспорта и жилым домом не выдержаны противопожарные расстояния. В связи с чем, суд считает, что навес для хранения автотранспорта, возведенный Петровым В.А., фактически являющийся гаражом, следует признать самовольной постройкой, Петрова В.А. необходимо обязать его снести.

Избранный Харитоновой Л.А. способ защиты нарушенного права суд признает соразмерным, поскольку из-за крайне близкого расстояния данной постройки до жилого дома № по <адрес> невозможно будет предотвратить распространение опасных факторов пожара.

Доводы Петрова В.А. и его представителя Тащилина А.А. о том, что на момент приобретения Харитоновой Л.А. жилого дома по договору дарения спорная постройка существовала и ей было известно об её несоответствии требованиям законодательства, не являются основанием для отказа Харитоновой Л.А. в удовлетворении иска о сносе навеса-гаража. Следует, учесть, что согласно поквартирной карточке в отношении дома № по <адрес>, Харитонова Л.А., являющаяся ... бывшего собственника дома ФИО1., была зарегистрирована и проживала в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период возведения спорной постройки. Кроме того, при освоении Петровым В.А. земельного участка путем размещения объекта вспомогательного назначения для хранения автотранспорта, он был обязан действовать разумно и предвидеть неблагоприятные последствия его возведения относительно жилого дома, находящегося в собственности у иного лица. В связи с чем, период приобретения Харитоновой Л.А. жилого дома № не имеет юридического значения, т.к. возведенная Петровым В.А. постройка представляет угрозу для жизни и здоровья окружающих, которые являются высшей ценностью, охраняемой государством (ст. 2 Конституции РФ). Кроме того, согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Петров В.А. в обоснование своих возражений относительно иска Харитоновой Л.А. о сносе самовольных строений указывал, что он только лишь реконструировал сарай, которым пользовалась его ... ФИО6, представив суду технический паспорт в отношении дома № по <адрес> составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (...), в котором имеется план земельного участка с нанесенным на нем сараем, из которого следует, что указанное Петровым В.А. строение в плане отмечено как деревянное нежилое, как пояснили стороны, данный сарай для хранения дров был снесен и на его месте возведен навес, фактически являющийся гаражом для хранения автотранспорта Петрова. Таким образом, указанного на плане земельного участка деревянного сарая не существует. Петров В.А. приобрел две квартиры не в порядке наследования от ФИО6 а по договорам купли-продажи от иных лиц: Татурина И.И. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по государственному жилищному сертификату о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья), ФИО5 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), в которых передача вспомогательных строений, в т.ч. и дровяника не осуществлялась. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. комиссионного рассмотрения заявлений Петрова В.А. и ФИО1 следует, что деревянные хозяйственные постройки возле домов № и № по <адрес> были построены бывшими владельцами самовольно, без согласования с архитектором района с нарушением санитарных, градостроительных, противопожарных норм, на расстоянии ... метров от дома № и документально данные постройки не оформлены. Из данного протокола усматривается, что Петров В.А. уже в ДД.ММ.ГГГГ. чинил ФИО1 препятствия в пользовании двором между домами № и №

Из фотоматериала (...), на котором запечатлена ФИО1 у домов № и № по <адрес> следует, что деревянный сарай располагался гораздо более дальше от дома №, стена сарая располагалась на уровне дальнего края веранды дома №, тогда как на фотографии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стена гаража расположена на уровне середины веранды (...), т.е. при сопоставлении схемы на л.д. ... и на л.д.... видно, что произошло смещение расположения хозяйственной постройки на ... метра в сторону дома №.

Также суд учитывает то, что проход Петрова В.А. на огород, расположенный за навесом-гаражом осуществляется вдоль отмостки дома № по ул. <адрес>, непосредственно у окна жилой комнаты данного дома, что суд находит недопустимым (...). В случае сноса данного гаража-навеса у Петрова В.А. будет иметься беспрепятственный проход к возделываемому им огороду и посаженным им многолетним садовым и фруктовым насаждениям без нарушения прав и интересов жильцов дома № по <адрес>, имеющим право на неприкосновенность частной жизни.

Кроме, того, суд пришел к выводу о том, что самовольным сооружением, подлежащим сносу являются и металлические ворота от навеса-гаража до веранды квартиры № дома № по <адрес>. Данное сооружение, возведенное Петровым В.А., исходя из его пояснений, огораживает часть придомовой территории дома №, между тем, никаких границ земельного участка по линии данных металлических ворот не проходит.

Исковые требования Харитоновой Л.А. в части признания самовольной постройкой – пристройку к крыльцу у второго выхода в сторону двора из квартиры № дома № по <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку как усматривается из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и имеющегося в деле фотоматериала пристройка к названному крыльцу – веранда к квартире № дома № по <адрес> существовала еще до приобретения данной квартиры Петровым В.А., и последним не возводилась.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Харитоновой Л.А. подлежат удовлетворению частично.

Возвращаясь к обоснованности решения от ДД.ММ.ГГГГ. по уточнению границ и площади земельного участка, произведенного на основании межевого плана ООО «Кадастровый инженер» по заявлению ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ., границы спорного земельного участка действительно прошли по строениям Петрова В.А., в частности навесу-гаражу, что не может считаться обоснованным до ликвидации постройки, однако с учетом того, что суд пришел к выводу о том, что размещение данного гаража в непосредственной близости возле дома № по <адрес> является недопустимым, суд считает, что уточненные границы земельного участка с к.н. ... следует сохранить.

Довод о том, что уточненная граница земельного участка с к.н. ... проходит в близости от веранды квартиры № дома № по <адрес>, тем самым препятствуя проходу Петрова В.А. и членов его семьи к хозяйственным постройкам: погребу, будке для собаки, дровянику и септику суд отвергает, поскольку как усматривается из материала о реконструкции квартир № и № дома № по ... (...) решением администрации МО «Правдинское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ. Петрову В.А. дано согласие на переустройство и перепланировку с объединением двух квартир, расположенных по адресу: квартиры № и № дома № по <адрес> со сроком производства работ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Петровым В.А. при переустойстве и перепланировке создана техническая возможность прохода из квартиры №, вход в которую осуществляется со стороны <адрес>, в квартиру №, что им и было подтверждено в ходе судебного заседания.

А исходя из пояснений Харитоновой Л.А. и третьего лица Коноплевой С.С., Петровым В.А. в период судебного разбирательства настоящего дела устроен с веранды квартиры № дома № дополнительный вход во «внутренний дворик» с находящимися там хозяйственными постройками: погребом, будкой для собаки, дровяником, септиком. Данное обстоятельство об устройстве второго выхода из веранды Петровым В.А. было суду подтверждено, указано, что действительно им обустроен второй выход с устройством двери. На фотографии, имеющейся на л.д. ... видно, что конструктивно выход на территорию «внутреннего дворика» Петрова В.А. с веранды кв.№ д.№ был и ранее предусмотрен, имеются ступени (...).

Кроме того, следует учесть, что для доступа к указанным хозяйственным постройкам возможно установление сервитута.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, т.е. при отчуждении земельного участка обременение сервитутом сохраняется.

Харитонова Л.А. пояснила, что не возражает относительно установления сервитута на часть ее земельного участка для доступа Петрова В.А. к хозяйственным постройкам и обслуживания септика, указывая, что забор по границам земельного участка со стороны дома № и хозяйственных построек жильцов этого дома она не будет возводить. Её намерения нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства: Харитонова Л.А. согласилась заключить с Петровым В.А. мировое соглашение о том, что часть её земельного участка с к.н. ... будет с обременением - в беспрепятственном пользовании жильцов дома №, в т.ч. Петрова и членов его семьи в целях их подъезда к хозяйственным постройкам, обслуживания септика, доступа на огород и к многолетним садовым насаждениям без взимания всякой платы, прося от Петрова В.А. лишь сокращения длины навеса-гаража на ... м.

Также следует учесть, что конструкции в виде террас, крыльца, веранды не являются частью несущих стен в виду возможности их беспрепятственного демонтажа, поэтому требуемое расстояние в ... метра от несущих стен дома № <адрес> при уточнении границ спорного земельного участка является соблюденным.

Кроме того, при рассмотрении действий кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер» при изготовлении межевого дела по уточнению границ и площади земельного участка с к.н. ... суд учитывает, что данный земельный участок был предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. как садово-огородный, в т.ч. под домом (... кв.м.) и под двором (... кв.м.), под иными постройками (... кв.м.), т.е. фактически предназначался для обслуживания жилого дома; кадастровый инженер учел сложившийся фактический порядок пользования земельным участком: проходом между гаражом и домом № и подходом с <адрес> к дому № ФИО1 пользовалась всегда, иного пути к данному дому и к входу в данный дом нет. Со стороны реки к дому № имеется только тропинка, по которой ФИО1 и члены её семьи пользовались вынужденно из-за неправильных действий Петрова В.А., ограничивавшего им доступ к дому № со стороны <адрес>, установившего калитку и ворота с запорами, что явилось причиной конфликта в ДД.ММ.ГГГГ с возбуждением уголовного дела частного обвинения. Граница данного земельного участка при уточнении её местоположения была установлена на расстоянии ... метров от жилого дома № по <адрес> на основании требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Земельный участок с к.н. ... с ранее имевшимся назначением для садоводства и огородничества при проведении работ по уточнению его границ был увеличен с ... кв.м. до ... кв.м на допустимую величину, предоставляемого для садоводства и огородничества в соответствии со ст. 14 закона Калининградской области № 105 от 21.12.2006г. «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области».

По факту земельный участок с к.н. ... предназначен для обслуживания жилого дома № по <адрес>. На кадастровом учете состоит именно здание – дом № с общей площадью ... кв.м. (...). Здания с нежилыми помещениями по данному адресу нет. Как сообщила Афанасьева Н.Ю., на кадастровый учет сарай, пристроенный к дому № не поставлен, свои права относительно данного сарая, находящегося у нее в пользовании, она не оформляла, что подтверждается и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований устанавливать границы земельного участка для обслуживания здания в целом, на что указывал представитель Петрова В.А. Тащилин А.А. - не имеется. Следует считать здание жилого дома № и здание нежилого помещения сарая сблокированными постройками, для которых земельные участки для их обслуживания являются отдельными, что отвечает требованиям сложившегося многолетнего порядка пользования земельными участками, при котором земельный участок ФИО1 был отделен от земельного участка, находившегося в пользовании жильцов дома № по <адрес>.

Относительно довода Тащилина А.А. о нахождении части спорного земельного участка в пределах береговой полосы реки Лава, суд считает, что достаточных достоверных доказательств нахождения этого земельного участка Харитоновой Л.А. либо его части в пределах береговой полосы, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров. Согласно пп.2 п.4 ст. 6 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки – по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В связи с этим следует учесть, что расстояние береговой полосы, на которую возможно накладывается земельный участок с к.н. ..., не определено, поскольку, как пояснил представитель ООО «Кадастровый инженер» Дзюба В.В., не установлена береговая линия реки Лава, в т.ч. в месте, где находится спорный земельный участок, которая может устанавливаться по данным многолетних наблюдений за ежедневными уровнями вод в течение продолжительного периода времени, и по результатам инженерных изысканий. В связи дороговизной работ по установлению береговой линии и неопределенностью момента, когда она будет установлена, признавать недействительными характерные точки границ земельного участка с к.н. ... только по данному основанию, будет являться нецелесообразным, поскольку оформление прав на земельный участок, переданный в собственность Харитоновой Л.А., будет отдален на неопределенное время. Также следует учесть, что предоставление гражданам, проживающим в жилых домах вдоль реки Лава, земельных участков в собственность, в постоянное бессрочное пользование осуществлялось исходя из установившегося многолетнего, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года, порядка пользования этими землями. В случае, если береговая линия реки Лава в данном месте будет установлена, возможно изъятие части земельного участка в общее пользование, что предусмотрено ст. 55 ЗК РФ.

Кроме того, пункт 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ гласит о том, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Однако следует учесть, что по сведениям ГКН ФИО1 была учтена как собственник земельного участка с к.н. .... Т.е. речь о приватизации земельного участка идти не может, поскольку ФИО1 данный земельный участок был ранее передан в собственность. Следует учесть, что п.8 ст. 27 ЗК РФ, запрещающий приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 73-ФЗ « О введение в действие Водного кодекса РФ» с 01.01.2007г. и согласно данному Федеральному закону применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно же кадастровой выписке о земельном участке с к.н. ... от ДД.ММ.ГГГГ (...) данный земельный участок, находившийся в собственности у ФИО1 на кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до введения в действие Водного кодекса РФ.

Рассматриваемый довод представителя Петрова В.А. направлен на желание того, чтобы земельный участок с к.н. ... не должен находиться не только перед домом № для прохода к улице <адрес>, но и за данным домом, где протекает река Лава.

Также представителем Петрова В.А. Тащилиным А.А. обращалось внимание суда на соблюдение водоохранной зоны реки Лава, составляющей 200 метров, где расположен спорный земельный участок.

Статьей 65 ВК РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания биологических водных ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст.65 ВК РФ). Согласно ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается: использование сточных вод для удобрения почв, размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления и т.д., осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезными растений, движение и стоянка транспортных средств и т.д. В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещаются: распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных. Т.е., из анализа вышеприведенных положений следует, что законодательство не содержит запрета на предоставление в собственность гражданам земельных участков, которые расположены в пределах водоохраной зоны. Спорный земельный участок предназначен для обслуживания жилого дома, т.е. распашка земель не подразумевается, стоянки транспортных средств на земельном участке Харитоновой Л.А. нет, и ее создание не предполагается, т.к. подъезда за <адрес> не имеется, к дому № со стороны <адрес> в настоящее время имеется пешеходный проход, как и для жильцов дома №

Доводы администрации МО «Правдинское городское поселение», изложенные в иске о признании недействительными характерных точек границ земельного участка с к.н. ... для обслуживания дома № по <адрес>, и исключении сведений о нем из ГКН, т.к. границы земельного участка уточнены без учета того, что перед данным домом проходит дренажный коллектор и двор перед данным домом должен быть общим для обслуживания данного коллектора, судом отклоняются, т.к. дренажный коллектор проходит не только перед домом № со стороны <адрес>, но как пояснила представитель администрации Правдинского городского поселения Юркова А.Ф., также и под домом, и далее за домом до реки Лава, однако дренажный коллектор под домом и за домом администрация Правдинского городского поселения не желает обслуживать, претендует на его обслуживание только перед домом.

Следует учесть, что в соответствии с п. 7 ч. 15 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в т.ч. дренажных вод. Таким образом, администрации поселения следует решить вопрос о перенаправлении дренажного коллектора, причем не поставленного на кадастровый учет, в иное место, минуя дом № и водоохранную зону реки Лава; для работ с дренажным коллектором также возможно установление сервитута.

Довод администрации МО «Правдинское городское поселение» в иске о том, что границы земельного участка с к.н. ... уточнены без учета газопровода, суд также отклоняет. Из представленной схемы сети газопровода (...) следует, что газопровод среднего давления проложен вдоль всей <адрес>. Как видно из схемы, от него к жилым домам проложены отводы, в т.ч. и к дому №, в связи с чем, утверждение о том, что земельные участки с вводами сети газопровода к жилым домам необходимо передавать в муниципальную собственность, является безосновательным.

Уточнением границы земельного участка с к.н. ... администрация МО «Правдинское городское поселение» не лишена возможности, как она указывала в иске, заказать работы по формированию границ земельного участка для обслуживания жилого дома № по <адрес>, что и было ею произведено, на что указывает схема от ДД.ММ.ГГГГ на ... из которой следует, что заказчиком работ по формированию земельного участка для обслуживания жилого дома и установлению границ участка выступила администрация МО «Правдинское городское поселение». Причем границы земельного участка, которые оспариваются Петровым В.А., на данной схеме аналогичные с существующими в настоящее время границами земельного участка с к.н. ..., планируемые границы даже ближе подходят к веранде квартиры № дома № по <адрес>, с чем согласен Петров В.А., именно данные границы по схеме от ДД.ММ.ГГГГ. Петров В.А. просит суд установить в своем иске. Исключение составляет лишь граница вдоль торца дома, которая в отличие от установленной границы спорного земельного участка на более близком расстоянии расположена по отношению к дому № по <адрес>, и граница, проложенная непосредственно по торцу спорного навеса-гаража, который как установил суд, возведен с нарушением требований противопожарной безопасности и иных норм, данная границы фактически направлена на узаконивание спорной постройки. Следует отметить, что хозяйственные постройки Солошко и Коноплевой, в отличие от хозпостроек Петрова, в формируемый земельный участок по схеме от ДД.ММ.ГГГГ. для обслуживания многоквартирного дома не вошли.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами обращение администрации МО «Правдинское городское поселение» с иском суд расценивает как злоупотребление правом, что является основанием к отказу в иске в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ. В доме № по <адрес> муниципальных жилых помещений нет. Распоряжение землями, государственная собственность которых не разграничена, осуществляется администрацией МО «<адрес>» (...), что также подтвердил в судебном заседании представитель администрации района Шевелев Е.Е., который пояснил, что прямого указания в законе о согласовании местоположения земельного участка, границы которого уточняются нет, претензий к действиям ООО «Кадастровый инженер», и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» не имеется, просил вынести решение по делу на усмотрение суда, на необходимость исполнения решения собрания жильцов и представителей администрации поселения не указывал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в иске администрации МО «Правдинское городское поселение» надлежит отказать.

Также суд пришел к выводу о том, что и в иске Петрова В.А. надлежит отказать.

Суд не находит оснований о признании недействительным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении границ и площади земельного участка с к.н. .... Данное решение вынесено на основании межевого плана ООО «Кадастровый инженер» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ ...); в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было учтено, у рассматриваемого земельного участка отсутствуют смежные землепользователи, сведения о которых содержатся в ГКН, площадь земельного участка увеличена на предельно допустимую величину. По вышеприведенным обстоятельствам и нормам суд не находит оснований для признания недействительными координат характерных точек границ земельного участка с к.н. ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и исключении сведения о местоположении границ данного земельного участка из ГКН. Исковое требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок серии ... номер № от ДД.ММ.ГГГГ. – повторное взамен свидетельства серии ... номер № от ДД.ММ.ГГГГ. заявлено истцом Петровым В.А. без учета того, что оспорить возможно право, а не свидетельство – бланк строгой отчетности с определенным номером, подтверждающее зарегистрированное право. Оснований считать, что Харитонова Л.А. не приобрела право собственности на земельный участок с к.н. ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, нет. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно подарила Харитоновой Л.А. земельный участок площадью ... кв.м., однако она же, ФИО1 еще ранее - ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка. Оспариваемое решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. именно по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» было принято решение о внесении изменений в ГКН о собственнике данного земельного участка с уточненной площадью ....м. Данное решение не оспорено, как и решение от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Именно в связи с изменениями, внесенными в ГКН, Харитоновой Л.А. было выданного новое свидетельство, которое оспаривается Петровым В.А., где также, как и в предыдущем свидетельстве указано, что запись о регистрации её права собственности на земельной участок произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Петрову В.А. в данной части исковых требований надлежит отказать. Также Петрову В.А. надлежит отказать и в части исковых требований об установлении границы между земельными участками домов № и № по <адрес> по межевому плану ... от ДД.ММ.ГГГГ. Во-первых, какого-либо межевого плана ... от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено, в ... содержится лишь схема, изготовитель которой не известен, без описания характерных точек границ планируемого земельного участка, без указания их координат. Во вторых – границу возможно установить между существующими двумя смежными земельными участками. Земельный участок с к.н. ... для обслуживания дома № по <адрес> существует, а участка для обслуживания дома № по этой же улице – нет, в связи с чем и установить границу, как просит истец Петров В.А., между участками, одного из которых нет в наличии – не возможно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации МО «Правдинское городское поселение» о признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка с к.н. ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и исключении сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости - отказать.

В удовлетворении исковых требований Петрова В.А. о признании недействительным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении границ и площади земельного участка с к.н. ..., о признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка с к.н. ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и исключении сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, об установлении границы между земельными участками домов № и № по <адрес> по межевому плану ... от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Исковые требования Харитоновой Л.А. к Петрову В.А. удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками Петрова В.А. навес для стоянки автомобиля у дома № по <адрес> металлические ворота от крыльца данного дома до данного навеса, обязать Петрова В.А. снести самовольно возведенные навес для стоянки автомобиля у дома № по <адрес> и металлические ворота от крыльца данного дома до данного навеса.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 Смирнова И.В.