Решение по делу № 2-103/2017 от 31.01.2017

К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ст. Староминская Краснодарского края          11 января 2016 г.

Староминской районный суд в составе:

председательствующего судьи Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

прокурора Силкиной Е.С.,

истца Грищенко Елены Владимировны,

представителя истца адвоката Сидоренко И.П.,

представителей ответчика Белозор Светланы Николаевны, Пономаренко Анны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Елены Владимировны к Староминскому потребительскому кооперативу о восстановлении на работе, взыскании невыплаченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику указывая, что она работала продавцом продуктового магазина №, расположенного в <адрес>, с графиком работы «1,5 через 1,5 суток», режим по которому составлял с 16 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. в первый день и с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. - во второй день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам она не смогла приступить к работе в указанном магазине, так как в этот же день ключи от него были у нее изъяты, а в нем самом производилась ревизия. ДД.ММ.ГГГГ по почте она обратилась к своему работодателю в Староминский потребительский кооператив с заявлениями об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой всей суммы заработной палаты и объяснении причин невозможности уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию, а также выслать копии трудовых договоров, заключенных с ней по двум местам работы. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о том, что она уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, а также сообщил о том, что копию трудового договора она получила, когда трудоустроилась к нему ДД.ММ.ГГГГ В действительности же копию заключенного трудового договора она не получила, равно как и всю причитающуюся заработную плату. Считает ее увольнение незаконным, поскольку работодатель препятствовал осуществлению ею трудовых функций.

Истец просила суд признать заключенным трудовой договор между ФИО2 и Староминским потребительским кооперативом. Признать незаконным ее увольнение на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отменить соответствующий приказ работодателя об этом. Обязать Староминский потребительский кооператив восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности продавца продуктового магазина, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать со Староминского потребительского кооператива в ее пользу задолженность по заработной плате, сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в установленном законом размере, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила также взыскать в ее пользу проценты за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Прокурор дала заключение об отказе в иске.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Согласно п. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с п.3 этой же статьи каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. При этом статьей 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была принята в Староминский потребительский кооператив на должность продавца продовольственных товаров на 0,5 ставки.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула с ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд).

Основанием издания приказа явились докладные об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении работником объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также представленным ответчиком табелем рабочего времени за декабрь 2016 г.

Судом установлено, что со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения ФИО10, предусмотренная положениями ст.ст. 81, 193, 374 ТК РФ. В установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца было истребовано объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, увольнение произведено в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, приказом об увольнении был направлен истцу для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предпринял меры для вручения истцу трудовой книжки. Истец получила трудовую книжку, однако поставить подпись о ее получении отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

В судебном заседании истцом, в обоснование своих требований, доказательств, за исключением своих пояснений, не представлено. В том числе, не представлено никаких доказательств относительно того, что работодатель препятствовал истцу в выходе на работу, как на то ссылается ФИО10.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Оценивая изложенное, суд приходит к убеждению, что истец уволен в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушение трудовых прав ФИО10 не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грищенко Елены Владимировны к Староминскому потребительскому кооперативу о восстановлении на работе, взыскании невыплаченного заработка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий С.А. Селюк