Решение по делу № 33-1657/2017 от 18.01.2017

Судья Устименко А.В.

Дело № 33-1657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Треногиной Н.Г.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вихарева Н.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.11.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Костромской судомеханический завод» в пользу Вихарева Н.Н. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителей истца Дернова С.Г., Сабурова А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вихарев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «Костромской судомеханический завод» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что 11.04.2016 года между Вихаревым Н.Н. и АО «Костромской судомеханический завод» был заключен договор № ** на постройку катера 700 «Мираж». По условиям договора истец обязался внести денежные средства в размере *** рублей, а ответчик обязался построить к 15.06.2016 года катер. Вихарев Н.Н. свои обязательства по внесению денежных средств исполнил, а АО «Костромской судомеханический завод» нарушил сроки постройки катера на 53 дня. 16.08.2016 года Вихарев Н.Н. направил претензию о выплате неустойки в адрес АО «Костромской судомеханический завод». 07.09.2016 года истцом получен от ответчика ответ об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Истец считает, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить ему неустойку в сумме *** рублей, кроме этого, в качестве компенсации морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Вихарев Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вихарев Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что просрочка первого платежа на шесть дней не могла привести к переносу сроков постройки катера на пятьдесят три дня. Письмом от 22.07.2016 года ответчик сообщил истцу о переносе срока готовности катера к отгрузке на 05.08.2016 года, при этом в письме ответчик указал на несвоевременность исполнения им обязательств по договору, подтвердил, что катер должен быть построен к 15.06.2016 года. Какого-либо указания на нарушение истцом сроков предоплаты по договору это письмо не содержит, как и не содержит предложения о согласовании нового срока отгрузки катера. После поступления указанного письма истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда и убытков. Выводы суда о том, что истец не высказал своих возражений в части установления нового срока отгрузки катера 05.08.2016 года, а просил лишь выплатить компенсацию в большем размере, являются ошибочными.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Костромской судомеханический завод» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как правильно установлено судом, 11.04.2016 года между Вихаревым Н.Н. и АО «Костромской судомеханический завод» был заключен договор № ** на постройку катера 700 «Мираж».

По условиям заключенного договора цена катера составляет *** рублей (п. 3.1. договора).

Ответчик обязался построить катер к 15.06.2016 года, при условии поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя до 15.04.2016 года (п. 2.1 договора).

Расчеты по договору должны были производиться поэтапно: 1 этап -предоплата 50 % от общей суммы договора, что составляет *** рублей, в том числе НДС *** рублей до 15.04.2016 года, 2 этап – 30 % от общей суммы договора, что составляет *** рублей, в том числе НДС *** рублей в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя письменного уведомления о готовности катера и соответствующего счета (п. 3.3. договора).

Согласно платежного поручения № 4 от 19.04.2016 года, Вихаревым Н.Н., на счет АО «Костромской судомеханический завод» по договору № ** от 11.04.2016 года оплачено *** рублей. Списание денежных средств со счета проведено банком 21.04.2016 года.

Согласно платежного поручения № 24 от 05.08.2016 года, Вихаревым Н.Н., на счет АО «Костромской судомеханический завод» по договору на постройку катера № ** от 11.04.2016 года оплачено *** рублей. Списание денежных средств со счета проведено 05.08.2016 года.

22.07.2016 года, ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что согласно плана производства, срок готовности катера к отгрузке переносится на 05.08.2016 года. В связи с чем, приносит свои извинения за несвоевременное исполнение обязательств по договору № ** на постройку катера от 11.04.2016 года и предлагает скидку на катер в размере *** рублей.

04.08.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на нарушение ответчиком сроков постройки катера на 53 дня, что соответствует размеру неустойки в сумме *** рублей, причинении убытков в виде оплаты аренды места на лодочной базе в размере *** рублей, причинении морального вреда в сумме *** рублей. Содержится просьба о добровольной выплате истцу *** рублей.

Согласно акта приемки катера от 08.08.2016 года, Вихарев Н.Н. принял от ответчика катер КС-700 «Мираж», строительный номер стр. № 177 в количестве 1 единицы.

16.08.2016 года истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия, в которой указано на нарушение сроков постройки катера, содержится просьба о добровольной выплате истцу *** рублей, в том числе неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей.

30.08.2016 года на претензию истца ответчиком был дан ответ о том, что истцом был нарушен срок предварительной оплаты по договору - до 15.04.2016 года, в связи с чем, срок готовности катера и отгрузки являются недействительными. Заявленный размер убытков и компенсации морального вреда ничем не подтверждены. Оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что истец фактически принял новый срок готовности для передачи катера, предложенный ответчиком, а именно 05.08.2016 года.

Такие выводы сделаны судом в связи с допущенным истцом нарушением сроков по внесению предоплаты, что по условиям заключенного договора позволяло ответчику считать срок готовности катера к отгрузке 15.06.2016 года недействительным. Кроме этого, суд посчитал, что в своей претензии истец не высказал возражения в части установления нового срока отгрузки катера 05.08.2016 года.

Придя к таким выводам, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** рублей (*** рублей х 3 % = *** рублей х 3 дня).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что в установленный договором срок обязательства ответчиком не были исполнены по вине истца, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, в соответствии с п. 3.4. договора № ** от 11.04.2016 года в случае нарушения заказчиком сроков предоплаты п. 3.3., исполнитель имеет право считать п.п. 1.2, 2.5 недействительными, однако срок строительства катера при этом должен оговариваться дополнительным соглашением, а цена катера составлять сумму по прайсу – листу исполнителя на момент оплаты.

Дополнительное соглашение об изменении по согласованию сторон сроков исполнения договора в материалах дела отсутствует.

Как предусмотрено п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В письме от 22.07.2016 года, ответчик проинформировал истца о переносе сроков готовности катера к отгрузке согласно своего плана производства на 05.08.2016 года. При этом ответчиком истцу принесены извинения за нарушения сроков готовности катера к отгрузке в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, предложена скидка на катер в размере *** рублей. Каких либо суждений о том, что задержка в изготовлении катера произошла по вине истца, в указанном письме нет.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в деле нет никаких доказательств того, что истец согласился на перенос сроков изготовления катера.

В претензии от 04.08.2016 года истец как раз и указывает на нарушение ответчиком своих обязательств по договору, просит его в добровольном порядке выплатить истцу неустойку, убытки и компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков изготовления катера.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ начиная с 16.06.2016 года.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательств с 16.06.2016 года по 08.08.2016 года 54 дня, цены договора *** рублей, составит *** рублей.

Учитывая, что суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) с ответчика подлежала взысканию неустойка в сумме *** рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, сторона ответчика при рассмотрении дела не заявляла о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не указывала о наличии исключительных обстоятельств и не представлялось соответствующих доказательств, а также не ссылалась на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопреки возражениям ответчика положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", устанавливающие последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку из содержания заключенного между сторонами договора следует, что заключен договор на постройку катера, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) изготавливает изделие, после чего осуществляет его поставку. Доказательств обратного, а именно, заключения между сторонами договора купли-продажи, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истца с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя изложенных в направленных в адрес ответчика претензиях от 04.08.2016 года, 16.08.2016 года, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца изменен судебной коллегией, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составит *** рублей ((*** рублей + *** рублей)

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Акционерного общества «Костромской судомеханический завод» в пользу Вихарева Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

В доход местного бюджета с Акционерного общества «Костромской судомеханический завод» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.11.2016 года в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Костромской судомеханический завод» в пользу Вихарева Н.Н. неустойку в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Костромской судомеханический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.11.2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: