Решение по делу № 33-3744/2017 от 02.02.2017

судья Решетниченко И.Г. дело № 33-3744/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Локтина А.А.
	Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.03.2017 гражданское дело по иску Лебедевой М.Л. к Лебедеву Г.Б., Лебедевой З.Т., Чернецовой М.О. о восстановлении срока для принятия наследства, определении размера наследственной доли;

по апелляционным жалобам ответчиков Лебедева Г.Б. и Чернецовой М.О. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Лебедева Г.Б. Малямовой В.М. и представителя ответчика Чернецовой М.О. Лапина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Со смертью АА, ( / / ), открылось наследство, в состав которого, среди прочего имущества, входила квартира, расположенная по адресу: ... (далее Квартира).

Завещание наследодателем не совершалось.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону Лебедев Г.Б. (отец наследодателя) и Лебедева З.Т. (супруга наследодателя).

Лебедеву Г.Б. и Лебедевой З.Т. ( / / ) нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга Скурихиной Л.В.выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении Квартиры.

Лебедева З.Т. и Лебедев Г.Б. ( / / ) продали указанную Квартиру Медведевой О.Г. (в настоящее время Чернецова) (л.д. 108-109).

Лебедева М.Л., в лице её представителя Канкалова Д.О., ( / / ) обратилась с иском к Лебедеву Г.Б., Лебедевой З.Т. и ЧернецовойМ.О. о восстановлении срока для принятия наследства после АА и определении наследственной доли истца в размере 1/3.

В обоснование иска указала, что является внучкой наследодателя АА и наследником по праву представления, поскольку мать истца и дочь наследодателя ББ умерла ( / / ). При жизни ББ отказалась от новорожденной дочери, в связи с чем Лебедева М.Л. воспитывалась в приемной семье. Впоследствии она узнала о своих родственниках. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2015 (гражданское дело №) установлено, что мать ББ Ганеева Л.Г. приходится истцу бабушкой. На момент открытия наследства после АА Лебедевой М.Л. было 11 лет. Уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства после АА является отсутствие в свидетельстве о рождении истца сведений об отце и матери, а также несовершеннолетие Лебедевой М.Л., в том числе и на момент обращения с указанным иском в суд.

Ответчик Лебедева З.Т., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на иск не представила.

Представители ответчиков Лебедева Г.Б. и Чернецовой М.О. МалямоваВ.М. и Лапин С.А. просили в удовлетворении иска Лебедевой М.Л. отказать ввиду отсутствия доказательств её родства с наследодателем и уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а также в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016 исковые требования Лебедевой М.Л. к Лебедеву Г.Б., Лебедевой З.Т. и Чернецовой М.О., о восстановлении срока для принятия наследства и установлении размера её наследственной доли, удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Лебедев Г.Б. и Чернецова М.О. просят указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представители указанных ответчиков Малямова В.М. и Лапин С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на пропуск Лебедевой М.Л. шестимесячного срока для обращения с иском о восстановлении срока для принятия наследства, на недоказанность родственных отношений с наследодателем. Представитель ответчика Чернецовой М.О. поддержал доводы её апелляционной жалобы о том, что восстановив срок для принятия наследства, суд первой инстанции не признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам, а также не принял во внимание, что Квартира, входящая в состав наследственного имущества, уже продана.

Истец и ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела и приложенного к нему гражданского дела №, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, запросив и исследовав в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п.п. 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» материалы гражданского дела №, рассмотренного 19.07.2016 Артинским районным судом Свердловской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п.п.1 и 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст.ст. 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в п. 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 1142 и ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации внуки наследодателя, наследующие по праву представления, относятся к наследникам первой очереди.

Устанавливая обстоятельство причастности истца к числу наследников первой очереди по закону, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу судебное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2015 (гражданское дело №), устанавливающее на данный момент, что Лебедева М.Л., ( / / ) года рождения, является внучкой Ганеевой Л.Г. (прежние фамилии ...., ...., ....) ( / / ) года рождения. При этом суд учитывал, что Ганеева Л.Г., ранее состоявшая в браке с наследодателем АА, является матерью ББ ( / / ) года рождения, умершей ( / / ).

Также суд дал объективную оценку документам, свидетельствующим о рождении у ББ ( / / ) в 01:20 ребенка женского пола, от которого ББ впоследствии отказалась (листы дела №, 55-58, 61-62).

Доказательств, опровергающих правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, стороной ответчиков не представлено. Напротив, факт рождения у ББ ( / / ) ребенка (девочки) стороной ответчиков не отрицается.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено, что на данный момент имеется вступившее в законную силу и вынесенное ранее обжалуемого решения решение Артинского районного суда Свердловской области от 19.07.2016 (гражданское дело №) об установлении того факта, что Лебедевой М.Л. является дочерью ББ

В связи с указанными данными, имеющими существенное значение для правильного определения юридически значимых обстоятельств по данному гражданскому делу, судебной коллегией в соответствии с положениями ст.ст.2, 67, 209, абз. 2 ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п.п. 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», запрошены и исследованы материалы гражданского дела №, рассмотренного 19.07.2016 Артинским районным судом Свердловской области.

Материалы указанного гражданского дела (листы дела №) содержат информацию о рождении ББ ребенка ( / / ), а также о возврате новорожденной девочки в больницу ( / / ) отцом ББ – АА (наследодателем).

Приведенные обстоятельства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, указывают на правильность выводов суда о наличии достаточных, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить, что дочь и внучка, соответственно, дочери и первой супруги наследодателя, является и его внучкой, то есть наследником по праву представления, поскольку ББ (дочь АА и мать Лебедевой М.Л.) умерла ранее наследодателя.

Установив наличие трех наследников первой очереди по закону (Лебедева Г.Б., Лебедевой З.Т. и Лебедевой М.Л.) суд, учитывая положения п.2 ст. 1141, п. 2 ст. 1142, ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил размер наследственной доли истца – 1/3.

При восстановлении истцу срока для принятия наследства судом первой инстанции учтено, что Лебедева М.Л., ( / / ) года рождения, как на момент смерти наследодателя АА (( / / )), так и на момент обращения в суд (( / / )) являлась несовершеннолетней и, в силу этого, ограниченно дееспособной (ст.ст. 21, 22, 26, 33, 37, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 54, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу несовершеннолетнего возраста Лебедева М.Л. не имела возможности самостоятельно обратиться к нотариусу по вопросам наследования, поскольку наличие таких правомочий у несовершеннолетних лиц не предусмотрено ст.ст.26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, положений ст.ст. 26, 37, абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в подп. «б» п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее ППВС № 9), суд первой инстанции верно указал, что для Лебедевой М.Л. шестимесячный срок, в течение которого она вправе обратиться с иском о восстановлении срока для принятия наследства, подлежал исчислению с момента достижения ею совершеннолетия, то есть с ( / / ).

Также суд учел, что возможность в установленном законом порядке заявить о своих наследственных правах возникла у истца после установления фактов родственных отношений вышеуказанными судебными решениями от 26.10.2015 и от 19.07.2016.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока для обращения с иском о восстановлении срока для принятия наследства, не основаны на законе и правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела.

В тоже время, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 ППВС №9, при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного после смерти АА обратившимся к нотариусу наследникам Лебедеву Г.Б. и Лебедевой З.Т. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении Квартиры в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого (л.д. 63-64).

Таким образом, при восстановлении Лебедевой М.Л. срока для принятия наследства, суд обязан был разрешить вопрос о недействительности указанных свидетельств о праве на наследство по закону, но не сделал этого.

В связи с указанными нарушениями судебная коллегия, руководствуясь ст.2, абз. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 237¹, п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее ППВС № 13), в интересах законности, в целях соблюдения правил действия законов по кругу лиц, изменяет решение суда первой инстанции путем указания на недействительность ранее выданных ( / / ) ответчикам Лебедеву Г.Б. и Лебедевой З.Т. свидетельств о праве на наследство по закону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чернецовой М.О. о том, что она является законным владельцем Квартиры и данное недвижимое имущество выбыло из состава наследства по возмездной сделке, не относятся к предмету рассмотрения данного гражданского дела, поскольку из содержания искового заявления, в котором учтены положения п. 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что Лебедева М.Л. оспаривает договор купли-продажи Квартиры о ( / / ) и истребует это имущество из владения Чернецовой М.О.

Поэтому данные доводы апелляционной жалобы ответчика ЧернецовойМ.О., в силу положений ч.4 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 2 ст. 328, п.4 ч. 1, п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016 изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на признание недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ( / / ) ответчикам Лебедеву Г.Б. и Лебедевой З.Т. нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга Скурихиной Л.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Лебедева Г.Б. и Чернецовой М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.