Решение по делу № 33-9699/2017 от 02.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9699/2017

16 мая 2017 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Анфиловой Т.Л.,

судей:                              Нурисламовой Э.Р.,             Портянова А.Г.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭШЛИГРАНД СТОР» на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Шарифуллиной С.Р. к Обществу ограниченной ответственности «ЭШЛИГРАНДСТОР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ЭШЛИГРАНДСТОР» в пользу Шарифуллиной С.Р. стоимость уменьшения покупной цены товара в размере 25 000 руб., неустойку - 25 000 руб., штраф - 12 500 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката- 10 000 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ЭШЛИГРАНДСТОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллина С.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ЭШЛИГРАНДСТОР» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Шарифуллиной С.Р., указано на то, что дата между Шарифуллиной С.Р.и ООО «ЭШЛИГРАНДСТОР» был заключен договор купли-продажи товара №...В, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства продать и передать покупателю в собственность бытовую мебель, производимую концерном «... в том числе диван в количестве 1 шт., артикул 2260338, по цене 202 016 руб., спальный механизм в количестве 1 шт. по цене 22 000 руб., ТВ тумбу в количестве 1 шт. артикул W662-22 по цене 78 928 руб. Согласно п.2 Договора, истец внесла аванс за товар в сумме 263 480 руб., что подтверждается товарным чеком №...В от дата В момент продажи диван не имел каких-либо механических повреждений. дата ответчиком была организована доставка мебели. При приемке товара выяснилось, что кожаный подлокотник дивана имеет глубокий порез. Направленный продавцом реставратор не устранил вышеуказанный дефект. Вследствие чего, истец обратился к ответчику с заявлением о снижении стоимости дивана на 15 %, то есть на 55 000 рублей, однако получила отказ.

Шарифуллина С.Р. просила взыскать с ответчика стоимость уменьшения покупной цены 55 000 руб., неустойку в размере 55 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭШЛИГРАНДСТОР» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывая в обосновании жалобы на то, что диван был реализован истцу, как выставочный образец с ... со скидкой в 45 %, о чем имеется указание в спецификации №... от дата., в котором имеется подпись истца, что является доказательством осведомленности о товаре. Реализация потребителям выставочных образцов, тем более предоставление скидки в 45% предполагает наличие в товаре незначительных недостатков. Между тем, суд указывает, что царапина на подлокотнике дивана находится в видимой части дорогостоящего дивана и тем самым снижает товарный вид, в связи с чем удовлетворил требованием истца о соразмерном уменьшении покупной стоимости дивана на 25 000 руб. Отсутствие в договоре наличия дефекта в виде пореза не означает, что указанного недостатка не было, поскольку снижение стоимости дивана на 45% подтверждает наличие изъянов. При этом истец не заявляет об иных недостатках дивана, что подразумевает снижение стоимости только из-за спорного дефекта. Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи до истца в доступной форме были доведены сведения о приобретаемом товаре, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст.8, 10, 12 ФЗ "О защите прав потребителей". Кроме того, недостатки, указанные истцом не являются производственными, доказательств наличия дефектов, не позволяющих эксплуатировать мебель по ее функциональному назначению, либо каким-то образом препятствующих нормальной эксплуатации данной мебели истцом не представлено.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Шарифуллиной С.Р. - Дусалиева Р.С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно части первой данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между Шарифуллиной С.Р. (покупатель) и ООО «ЭШЛИГРАНДСТОР» (продавец) был заключен договор купли-продажи №...В мебели: дивана (выставочный образец с ... артикул 2260338), спальный механизм, ТВ тумба на общую сумму 302 944,00 руб. с учетом скидки (без учета скидки 465 962 руб.).

В соответствии с условиями Договора продавец принял на себя обязательства продать и передать покупателю в собственность согласно подписанной спецификации бытовую мебель, производимую концерном «... в том числе диван в количестве 1 шт., артикул 2260338 по цене 202 016 рублей.

Истец исполнила свои обязательства надлежащим образом, путем внесения аванса за товар в сумме 263 480 руб., что подтверждается товарным чеком №...В от дата

Судом установлено, что дата. мебель была доставлена покупателю, и при приемке товара выяснилось, что кожаный подлокотник дивана имеет глубокий порез.

дата. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей требовал уменьшения покупной стоимости товара на 15% от продажной стоимости.

дата. ответчиком истцу был дан ответ на претензию, в которой продавец указал, что реализация выставочных образцов предполагает наличие в товаре незначительных недостатков, и, приобретая товар, истец должна была знать, что товар не новый.

Судом также установлено, что ответчиком признан факт наличия на подлокотнике приобретенного истцом дивана пореза.

Направленный продавцом реставратор не устранил вышеуказанный дефект.

Судом первой инстанции, обоснованно отклонен довод представителя ответчика о том, что покупателю был продан выставочный образец дивана со скидкой, поскольку в тексте договора купли-продажи указанные обстоятельства отсутствуют.

В связи, с чем суд пришел к выводу о том, что истец имела право выбора по своему усмотрению либо заменить товар, либо уменьшить его покупную стоимость, либо требовать расторжения договора купли-продажи. Шарифуллина СР. выбрала способ защиты путем уменьшения стоимости приобретенного товара (дивана).

Кроме того, продавцом был доставлен диван с дефектом – глубоким порезом на подлокотнике, при реставрации данный дефект устранен не был.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку по делу доказано, что ответчик во исполнение условий договора купли-продажи №...В мебели от дата поставил истцу товар ненадлежащего качества, с недостатками не подлежащими устранению, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о снижении покупной стоимости товара. Между тем, суд пришел к выводу о снижении размера присуждаемой в пользу Шарифуллиной С.Р. денежной выплаты до 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф исчислен судом верно, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 25 000 рублей (12 500 рублей).

Поскольку требования потребителя об уменьшении стоимости товара продавцом не удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, вследствие чего суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку согласно ст.ст.20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив ее на основании ст.333 ГК РФ до 25 000 руб.

Суд установил факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того судом взыскан с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела, собранным по делам доказательствам, постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что диван был продан истцу уже со скидкой в размере 45%, то есть покупная стоимость товара была уменьшена при реализации и приобретая диван, как выставочный образец, получая скидку, истец знал или должен был знать, что товар не новый и имеет недостатки судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В данном же случае, представленная сторонами совокупность доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о продаже Шарифуллиной С.Р. товара (дивана) ненадлежащего качества.

ООО «ЭШЛИГРАНДСТОР», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора обязанность представить доказательства, подтверждающие доводы, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, а именно факт того, что диван продан истцу уже со скидкой в размере 45%, поскольку в нем имелся заявленный недостаток в виде царапины (пореза) на подлокотнике, допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены, в заключенному договоре от дата данные условия отсутствуют, в связи с чем не могут быть судебной коллегий приняты во внимание.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭШЛИГРАНДСТОР» - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Т.Л. Анфилова

Судьи:                             Э.Р. Нурисламова

                                А.Г. Портянов

Справка: судья Хасанова Г.Р.