Решение по делу № 2-6541/2014 от 26.06.2014

Гр. дело № 2-6541/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

11 августа 2014 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечерским К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волочнюка А.Е., к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун", обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская корпорация" о признании права собственности на вновь построенное помещение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, требуя признать за собой право общей долевой собственности в объеме 1/42 доля (1/84 + 1/84) на вновь построенное нежилое помещение кадастровый (или условный) номер Х, площадью 2 691,2 кв.м. (машиноместо 38, 39), расположенное в подвале девятнадцатиэтажного (1-9-19) многоквартирного дома 2011 года постройки по адресу: Х.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.12.2004 между закрытым акционерным обществом "Балтийская корпорация" (реорганизованное 28.12.2004 в общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью "Стоун" заключен договор № Х, предметом которого являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями для учреждений облуживания и встроенно-пристроенным помещением автостоянки по строительному адресу: Х; по условиям этого договора доля ООО "Стоун" составила 98 % от общей площади помещений, в том числе вышеуказанный объект недвижимости.

20.10.2008 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Стоун" заключен договор № Х, предметом которого также являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями для учреждений облуживания и встроенно-пристроенным помещением автостоянки по строительному адресу: Х; по условиям этого договора доля инвестора (дольщика) составила вышеуказанный объект недвижимости, который передается истцу в собственность после оплаты им инвестиционного взноса и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Цель, которую преследовал истец, вступая в эти отношения, является приобретение указанного объекта для своих личных и семейных бытовых нужд.

Свои обязательства по уплате инвестиционного взноса в определенном вышеуказанным договором размере истец выполнил в срок и в полном объеме; многоквартирный дом введен в эксплуатацию, объект истцу передан по акту. Однако ответчик не исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.4. договора: предоставить необходимый для государственной регистрации права собственности на это помещение комплект документов, что препятствует такой регистрации, а, значит, и обретению права собственности истца на оплаченный им объект.

По мнению стороны истца, в деле подлежат применению правила статей 12, 219, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просил о разбирательстве дела в свое отсутствие. Ответчик, а также третье лицо на стороне ответчика - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, об отложении разбирательства дела не просили, возражения и доказательства не представили.

Исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2004 между ЗАО "Балтийская корпорация" (реорганизованное 28.12.2004 в ООО) и ООО "Стоун" заключен договор № Х, предметом которого являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями для учреждений облуживания и встроенно-пристроенным помещением автостоянки по строительному адресу: Х; по условиям этого договора доля ООО "Стоун" составила 98 % от общей площади помещений, в том числе вышеуказанный объект недвижимости.

20.10.2008 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Стоун" заключен договор № Х (л.д. 5 - 8), предметом которого также являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями для учреждений облуживания и встроенно-пристроенным помещением автостоянки по строительному адресу: Х; по условиям этого договора доля инвестора (дольщика) составила вышеуказанный объект, который передается ему в собственность после оплаты им инвестиционного взноса и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Исходя из назначения спорного жилого помещения (гараж), суд находит установленным, поскольку не доказано обратное, что истец как гражданин приобрел объект для личных и семейных бытовых нужд, что позволяет распространять на рассматриваемое правоотношение специальное правовое регулирование, предусмотренное законодательством о защите прав потребителей, (что, впрочем, существенного влияния на исход настоящего дела не оказывает).

Свои обязательства по уплате инвестиционного взноса в определенном вышеуказанным договором размере истец выполнил в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки-передачи спорного объекта (л.д. 10); платежные документы (л.д. 9); многоквартирный дом введен в эксплуатацию (л.д. 16 - 18). Таким образом, установлено, что основные обязательства сторон из рассматриваемого договора между ними выполнены: истец полностью оплатил инвестиционный взнос, а вновь построенный объект недвижимости с условленными соглашением сторон характеристиками передана истцу по акту.

Однако ответчик не исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.4. этого договора. Согласно этому пункту договора, ООО "Стоун" обязалось в течение месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предоставить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу необходимый комплект документов для регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости, между тем эту обязанность не исполнило, что препятствует такой регистрации, а, значит, и обретению истцом права собственности на оплаченный им объект.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 10.02.2011, следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из пункта 2.1.4 договора, наступил.

Таким образом, судом установлено, что истцом все обязательства из договора перед ответчиком выполнены, что не отрицается сторонами по делу и подтверждается доказательствами; многоквартирный дом, в состав которого входит спорный объект, построен и введен в эксплуатацию государственной комиссией, то есть - создан, следовательно, истец приобрел право собственности на спорный объект. Между тем, судом установлено, что по независящим от него причинам, истец не имеет возможности оформить свое право собственности на спорный объект в установленном законом порядке: этому препятствует неисполнение ответчиком договорной обязанности представить после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию относящиеся к данному дому документы, необходимые для регистрации прав собственности. Неисполнение ответчиком договорной обязанности по предоставлению документов, без которых невозможно зарегистрировать право собственности на спорное помещения в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска при доказанности его оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, в том числе создание для него по заказу этого лица, что имеет место в настоящем деле. В силу положений статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 3 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе Российской Федерации. Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находит, что на спорное правоотношение распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей, поскольку, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, вследствие чего истец был правомерно освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска (п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей").

Подобная правовая позиция выражена в "Обобщении практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. "Бюллетень Верховного Суда РФ", № 2, 2003 г.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по независящим от него причинам, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, что ущемляет его права и законные интересы, поскольку закон прямо связывает возникновение права собственности на объекты недвижимости с государственной регистрацией возникшего права в ЕГРП.

Вместе с тем, при обстоятельствах изложенных выше, а, также учитывая то, что застройщиком выполнены все обязательства установленные соглашением о порядке застройки земельного участка, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования, отсутствие у ответчика протокола об исполнении условий, установленных данным соглашением, без которого ответчик не может зарегистрировать свое право собственности на помещения многоквартирного дома, включая спорное и предоставить необходимый пакет документов в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что истец претендует именно на помещение, указанное в договоре, подтверждается позицией стороны ответчика, возражений на иск не выдвинувшей, также актом приемки-передачи помещения (л.д. 10), техническим паспортом (л.д. 11 - 15). Объект не обременен правами других лиц, под арестом, иными ограничениями либо запрещениями, равно, в споре не состоит, права истца на указанный объект не оспорены иными лицами, каких-либо сведений о неправомерности требований истца суду также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлена прямая причинная связь между неисполнением ООО "Стоун" договорной обязанности (пункты 2.1.4 договора долевого участия) и невозможностью зарегистрировать в установленном порядке вещные права. При этом причины неисполнения вышеуказанной обязанности, коль скоро они не предусмотрены соглашением сторон либо законом, правового значения не имеют. При таких обстоятельствах с ответчика в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в той ее части, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В соответствии с требованиями закона государственная пошлина исчисляется исходя из рыночной стоимости спорного имущества, но не ниже инвентаризационной стоимости, устанавливаемой бюро технической инвентаризации: в деле она равна 187 523,08 руб. (7 875 970 рублей 00 коп / 84) * 2). Соответственно, размер государственной пошлины в настоящем деле, определяемый по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, равен 4 950,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 12, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за гражданином Российской Федерации Волочнюком А.Е., право общей долевой собственности в объеме:

- 1/84 доля на вновь построенное нежилое помещение кадастровый (или условный) номер Х, площадью 2 691,2 кв.м. (с правом пользования машиноместом 38), расположенное в подвале девятнадцатиэтажного (1-9-19) многоквартирного дома 2011 года постройки по адресу: Х;

- 1/84 доля на вновь построенное нежилое помещение кадастровый (или условный) номер Х, площадью 2 691,2 кв.м. (с правом пользования машиноместом 39), расположенное в подвале девятнадцатиэтажного (1-9-19) многоквартирного дома 2011 года постройки по адресу: Х.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоун" в доход государства государственную пошлину в размере 4 950 рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: