Решение по делу № 2-137/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-137 25 июня 2013 года

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усольский районный суд Пермского края

Под председательством судьи Шваревой П.Ю.

При секретаре Бухариновой К.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Усолье дело по иску

Солдатова В.Н. к СОАО «ВСК», Кыркунову В.Ю. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба со страховой компании страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты>., с Кыркунова В.Ю. <данные изъяты> руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, указывая на то, что ущерб был ему причинен в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Вырвич С.Г., управлявшего Погрузчиком –экскаватором, принадлежащим Кыркунову В.Ю.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании СОАО «ВСК».

В суде истец на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик страховая компания в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, в письменных возражениях указали об удовлетворении требований истца, денежные средства истцу перечислены в день суда, в связи с чем, отпадает основание для взыскания штрафа, отсутствие доказательств наличия морального вреда.

Ответчик Кыркунов В.Ю. в суд не явился. Конверт с документами вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч.1,2,3,4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчику Кыркунова, в порядке заочного производства.

Третье лицо Вырвин С.Г. не явился, возражений не представил.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Солдатова В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, Вырвина С.Г., управлявшего Погрузчиком –экскаватором, принадлежащим Кыркунову В.Ю.

Водитель Вырвин С.Г. в нарушение требований п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил проезд транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Солдатова В.Н., движущемуся по данной дороге, в результате чего произошло столкновение, были повреждены транспортные средства, истцу причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вырвина С.Г., автогражданская ответственность которого застрахована была в СОАО «ВСК».

Обстоятельства дела подтверждаются материалами по факту ДТП из ГИБ ДД г. Березники, объяснениями сторон, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована, обязанность по возмещению материального ущерба, восстановительного ремонта автомобиля следует возложить на страховую компанию.

При обращении истца в страховую компанию, ему было выплачено <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, им была проведена оценка восстановительного ремонта в ООО «Лисс», согласно заключения которого, размер стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д.10)

Не доверять данному отчету у суда нет оснований, повреждения указанные в отчете соответствуют тем, которые были получены при данном дорожно-транспортном происшествии.

16.04.2013 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., (<данные изъяты>). Однако от страховой компании ответа не поступило, в связи с чем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (…договор страхования…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взаимоотношения сторон, в данном споре также регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку вытекают из договора страхования транспортного средства, поэтому суд на основании ст.15 Закона с ответчика подлежит взысканию моральный вред, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать <данные изъяты> рублей, поскольку истец для защиты своих прав вынужден обращаться в различные организации, суд.

В части взыскания с ответчика Кыркунова В.Ю., владельца транспортного средства. Погрузчика –экскаватора разницы между восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета износа транспортного средства, требования удовлетворению не подлежат.

В целях определения реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения и истца неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

С ответчика Кыркунова В.Ю., подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. – разница между суммой страхового возмещения <данные изъяты> руб. и суммой восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.

Судебные расходы в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> руб.- со страховой компании, <данные изъяты> руб.- с Кыркунова В.Ю,,<данные изъяты> руб., расходы по госпошлине: со страховой компании <данные изъяты> руб., с Кыркунова <данные изъяты> руб.

В соответствии с п6. ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суд, требования истца страховой компаний удовлетворены не были, суд считает возможным, взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о перечислении недостающей суммы на счет истца в день рассмотрения дела, не являются основанием для отказа истцу в иске, освобождения от уплаты штрафа, поскольку на момент рассмотрения дела, никаких перечислений истцу на счет не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу Солдатова В.Н. с СОАО «ВСК» страховое возмещение <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты>.; с Кыркунова В.Ю. убытки <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину в местный бюджет с СОАО «ВСК» <данные изъяты> руб., с Кыркунова В.Ю. <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение месяца, а ответчиком Кыркуновым В.Ю. в течение семи дней со дня получения копии решения суда..

Судья- П.Ю. Шварева.