Решение по делу № 33-586/2017 от 24.01.2017

Судья Агранович Ю.Н.               Дело № 33-586/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Исопел К.Е. – Жучёк М.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Исопел К.Е. к ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК, УФСИН России по РК об отмене приказа УФСИН России по РК <Номер обезличен> от 30.09.2016 об увольнении, восстановлении на службе в должности ... ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК, обязании выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Исопел К.Е. - Жучек М.Г., представителя УФСИН России по РК по доверенности Гичева А.И., представителя ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК Стародубец Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Исопел К.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по РК об отмене приказа УФСИН России по РК № 585-лс от 30.09.2016 об увольнении, восстановлении на службе в должности инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК; к ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК о взыскании заработка за время вынужденного прогула из расчета среднедневного денежного содержания на день вынесения решения судом. В обоснование заявленных требований указал, что приказом УФСИН России по РК от 30.09.2016 <Номер обезличен> был уволен с должности ... ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК по п.«м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Данный приказ считает незаконным, поскольку постановление о прекращении уголовного дела было вынесено до вступления в силу норм законодательства, предусматривающих увольнение по соответствующему основанию; кроме того, работодателем не учтена его положительная характеристика, наличие поощрений за время прохождения службы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Жучёк М.Г. просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.12.2004г. Исопел К.Е. проходил службу в уголовно-исполнительной системе; с 06.03.2016г. – в должности ... ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК, с указанной даты с истцом заключен очередной контракт.

Приказом УФСИН России по РК <Номер обезличен> от 30.09.2016 Исопел К.Е. уволен с должности ... ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Основанием для увольнения явилась справка информационного центра УМВД России по РК, из которой следует, что постановлением от 26.03.2000г. в отношении Исопел К.Е. прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, на основании ст.5 п.4 УПК РСФСР (вследствие акта амнистии).

Действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Положение), распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе (статья 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы").

В соответствии со статьей 9 Положения о службе в органах внутренних дел, гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если в отношении него прекращено уголовное дело по не реабилитирующему основанию.

В соответствии с пунктом «м» части 1 статьи 58 указанного Положения (в действующей с 06.08.2010г. редакции) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 05.06.2014 № 1211-О и от 29.01.2015 № 23-О, исходил из того, что служба в органах внутренних дел как особый вид государственной службы связана с ограничениями при приеме на службу и её прохождении, в связи с чем истец, как сотрудник уголовно-исполнительной системы, имевший уголовное преследование, которое было прекращено по не реабилитирующему основанию, подлежит увольнению в соответствии с пунктом «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и основанными на законе.

Из буквального содержания пункта «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования вследствие акта амнистии. Исключение предусмотрено по делам частного обвинения, уголовное преследование по которым прекращено в связи с примирением сторон. Иные перечисленные в указанной норме после слов "за исключением дел частного обвинения" основания прекращения уголовного преследования не предполагают дальнейшего продолжения службы в органах внутренних дел, так как не являются реабилитирующими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 05.06.2014г. № 1211-О и от 29.01.2015г. № 23-О, данное регулирование, хотя оно непосредственно и не предусматривало обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, не предполагало тем не менее продолжения ими службы, поскольку в противном случае сотрудники органов внутренних дел ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на её прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст.9 Положения о службе содержит запрет на прием, а не на продолжение службы уже принятых сотрудников, судом верно не приняты во внимание, поскольку действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование по вышеуказанным основаниям, и такой запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Императивный, то есть обязательный характер приведенных норм не допускает применение их по усмотрению работодателя, который обязан прекратить службу с сотрудником, в отношении которого имело место уголовное преследование, независимо от длительности службы и последующего поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу закона увольнение сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний по основанию, предусмотренному п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по существу является увольнением по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта.

Следовательно, принимая решение об увольнении истца ответчик действовал в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного суда, изложенная в постановлении от 21 марта 2014 года № 7-П, и в постановлении от 08.12.2015г. № 31-П, несостоятельны.

В решении суда правильно указано, что изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2014г. № 7-П правовая позиция указана в отношении увольнения сотрудника органа внутренних дел, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон, а также, если деяние, в связи с совершением которого он привлекался к уголовной ответственности, впоследствии декриминализировано.

В настоящем споре истец уволен в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ по амнистии, а соответствующее деяние не декриминализировано.

Позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 08.12.2015г. № 31-П, касается сотрудников государственной противопожарной службы, и при разрешении настоящего спора применена быть не может, поскольку служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы является особым видом государственной службы, которая в отличие от службы в ГПС, предполагает выполнение обязанностей по охране правопорядка и существенно различается по характеру осуществления профессиональной деятельности и условиям службы сотрудников.

На основании ст. 28 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом и федеральными законами.

Истец привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующему основанию, и с учетом действующего законодательства истец не может проходить службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что редакция п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, позволяющая увольнять сотрудников в связи прекращением уголовного преследования, вступила в действие в 2010 году, в то время как постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии в отношении истца вынесено в 2000 году, судом правильно не приняты во внимание, поскольку императивными требованиями Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ установлен запрет на прохождение службы не только для лиц, вновь поступающих на нее, но и для сотрудников, проходящих данную службу.

При этом из буквального толкования Закона следует, что федеральный законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы.

Ввиду того, что Исопел К.Е. уволен исключительно за ранее совершенное деяние, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения признавалось преступлением, доводы апелляционной жалобы о наличии у истца поощрений и ведомственной награды, отсутствии дисциплинарных взысканий, правового значения не имеют и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исопел К.Е. – Жучёк М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи