Решение по делу № 2-134/2013 от 21.01.2013

К делу № 2-134/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 26 февраля 2013 г.

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Лысенко С.Э.,

при секретаре Печенкиной А.С.,

с участием ответчицы Шаповаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банка ВТБ 24 в лице филиала № 2351 ВТБ 24 к Шаповаловой Т.Н. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 2351 ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчице Шаповаловой Т.Н. об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 и Ковалевской М.А. был заключен кредитный договор на сумму 368 457 руб. 40 коп., для приобретения автомобиля Форд Фокус 2007 г. выпуска, который является предметом залога. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара 20.10.2011 г. с Ковалевской М.А. взысканы денежные средства и обращено взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости, определяемой на момент реализации автомобиля. В рамках исполнительного производства было установлено, что собственником автомобиля является ответчица. Просит обратить взыскание на автомобиль Форд Фокус 2007 г., с установлением начальной продажной стоимости, определяемой на момент реализации автомобиля и взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме 4 000 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явилась, в суд представила заявление с просьбой рассмотреть иск в ее отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчица исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что приобрела автомобиль 04.09.2012 г. у Марарь А.А. по договору купли-продажи, и открыто и добросовестно пользовалась и владела им. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.10.2012 г. она признана добросовестным приобретателем и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара от 27.12.2012 г. были отменены меры о запрете регистрационных действий. 30.12.2012 г. ответчица автомобиль продала по договору купли – продажи Мусаеву А.М., который управлял автомобилем по доверенности, а 07.02.2013 г. покупатель полностью расплатился за автомобиль, и ответчица сняла его с учета, для регистрации на Мусаева А.М. Она является добросовестным приобретателем, автомобиль приобрела у Марарь А.А., с Ковалевской М.А. не знакома, перед банком у нее никаких обязательств нет. Распорядилась автомобилем на законных основаниях, под запретом или арестом он не состоял.

    Выслушав ответчицу исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Т.е. залогодатель условно или фактически передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены его требования в случае неисполнения обязательства должником и они
удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, которое на основании решения суда реализуется, если иное не уставлено законом или договором.

Ответчица суду пояснила, что автомобиль ей в настоящее время не принадлежит. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.10.2012 г. она признана добросовестным приобретателем и после того как, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара от 27.12.2012 г. были отменены меры о запрете регистрационных действий, она зарегистрировала автомобиль в ГИБДД ст.Каневской, а 30.12.2012 г. ответчица автомобиль продала, поскольку была вправе распорядиться имуществом, бывшим предметом залога, по своему усмотрению.

Из представленных истцом документов суд установил, что между ОАО «Банк ВТБ 24» и Ковалевской М.А. был заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 368 457 руб. 40 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства были предоставлены Ковалевской М.А., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредита был заключен договор залога имущества №-з01, согласно которому залогодателем был передан в залог легковой автомобиль Форд Фокус 2007 г. выпуска, идентификационный номер №, ПТС – <адрес>.

Пунктом 3.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодержатель может обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательство по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Ковалевской М.А. обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ 24 (ЗАО) филиал № обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к Ковалевской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены. С Ковалевской М.А. в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору, взыскано 446 209-77 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль Форд Фокус 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) X9F4XXEED47K66834.

В соответствии со ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть оспорены и не доказываются вновь, лицами участвовавшими в рассмотрении дела.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ковалевская М.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, сумма задолженности по кредитному договору не возвращена кредитору. По состоянию на 07.07.2011 г. задолженность Ковалевской М.А. перед ОАО Банк ВТБ по кредитному договору от 24 мая 2010 года составляет 446 209-77 руб.

Как указывает истец, в рамках исполнительного производства было установлено, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчице Шаповаловой Т.Н., которая апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признана добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю и считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления в его владение. Право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли - продажи.

В судебном заседании ответчица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и он был передан покупателю, управлявшему им по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета для государственной регистрации по месту жительства покупателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно действующему законодательству залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Часть 2 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны (часть 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как было установлено судом, Ковалевская М.А. без согласия залогодателя распорядилась предметом залога.

Согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество остается у залогодателя с правом владения и пользования. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя. В течение 10 календарных дней с момента подписания договора залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал ПТС на автомобиль.

Ответчица Шаповалова Т.Н. стала собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и суд полагает, что при приобретении автомобиля она проявила должную осмотрительность, проверив наличие права собственности на автомобиль у Марарь А.А., что было установлено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ею был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, после чего ответчица открыто владела им.

Ответчица утверждала, что в момент приобретения автомобиля не была поставлен в известность об обременении автомобиля правами третьих лиц, знаки залога на автомобиле отсутствовали, какие либо отметки в ПТС тоже. Доказательств обратному суду не представлено. Какой-либо реестр обременений на транспортные средства действующим законодательством не предусмотрен и органами ГИБДД, либо иной организацией не ведется, и соответственно Шаповалова Т.Н. являясь добросовестным приобретателем автомобиля, не знала и не могла знать о том, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога. В настоящее время она не является собственником автомобиля, автомобиль ею продан и снят с регистрационного учета.

Представитель истца в предварительном судебном заседании не оспаривала, что ответчица является добросовестным приобретателем, но переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не лишает истца права, требовать обратить взыскание на это имущество. Ковалевской М.А. не исполнила обязательство в полном объеме, следовательно, необходимо обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Принимая решение суд учитывает, что банк являясь залогодержателем автомобиля длительное время не предпринимал никаких действий по истребованию предмета залога и обращения на него взыскания, тогда как договор залога от ДД.ММ.ГГГГ предполагает удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущество в судебном порядке. Решение было принято ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом обстоятельств установленных решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии поступления от заемщика каких-либо платежей в счет исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что еще в 2010 году, банк знал о ненадлежащем исполнении кредитного договора и у него возникло право в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога на досрочное взыскание задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Суду не представлено каких либо доказательств тому, что банк до октября 2011 г. предпринимал какие-либо действия по проверке предмета залога несмотря на ненадлежащее исполнение заемщиком и залогодателем своих обязательств. В течение длительного времени, несмотря на наличие оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, банк таких действий не предпринимал, как и не предпринял действий по истребованию заложенного имущества у залогодателя.

В соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Оценивая представленные сторонами доказательства их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования банка к ответчице об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку она не является собственником предметом залога и автомобиль выбыл из ее обладания, Банк же в свою очередь, при наличии достаточных оснований еще в 2010 году, не предпринял разумных и осмотрительных действий в отношении предмета залога и такие данные суду не предоставлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Шаповаловой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд.

Судья: