Решение по делу № 33-471/2017 от 13.02.2017

Судья Крысина З.В. Дело № 33-471/2017

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                      Верюлина А.В.

судей      Пужаева В.А.

Середы Л.И.

при секретаре     Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя истца Полежайкина В.В. – Кирюшкина Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 13 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Полежайкин В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и на момент удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 14 января 2015 г. между истцом и ОАО «Саранск-Лада» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец стал собственником автомобиля <данные изъяты> стоимостью 364 500 рублей. В период эксплуатации автомобиля проявились дефекты лакокрасочного покрытия на кузовных частях купленного транспортного средства.

В июне 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. На сегодняшний день в отношении досудебного урегулирования возникшего спора каких-либо действий со стороны ответчика не поступило.

Истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи <№> от 14 января 2015 г., взыскать с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты>, установленную договором купли - продажи <№> от 14 января 2015 г. в размере 364 500 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения в размере 101 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Полежайкина В.В. – Кирюшкин Н.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; указывает, что судом нарушены права истца, как потребителя, на расторжение договора купли-продажи; выявленные недостатки автомобиля являются существенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полежайкина В.В. Кирюшкин Н.Ю. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Истец Полежайкин В.В., представители ответчиков ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «Саранск-Лада» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 229, 231-232) о причинах неявки указанные лица суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 января 2015 г. Полежайкин В.В. приобрел в собственность в ОАО «Саранск-Лада» автомобиль марки <данные изъяты> легковой, категории В, идентификационный номер <данные изъяты>, 2014 года выпуска, № двигателя <данные изъяты> шасси (рама) № отсутствует, кузов № <№>, цвет темно-вишневый, ПТС <данные изъяты> выдан ОАО «АВТОВАЗ» 26 декабря 2014 г., стоимостью 364 500 рублей, для личных нужд, на основании договора купли-продажи <№>.

Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».

Срок гарантии изготовителя на автомобиль составляет 24 месяца или 50 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (п. 5.1 договора купли-продажи).

В процессе эксплуатации автомобиля проявились дефекты лакокрасочного покрытия на кузовных частях транспортного средства, выраженные в вспучивании ЛКП, коррозии, появлении микротрещин.

В июне 2016 года истец обратился к ОАО «АВТОВАЗ» с письменной претензией, в которой ссылался на недостатки в приобретенном им автомобиле.

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчиком был произведен осмотр спорного автомобиля.

Владельцу было предложено устранить выявленные недостатки по гарантии за счет завода-изготовителя в условиях ОАО «Саранск-Лада», с чем истец не согласился.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки спорного автомобиля не являются существенными.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик, являясь юридическим лицом, произвел данный автомобиль для реализации потребителям.

В преамбуле данного Закона разъяснено, что существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№ 1995/5-2, 1996/4-2 от 19 октября 2016 г.:

- выявленные дефекты лакокрасочного покрытия носят производственный характер возникновения, непосредственного влияния на безопасность дорожного движения и возможность использования автомобиля по назначению не оказывают, их возможно устранить временно на станции технического обслуживания по существующим технологиям ремонтного восстановления (окрашивания) временно, так как они связаны с коррозией металла кузова, но в процессе эксплуатации автомобиля данные дефекты проявятся вновь;

- стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков путем замены отдельных элементов кузова и окраски составит 67 646 рублей, путем замены кузова составит 187 104 руб. 50 коп;

- устранение выявленных недостатков потребует 69,02 нормо-часа и 66,81 нормо-часа соответственно.

При этом выявленные производственные недостатки автомобиля экспертом отнесены к существенным лишь с технической точки зрения, указав, что вопрос о том, являются ли недостатки автомобиля существенными, носит правовой характер и требует юридической оценки.

Судебная коллегия находит очевидным, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, что с правовой точки зрения недостатки лакокрасочного покрытия не носят существенный характер. Сам по себе факт установления экспертным путем возможности устранения недостатков лакокрасочного покрытия свидетельствуют о том, что они не являются неустранимыми. Учитывая, что стоимость работ по устранению недостатков автомобиля путем окраски кузова составит 67 646 рублей, путем замены кузова составит 187 104 руб. 50 коп, что не приближается и, тем более, не превышает стоимость автомобиля при его продаже и стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, очевидно, что данные расходы по устранению недостатков нельзя отнести к несоразмерным.

Также не имеется оснований для вывода о несоразмерной затрате времени для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, отсутствуют сведения о выявлении недостатка автомобиля неоднократно, а также о проявлении недостатка вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Само по себе указание в экспертном заключении на то, что в случае устранения выявленных недостатков на станции технического обслуживания по существующим технологиям восстановительного ремонта в процессе эксплуатации данные недостатки проявятся вновь, не свидетельствует о том, что недостатки являются существенными, поскольку в отношении спорного автомобиля не проводились мероприятия по устранению данных недостатков.

Таким образом, разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полежайкина В.В. Кирюшкина Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                  А.В. Верюлин

Судьи                                  В.А. Пужаев

Л.И. Середа