Решение по делу № 22К-338/2014 от 24.01.2014

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Угол. №22–338/2014

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

г.Астрахань 20 февраля 2014г.

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора апелляционно- кассационного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Астраханской области Протасовой М.Н.,

адвоката Лебедева Д.Г.

заявителя Мирза-Ахмедова ФИО8

при секретаре Панжиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2014г. материал по апелляционной жалобе заявителя Мирза-Ахмедова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, которому постановлением <адрес> районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2013г. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав заявителя Мирза-Ахмедова ФИО10 адвоката Лебедева Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Протасовой М.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Мирза-Ахмедов ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя РУФСКН России по <адрес> ФИО6 на отказ в повторном ознакомлении с аудиозаписью оперативно- розыскных мероприятий и указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на погашенную судимость.

Постановлением <адрес> районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2013г. Мирза-Ахмедову ФИО12 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Мирза-Ахмедов ФИО13 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку производство предварительного следствия возобновлялось, то и ознакомление с материалами дела должно быть произведено вновь. Отмечает, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого следователь указал на наличие судимости, которая в соответствии с положением ст. 86 УК РФ погашена.

Считает, что эти обстоятельства препятствуют его доступу к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Отказывая Мирза-Ахмедову ФИО14 принятии жалобы к производству, суд обоснованно указал в постановлении о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вывод суда первой инстанции о том, что жалоба Мирза-Ахмедова ФИО15 не содержит предмета обжалования, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку по смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению такие решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно указано судом, ссылка следователя на наличие судимости, которая по мнению заявителя является погашенной, а также продолжение ознакомления с аудиозаписями оперативно- розыскных мероприятий в рамках ранее удовлетворенного, но не до конца разрешенного ходатайства заявителя об этом, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ Мирза-Ахмедова ФИО16 к правосудию. Напротив, действия следователя по продолжению ознакомления с материалами дела свидетельствует о реализации заявителем своих прав. Доводы о наличии или отсутствии судимости подлежат проверке в ином порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы Мирза-Ахмедова ФИО17. к производству, не усматривая оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда г. Астрахани об отказе в принятии жалобы заявителя Мирза-Ахмедова ФИО18 порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.