Решение по делу № 22-1860/2017 от 28.03.2017

Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-1860/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бойко Андрея Игоревича

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 декабря 2016 года, которым

Бойко Андрей Игоревич, ..., ранее судимый:

07.06.2006 Советским районным судом г. Владивостока по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет;

03.11.2009 Фрунзенским районным судом г. Владивостока (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Приморского краевого суда 19.01.2010, постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.05.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 07.06.2006) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.12.2012 освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней;

08.10.2015 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения у потерпевшей ФИО4 в виде 1 года лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у потерпевшего ФИО13 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у потерпевшей ФИО14 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у потерпевшей ФИО5 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у потерпевшего ФИО6 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у потерпевшего ФИО7 в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ постановлено отменить условное осуждение, частично присоединить наказание, назначенное приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.10.2015 и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вынесения приговора.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Постановлено гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6 удовлетворить в полном объеме;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ... рулей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ... рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ... рублей;

взыскать с ФИО1и. в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ... рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ... рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступления осужденного Бойко А.И. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, снизить назначенное наказание, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Приморского края от 27 декабря 2016 года Бойко Андрей Игоревич признан виновным и осужден за:

ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением ФИО4 ущерба в размере ... рублей;

кражу ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО13 на общую сумму ... рублей;

кражу ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО14 на общую сумму ... рублей;

кражу ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5 на общую сумму ... рублей;

кражу ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6 на общую сумму ... рублей;

кражу ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7 на общую сумму ... рублей;

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Бойко А.И. с предъявленным обвинением согласился, просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный Бойко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, наказание смягчить. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не усматривает оснований к изменению или отмене приговора.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Действия Бойко А.И. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием у потерпевшей ФИО4; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего ФИО13; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей ФИО14; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей ФИО5; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей ФИО6; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего ФИО7

Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными.

Наказание назначено осужденному Бойко А.И. с учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности преступления, личности виновного, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, на учетах в КНД, ПНД не состоит, ранее наблюдался в КНД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства, содержания в <адрес> и по бывшему месту работы в ... характеризуется удовлетворительно, официального места работы и легального источника дохода не имеет; обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной по всем преступлениям, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7, обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений; влияния назначенного наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, приняв в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ решение об отмене условного осуждения по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.10.2015 и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что Бойко А.И. неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а также, что в период испытательного срока вновь совершил умышленные преступления, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения законным и обоснованным.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом в приговоре мотивирован вывод об отсутствии оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ. Данный вывод суд апелляционной инстанции, находит обоснованным.

Назначенное Бойко А.И. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

Режим отбывания наказания назначен судом правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку у осужденного Бойко А.И. установлен рецидив преступлений.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы осужденного о том, что наказание назначено чрезмерно суровое, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Мотивы избрания наказания основаны на исследовании характеризующих данных осужденного и нормах уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, несправедливости приговора по доводам апелляционной жалобы, что влечет отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционное представление до начала судебного заседания отозвано лицом, его подавшим, в связи с чем, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 декабря 2016 года, в отношении Бойко Андрея Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николин

Справка: осужденный Бойко А.И. содержится в <адрес>