Решение по делу № 11-89/2016 от 20.01.2016

Дело №11-89/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при секретаре Поляк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Важенина И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г.Тюмени от 12 ноября 2015 года по исковому заявлению Важенина И.В. к Коммерческому банку «Локо-Банк» (ЗАО) о взыскании переплаты по процентам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Важенин И.В. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Локо-Банк» (ЗАО) о взыскании переплаты по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойки за пропуск сроков удовлетворения требования потребителя из расчета <данные изъяты>% в день от суммы возмещения убытков на день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, судебных расходов.

    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, который ДД.ММ.ГГГГ был им исполнен досрочно. Банк начислил проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> месяцев, т.е. на весь срок кредитования, тогда как он пользовался кредитом <данные изъяты> месяцев. Полагает взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, незаконным. Истец обратился к ответчику о возврате излишне уплаченных процентов за пользование заемными средствами, однако до настоящего времени требования не исполнены. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, ответчик обязан выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика переплату по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойку за пропуск сроков удовлетворения требования потребителя из расчета <данные изъяты>% в день от суммы возмещения убытков на день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г.Тюмени от 12 ноября 2015 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Важенина И.В. к Коммерческому банку «Локо-Банк» (ЗАО) о взыскании переплаты по процентам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, отказать».

    Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г.Тюмени от 12.11.2015 г. и принять по делу новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решением судом нарушены нормы материального права. Судом не учтено, что в аннуитетный платеж, это когда заемщик платит каждый месяц одну и ту же сумму, но в ней первые месяца большая часть – это проценты. По мере того, как платится аннуитет, та часть, которая приходится на проценты, уменьшается, а доля платежей в уплату основного долга увеличивается. Если кредит по тем или иным причинам возвращается досрочно, то оказывается, что в составе уже уплаченных аннуитетных платежей заложены проценты за те периоды, в которых пользование деньгами не осуществлялось. В аннуитетных платежах, авансируются проценты. На самом деле Важенин И.В. пользовался кредитом <данные изъяты> месяцев, таким образом, сумма процентов должна составлять – <данные изъяты> руб. Истец указывает, что он не согласен с расчетом ответчика, поскольку в нем не учтено, какая часть процентов проходится на месяц, в течение которых осуществлялось фактическое пользование деньгами и нет указания, сколько бы реально уплатил истец процентов за меньший срок кредита. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Истец Важенин И.В., ответчик КБ «Локо-Банк» (ЗАО), третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Важениным И.В. и ответчиком КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор по продукту «Автокредит» с общей суммой кредита <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты следующей за датой первого очередного платежа <данные изъяты> % годовых, процентной ставкой по кредиту, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа <данные изъяты> % годовых, размере ежемесячного аннуитетного платежа на дату оформления заявления <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательство по кредитному договору выполнены в полном объеме досрочно, что подтверждается выпиской по лицевому счету, справкой КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией, просил вернуть переплату по процентам за пользование заемными средствами, т.к. пользовался кредитом <данные изъяты> месяцев, кредитный договор исполнен им досрочно.

На протяжении действия кредитного договора, от ДД.ММ.ГГГГ Важенин И.В. вносил сумму, равную аннуитетному платежу, установленному договором. При этом размер процентов за пользование кредитом в структуре ежемесячного платежа соответствовал процентам, начисленным на фактический остаток кредитной задолженности в соответствии с процентной ставкой, установленной договором.

Согласно п. п. 3.5, 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.

Заключив кредитный договор на длительный срок, истец по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом, учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.

Погасив кредит ранее установленного срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное статьей 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока.

В силу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязательства является основанием прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку после погашения кредитной задолженности обязательства сторон по договору, который не был в установленном порядке изменен или расторгнут, прекращены. В связи с этим истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения договорных правоотношений.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении условий заключенного ими договора до даты прекращения действия договора, суду не представлено.

Поскольку нарушений ответчиком прав Важенина И.В., предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении дела не установлено, у мирового судьи отсутствовали основания и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, неустойки, процентов и о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г. Тюмени от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Важенина И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Малишевская