Решение по делу № 2-297/2017 от 28.01.2017

Дело № 2-297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года     г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

прокурора ФИО7,

при секретаре Михайловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском дело по иску ФИО1 к Пермскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пермскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность контролера. Истец исполнял трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Трудовые отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работодателя. При этом копия трудовой книжки на руки истцу выдана не была, с приказом об увольнении он не ознакомлен, окончательный расчет при увольнении не произведен. Со слов начальника охраны ФИО6 истцу стало известно, что трудовой договор с ним расторгнут в связи с тем, что он является студентом и не желает работать сверхурочно. Считает увольнение с работы незаконным, просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, восстановить на работе, взыскать компенсацию за период вынужденного прогула, допущенного по вине работодателя, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату восстановления на работе, причиненный моральный вред – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя.

Истец отказался от иска в части заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, истребовании у ответчика трудового договора, приказа об увольнении, справки о заработной плате, приказа о приеме на работу. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

    Истцом представлено уточненное исковое заявление. ФИО1 просит признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в должности контролера, взыскать в его пользу компенсацию за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере среднего заработка, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей. Требования обосновывает тем, что оснований для заключения срочного трудового договора не имелось (л.д. 183).

    Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях, изложенных в уточненном иске, настаивал. Дополнил, что намерен работать на прежнем рабочем месте. На данный момент не трудоустроен, какой-либо доход отсутствует. Претензий относительно трудовой деятельности к нему никогда не было. Об увольнении в связи с истечением срока трудового договора сообщили устно ДД.ММ.ГГГГ., на тот момент находился в отпуске. По графику в ДД.ММ.ГГГГ его смена должна быть ДД.ММ.ГГГГ.. Но ДД.ММ.ГГГГ. не вышел на работу, так как не было допуска. Его непосредственный начальник ему сообщил о том, что он уволен и должен 9 января явиться, чтобы сдать пропуск. Пропуск был изъят ДД.ММ.ГГГГ как и все остальные документы. Никаких писем от ответчика не получал. Приказ об увольнении ему не был вручен

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал позицию доверителя. Указал, что срочный трудовой договор может быть заключен в случаях, предусмотренных ст.ст. 58-59 ТК РФ. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ответчик обслуживает не один объект. Истец был принят на работу в качестве контролера, предложений перейти на другой объект истцу не поступало. После ДД.ММ.ГГГГ. ответчик продолжил обслуживать объект – Воткинская ГЭС. Организация не является малочисленной. Срочные трудовые договоры заключаются на время выполнения определенных или сезонных работ. Ответчик продолжает охранять данный объект, при этом трудовой договор с истцом расторгнут. В трудовом договоре истца обозначено место его работы – город Чайковский. Кроме того, при увольнении истцу не были выданы в срок необходимые документы, нарушен порядок увольнения, истец не был ознакомлен с приказом на увольнение, не была вручена трудовая книжка и другие документы. Требования законны и обоснованны. Истечение срока трудового договора не является основанием для увольнения. Сумма причиненного морального вреда и расходы на оплату услуг представителя соответствуют нарушенному праву истца.

Представитель ответчика Пермского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по доверенности ФИО4 иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва. Пояснила, что истец был принят на работу в команду № на должность контролера по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающему сменный режим работы, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на срок действия договора об оказании услуг охраны от ДД.ММ.ГГГГ. О расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью в предупреждении. Согласно табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО1 к работе не приступал, в график дежурства на январь с.г. включен не был. В связи с нахождением работника в отпуске, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой были направлены истцу заказной почтой по месту регистрации, о чем имеется запись в реестре отправки заказной корреспонденции. Конверт вернулся за истечением срока хранения. Кроме того, заработная плата выплачена работнику своевременно, денежные средства в виде заработной платы за декабрь и неиспользованный отпуск перечислены истцу в полном объеме. Доводы истца об увольнении по инициативе работодателя в связи с тем, что он является студентом, носят надуманный характер, поскольку расторжение трудового договора связано с истечением срока его действия. Не соответствуют фактическим обстоятельствам и пояснения истца о нарушении порядка увольнения, а также факт сдачи форменного обмундирования, которое не сдано истцом до настоящего времени. Требование о компенсации морального вреда в заявленном размере считает незаконным, не имеющим правовых оснований для взыскания, поскольку истцом не приведено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий. Судебные расходы находит чрезмерно завышенными и не соответствующими фактически оказанным юридическим услугам. Кроме того указала на пропуск истцом срока для обжалования.

Прокурор ФИО7 в заключении полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, компенсации за время вынужденного прогула и частично компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действии. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Статья 58 ТК РФ указывает, что трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

При этом срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 154-172) Указанное предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей охранную деятельность объектов. Согласно Уставу имеет филиалы в субъектах РФ, в т.ч. Пермский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (л.д. 144-153).

Согласно договору об оказании услуг охраны № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «РусГидро» (Заказчик) и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (Исполнитель), ответчик, как Пермский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России осуществляет услуги по охране объекта Заказчика – «Воткинская ГЭС» сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 136)

В силу ст.ст. 1,24 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупки услуг по охране объектов ТЭК осуществляются в результате конкурентных процедур. Протоколом № заседания Центральной закупочной комиссией ПАО «РусГидро» от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о необходимости согласования проекта ГКПЗ на 2017г. для нужд филиалов в части закупок, курируемых Департаментом экономической безопасности, режима, специальных видов работ и защиты информации, а также согласования применения типовых форм договоров с Росгвардией и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на оказание услуг по антитеррористической защите и охране (л.д. 184)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на должность контролера Пермского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. Согласно п. 2.1 трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. по 31.12.2016г., с местом работы: г. Чайковский, подписан сторонами (л.д. 17-19).

Прием истца на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №; ДД.ММ.ГГГГ. - дополнительное соглашение № (19об-22).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец исполнял должностные обязанности согласно графику сменности, в связи с чем ему ежемесячно производилась выплата аванса и заработной платы, что не оспаривается сторонами, подтверждено справкой 2-НДФЛ № за 2016г., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ журналами регистрации платежных поручений (л.д. 28,40-135)

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлено в адрес истца предупреждение о прекращении трудового договора по истечении срока его действия. Указанное предупреждение получено истцом лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 137)

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 139)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 направлен приказ об увольнении п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и уведомление о явке за трудовой книжкой (138). Факт отправки уведомления подтверждается сведениями ФГУП «Почта России» (л.д. 141-143), однако конверт возвращен «за истечением срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140)

Истец указывает на незаконность увольнения, связывая нарушение его прав с тем, что работодатель продолжает осуществлять охранную деятельность на объекте «Воткинская ГЭС» в г. Чайковский по настоящее время. Трудовые договоры с другими работниками продлены, эти обстоятельства указывают на то, что трудовой договор не является срочным. Нарушений трудовой дисциплины ФИО1 не допускал, нареканий по работе не имел.

Обосновывая законность заключения с истцом срочного трудового договора, представитель ответчика сослался на заключение договора с ПАО «РусГидро» до ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

В трудовом договоре, заключенном сторонами, обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, не указаны.

Основания заключения срочного трудового оговора предусмотрена ст. 59 ТК РФ, но таких оснований представитель ответчика в судебном заседании также не назвал.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1; 2.2, 2.2.1-2.2.8 Устава организации (редакция от 13.06.2013 г.) предприятие создано в целях охраны объектов топливно-энергетического комплекса, иных объектов находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Министерства Энергетики Российской Федерации, обеспечения их защиты от противоправных посягательств, а также в целях получения прибыли.

Для достижения целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектного режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах; охрана грузов, ценностей, документов и иного имущества при перевозке; служебное собаководство;

подготовка рекомендаций и проведение консультаций по вопросам охраны; проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; оказание услуг юридическим лицам по разработке проектно-сметной документации, поставке, монтажу, пуско-наладке, гарантийному и эксплуатационному обслуживанию, капитальному ремонту инженерно-технических средств охраны и систем безопасности, в том числе систем видеонаблюдения, средств пожарной безопасности, контроля доступа и связи, их эксплуатационного обслуживания и ремонтов (л.д. 147, 147 оборот).

Согласно Положению о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 11.03.2008 г. № 160, ведомственная охрана создается Министерством энергетики Российской Федерации и предназначается для охраны объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся в сфере ведения Министерства энергетики Российской Федерации, зданий и имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства энергетики Российской Федерации, а также административных зданий, предназначенных для размещения сотрудников центрального аппарата Министерства энергетики Российской Федерации, расположенных в г. Москве (далее - объекты).

Перечень охраняемых объектов, а также вносимые в него изменения, утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации (п.2).

Как указали стороны, истец осуществлял свою трудовую функцию на объектах Филиала ПАО «РусГидро» - «Воткинская ГЭС».

Согласно договору на оказание услуг по охране от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «РусГидро» (заказчик) и ФГУП «Ведомственная охрана» (исполнитель), последний принял на себя обязательства оказывать услуги по охране объектов заказчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срочность трудового договора, ответчик обосновывает лишь этим обстоятельством.

При этом ответчик не отрицал, что данный объект охранялся силами ФГУП «Ведомственная охрана» как до заключения договора с истцом, так и после.

Работа, которую выполнял истец, не являлась временной (до 2-х) месяцев. Организация, создавалась не на определенный период инее для выполнения определенной работы.

Представитель ответчика указал, что на сегодняшний день между ПАО «РусГидро» и ФГУП «Ведомственная охрана» заключен аналогичный договор сроком на 1 год. При этом должность, которую замещал истец, сокращению не подлежала, на нее был принят иной работник. С иными сотрудниками команды №, осуществляющими трудовую функцию на Воткинской ГЭС заключены новые срочные трудовые договоры.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о штатной численности сотрудников в филиале «Воткинская ГЭС» на ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.. Количество сотрудников не изменилось ( л.д. 192,194).

На ДД.ММ.ГГГГ договор по охране объекта, на котором работал истец на ДД.ММ.ГГГГ заключен, что подтверждается протоколом Центральной закупочной комиссии (л.д. 184).

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у работодателя не имелось.

Так, ответчик вправе был заключить срочный трудовой договор с истцом в силу требований ст. 59 ТК РФ, при условии, если бы организация была создана для выполнения заведомо определенной работы, либо носящей временный характер (до 2-х) месяцев.

Вместе с тем ФГУП «» было создано для охраны объектов топливно-энергетического комплекса Минэнерго РФ на неопределенный срок, то есть на срок существования таких объектов и соответственно необходимости их охраны.

Кроме того, из Устава организации следует, что охрана объектов топливно-энергетического комплекса является не единственным видом деятельности предприятия.

В силу частей пятой и шестой статьи 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Заключение договора с ПАО «РусГидро» до ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения срочного трудового договора с истцом, не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия ФИО1 на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством, не может быть снижен трудовым договором (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации). Запрещается заключение срочных трудовых договоров целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах трудовой договор трудовой договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок и его прекращение по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с истцом явилось незаконным.

Поскольку у ответчика не имелось оснований для заключения срочного трудового договора, то увольнение истца п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно, то он подлежит восстановлению.

Суд не дает оценку действиям ответчика по порядку увольнения ФИО1, поскольку это не имеет значения для рассмотрения данного спора.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. (л.д. 193). Проверен судом, не оспаривается истцом и принимается как верный.

Подлежащая взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 394 ТК в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом характера и степени причиненных истцу в результате незаконного увольнения нравственных страданий суд считает определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Часть первая статьи 392 ТК РФ предоставляет работнику право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ об увольнении истца был направлен ему по месту жительства, в связи с нахождением в отпуске. Конверт возвращен за истечением срока хранения согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140). Фактически приказ об увольнении и трудовая книжка вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности с требованием о восстановлении на работе у истца истекал ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на вручение предупреждения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу (л.д.137) и на условия трудового договора (п. 2.1 трудового договора) от ДД.ММ.ГГГГ, как на начало течения срока исковой давности, судом не принимаются.

Работодатель, заключив трудовой договор, вручив предупреждение об увольнении, не был лишен возможности продолжить трудовые отношения с истцом после ДД.ММ.ГГГГ и не издавать приказ об увольнении.

О том, что работодатель издал приказ об увольнении, ФИО1 узнал только в момент его вручении (отказа от получения) ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Поскольку, исчисление срока для обращения за защитой своих прав по требованиям о восстановлении на работе законодатель связывает исходя из требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ с днем вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, то иное исчисление срока не основано на законе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за услуги представителя по составлению искового заявления, юридическую консультацию, участия в судебном заседании. Представлена расписка в получении представителем <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

С учетом сложности дела, проведенной представителем работы, в том числе по участию в деле, количество и продолжительность судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично:

- восстановить его на работе в должности контролера Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, признав трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации госпошлину в местный бюджет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: