Решение по делу № 2-1942/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-1942/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 16 октября 2013 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.

с участием:

истца Остроухова Георгия Алексеевича

представителя истца Хилько Н.Н.,

представителя ответчика ООО «Птицекомбинат» Каракулиной Е.Б. по доверенности.

при секретаре Фоминой С.Ю.,

рассмотрев в ходе судебного заседания материалы гражданского дела по иску Остроухова Г.А. к ООО «Птицекомбинат» о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, и компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов,

установил:

Остроухов Г.А. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ООО «Птицекомбинат» о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов.

Мотивировав тем, что он был принят в автотранспортный участок водителем грузового автомобиля на предприятие ООО «Птицекомбинат» с 01 октября 2008 года, на основании приказа № п от 01 октября 2008 года. 20 января 2010 года автотранспортный участок переименован в участок транспортировки птицы, приказ №-к от 20.01.2010 года. 11 октября 2010 года должность водителя грузового автомобиля переименована в водитель - экспедитор, приказ № к от 11.10.2010 года. В это же время с ним был заключен трудовой договор между ним и ответчиком. Настоящим трудовым договором ему был установлен сменный режим рабочего времени в соответствии с графиком сменности, с суммированным учетом рабочего времени. Нормальная продолжительность рабочей недели установлена в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами ООО «Птицекомбината». Была установлена повременно-премиальная форма оплаты труда, с часовой тарифной ставкой <данные изъяты>. за 1 час работы. В его обязанности входило доставка живой птицы из птицефабрик расположенных в городах: Адыгейске, Белореченске, Пятигорске, Благодарном, станицах: Геогинской, Шовгеновской, Беломечетской, селах: Новая-Деревня, Балахоновская, Отрадная, Успенское, Гулькевичи в г. Невинномысск на птицекомбинат. Все поездки им выполнялись согласно контрольного листа и графика по телефонному распоряжению диспетчера. Время работы фиксировалось в путевых листах, которые он заполнял на каждую поездку, и после полного оформления сдавал диспетчеру. Он с самого начало работы, каждый месяц имел всего два выходных дня, остальные работал, так как была производственная необходимость. 28.07.2013 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, собственное желание, пункт 3 статьи 77 ТК РФ, приказ № у от 28.06.2013 года. В этот же день он обратился с заявлением на имя Генерального директора ООО «Птицекомбинат» с просьбой выдать копии путевых листов, копии трудовых договоров, копии коллективных договоров за период с 01.10.2008 года по 28.06.2013 года для сверки отработанных часов и правильности их оплаты, однако по настоящее время на его заявление ответа не последовало. По его подсчетам за весь период работы продолжительность ежедневной работы составляла от 11 часов до 20 часов, и продолжительность рабочего времени за учетный период (1 месяц) постоянно превышала нормальное число рабочих часов от 60 часов до 100 часов, однако обещанные денежные выплаты ответчиком за сверхурочные работы не были произведены в полном объеме. Полагает, что с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования указав, что согласно путевых листов в апреле 2013 года им отработано 208 час.30м. при ежемесячной норме 175час. Часовая тарифная ставка: <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма к оплате за сверхурочные часы в количестве 33 час. 30м. составляет <данные изъяты>

Согласно путевых листов в мае 2013 года им отработано 207 час. 20 мин. при ежемесячной норме 143час. Часовая тарифная ставка: <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма к оплате за сверхурочные часы в количестве 64 час. 20 мин. составляет: <данные изъяты>

Согласно путевых листов в июне 2013 года им отработано 136 час. при ежемесячной норме 127 (151 час. - 24 час.) Часовая тарифная ставка: <данные изъяты> руб. Таким образом общая сумма к оплате за сверхурочные часы в количестве 9 час. составляет: <данные изъяты>

Таким образом, за апрель, май, июнь 2013 года задолженность по оплате за отработанные им сверхурочные часы составила: <данные изъяты> руб.

Учитывая, что вышеуказанная часовая нагрузка по работе в среднем ежемесячно не изменялась, то за год работы я сверхурочно отработал 388 ч. (35ч. х 11мес), и ему должно быть оплачено за сверхурочные часы в сумме <данные изъяты>

Также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления в суд, представительством его интересов в судебных заседаниях адвокатом НО Межрегиональная коллегия адвокатов г. Невинномысска Хилько Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Остроухов Г.А. исковые требования с учетом уточнения подержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что ему на протяжении всего периода его трудовой деятельности на предприятии ежемесячно выдавался расчетный листок в котором указывалась его заработная плата с учетом переработки. Он не всегда был согласен с количеством часов переработки, однако в суд с заявлением не обращался.

В судебном заседании представитель истца адвокат Хилько Н.Н. исковые требования с учетом уточнения подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Птицекомбинат» Каракулина Е.Б. в судебном заседании исковые требования Остроухова Г.А. не признала, представив возражения, из которых следует, что истцу на протяжении срока действия трудового договора с 01.10.2008 г. по 28.06.2013 г. ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата. Ответчик, как работодатель выполнил возложенные на него статей 136 ТК РФ обязанности, выдавая ежемесячно работникам расчетные листки по утвержденной работодателем форме. Истец знал размер начисляемой и выплачиваемой заработной платы, знал из каких сумм складывается итоговая сумма заработной платы и размер доплат. Кроме этого Истец сам подтвердил в исковом заявлении, что факт отработанного времени он лично знал, что «обещанные денежные выплаты ответчиком за сверхурочные работы не были произведены в полном объёме». Таким образом, Истец знал о нарушении своего права, однако, за период действия трудового договора Истец не обращался в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу неправильного начисления заработной платы. Поскольку Истец обратился в августе 2013 в суд, за разрешением индивидуального трудового спора за 2008-2013 г., считают, что им пропущен 3-месячный срок, установленный законодателем для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того произведенный истцом расчет задолженности за выполненную сверхурочную работу в мае месяце 2013 г. считают выполнен не правильно. Истец производил исчисления оплаты за сверхурочные работы за май месяц 2013 г. исходя из расчета по каждому отработанному дню.

Истцу в соответствии с дополнительным соглашением № 2631 от 01.04.2011 г. о внесении изменений в трудовой договор № 1229 от 01.10.2008 г. установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности с суммированным учетом рабочего времени (учетный период 1 месяц), в связи с чем, исчисление оплаты за сверхурочную работу должно производиться по истечении учетного периода, т.е. 1 месяца и должно зависеть от нормы часов, которую работник должен был отработать за этот период. Отработанные сверх нормы часы подлежат оплате по правилам ст. 152 ТК РФ. При суммированном учете рабочего времени количество сверхурочных работ определяется по истечении учетного периода и составляет разницу между нормальной продолжительностью рабочего времени за учетный период и фактически отработанным в этот период временем. Также не согласны, с применением истцом суммы задолженности за май месяц в размере <данные изъяты>. к периоду составляющему 3 года. Считают, что данная сумма не может применять к периоду в 3 года, по причине того, что в других периодах начиная с июня 2010 г. по июнь 2013 г. истцу устанавливались разные часовые тарифные ставки, было отработано разное количество времени в пределах нормальной продолжительности, а также сверхурочных часов, соответственно разные суммы были начислены к выплате и фактически были получены истцом. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Остроухов Г.А. уволен 28.06.2013г. Сверхурочные часы подводятся по итогам месяца: берутся фактически отработанные часы, берется норма установленная по производственному календарю, утвержденная по России, минусуется разница если есть фактических часов больше, чем есть норма – это считаются сверхурочные часы. В трудовом договоре указано, что работнику устанавливается скользящий график рабочих и выходных дней с суммированным учетом рабочего времени (учетный период 1 месяц). При суммированном учете берется общее количество сверхурочных часов. Два часа из этого общего количества сверхурочных часов оплачиваются в полуторном размере, а остальные все в двойном размере.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Остроухова Г.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между Остроуховым Г.А. и ответчиком ООО «Птицекомбинат» 01.10.2008 г. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу, на должность водителя грузового автомобиля.

В соответствии с Приказом № у от 28.06.2013 г. Остроухов Г.А. уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 97 ТК РФ работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя является сверхурочной работой.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового Кодекса Российской Федерации под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сверхурочной работе работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании Остроухов Г.А. в течение трудовой деятельности у ответчика работал сверхурочно, что фактически подтверждается путевыми листами. Начисления за работу в сверхурочное время истцу производилось не полностью, и у него имеется права на компенсацию за сверхурочную работу.

Однако истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением данного трудового спора, поскольку ответчик заявил о пропуске истцом такого срока.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что Остроуховым Г.А. заявлены требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с октября 2008 года, в то время как с данным иском он обратился в суд 19 августа 2013 года (согласно входящему номеру на исковом заявлении).

Доплата за сверхурочную работу является выплатой компенсационного характера и в соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации входит в состав заработной платы.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Остроухов Г.А. в период осуществления трудовой деятельности регулярно получал расчетные листки, данные обстоятельства следуют из объяснений истца и не оспариваются сторонами, при этом истец указывает в своих объяснениях данных суду, что ему было известно о том, что предприятием не полностью оплачивались часы переработки.

Таким образом, при каждой выдаче расчетного листка за конкретный расчетный период истец имел возможность увидеть ( и видел), что ему начислена заработная плата не в полном размере, то есть имел возможность знать (и знал) о нарушении своих трудовых прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что сроки для обращения истца в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу за каждый из месяцев в период с октября 2008 года по март 2013 года, истекли по истечении трех месяцев со дня получения истцом расчетных листков за соответствующие месяцы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд и наличие в указанный выше период препятствий для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истцом не представлено, суд считает, что истец пропустил срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за указанный период, оснований для восстановлении этого срока судом не установлено.

Вместе с тем, судом было установлено, что истцу была не полностью начислена заработная плата за май 2013 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за сверхурочную работу только за май 2013 года, поскольку в апреле и июне 2013 года, истец сверхурочно не работал, что подтверждается путевыми листами и не оспаривается сторонами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Птицекомбинат» в пользу Остроухова Г.А. следует взыскать недоначисленную заработную плату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается исковых требований Остроухова Г.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу всего за один месяц, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, однако размер компенсации в размере <данные изъяты> руб. по мнению суда явно завышен.

С учетом допущенных нарушений ответчиком трудовых прав истца, причинивших ему нравственные и физические страдания, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, в остальной части иска Остроухова Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, сложности дела, и степени участия представителя в деле, количества удовлетворенных т ребований, суд считает возможным, с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя лишь в размере <данные изъяты> рублей, при этом о взыскании остальной части исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

При вынесении решения, исходя из удовлетворенной части иска, с ответчика следует взыскать в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные издержки - государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.77, 80, 81, 192, 193, 237, 392, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований Остроухова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Птицекомбинат» в пользу Остроухова Г.А. – <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате.

Взыскать с ООО «Птицекомбинат» в пользу Остроухова Г.А. – <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Птицекомбинат» в пользу Остроухова Г.А. – <данные изъяты> рублей в счет компенсации понесенных судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Остроухова Г.А. в остальной части о взыскании ООО «Птицекомбинат» - <данные изъяты>, невыплаченной заработной платы, а так же <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей компенсации судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Птицекомбинат» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 30 дней.

Судья Ю.Н. Васькин

Решение не вступило в законную силу

Исп. помощник судьи С.В. Прокопов