Решение от 25.01.2017 по делу № 2-176/2017 (2-7033/2016;) от 11.11.2016

Дело № 2-7033/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Култаевой Е. Б., с участием представителя истца Федоровой С. Н., представителя ответчика Доценко С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А. И. к Филатовой Т. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А. И. обратился в суд с иском к Филатовой Т. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований представитель истца в судебном заседании пояснила, что 08.11.2013 истцом была приобретена однокомнатная квартира по адресу: < адрес >. На период приобретения данной квартиры, Ермаков А. И. состоял в браке со своей супругой. По рекомендации ответчика Филатовой Т. А. он оформил квартиру на нее. Пообещала, что после развода Ермакова А. И. со своей супругой, готова переоформить квартиру в его собственность. Ермаков А. И. доверял Филатовой Т. А., так как они проживали совместно и планировали заключить брак, что подтверждается поданным заявлением в ЗАГС, но Филатова Т. А. на регистрацию брака не явилась и отказалась регистрировать брак. Ермаков А. И. передал ответчику денежные средства в размере < данные изъяты > рублей на приобретение данной квартиры. После чего, Филатова Т. А. заключила договор купи - продажи с продавцом квартиры, были оформлены все документы. Ермаков А. И. и Филатова Т. А. вселились в данную квартиру и проживали совместно в ней. Брак между Ермаковыми был расторгнут, однако Филатова Т. А. затягивала переоформление квартиры в пользу Ермакова А. И. У Филатовой Т. А. на момент приобретения квартиры, никаких денежных средств не было. Это были денежные средства Ермакова А. И., но Филатова Т. А. сначала затягивала переоформление, а потом выгнала истца из квартиры. Она отказалась регистрировать такую сделку. После чего, Ермаковым А. И. было подано заявление в полицию о привлечении ее к уголовной ответственности по факту мошенничества. Органы полиции отказали в возбуждении уголовного дела указав, что это гражданско - правовые отношения, необходимо обращаться в суд. Он пытался с Филатовой договориться. Но это не принесло никаких результатов. И он обратился в суд только 11.11.2016. По состоянию здоровья он не мог обратиться в суд раньше, так как длительное время находился на лечении в связи < данные изъяты >, потом попал в аварию, после которой также проходил длительное лечение. Срок исковой давности пропущен по уважительной причине и необходимо его восстановить. В период совместного проживания с Филатовой Т.А., 30.07.2014 Ермаковым А. И. был заключен договор на поставку кухонного гарнитура стоимостью < данные изъяты > рублей. Данный гарнитур был изготовлен специально для кухни этой квартиры. Данный гарнитур использовать в другом месте просто невозможно, потому что он был изготовлен по размерам и конфигурации конкретной кухни, находящейся в спорном жилом помещении. Кроме того, представленными документами из пожарной части подтверждается, что 30.06.2016 в данной квартире был пожар. Было очень сильное задымление. Причина пожара - пригорание пищи в кастрюле на плите. Пожарных вызвали соседи, при пожаре был нанесен ущерб имуществу, приобретенному истцом. Также в деле имеются рапорты, из которых следует, что сотрудники выезжали на место пожара. Подтверждено, что было возгорание, но указано, что ущерб не причинен. Сторона истца полагает, что к этим документам можно отнестись критично, поскольку они были написаны формально, так как в качестве собственника данной квартиры указано лицо мужского пола, якобы с которым они беседовали. Имуществу был нанесен ущерб, поэтому истец требует деньги, а не имущество, которое он приобрел в квартиру. Так, Ермаковым А. И. было приобретено сантехническое оборудование стоимостью < данные изъяты > рублей, которое было установлено в квартире, что подтверждается представленными документами. Демонтировать данный товар сейчас невозможно. Поэтому истец просит взыскать стоимость данного товара. 29.10.2014 по просьбе ответчика была приобретена швейная машина стоимостью < данные изъяты >, ответчик обязалась выплатить стоимость данной машины до января 2015 года. Но так и не сделала этого. Швейная машина находится в квартире ответчика. В каком состоянии находится швейная машина - неизвестно, поэтому просит взыскать ее стоимость. 03.12.2014 Ермаковым А. И. был приобретен за счет кредитных средств холодильник стоимостью < данные изъяты > рублей, общая стоимость кредита составила < данные изъяты >. Просит также взыскать данную стоимость, поскольку холодильник был приобретен Ермаковым А. И., что подтверждается представленными документами. Данный холодильник был доставлен в эту квартиру, этим холодильником пользуется Филатова Т. А. Также просит взыскать именно стоимость холодильника, поскольку в квартире был пожар и в каком он состоянии - неизвестно. Также суду представлены документы, что на Ермакова А. И. оформлена карта с лимитом < данные изъяты > рублей. Данную карту в пользование попросила ответчик, что подтверждается представленной распиской. Ответчику была передала эта карта. Ответчик все денежные средства сняла, это подтверждается представленной распечаткой. До настоящего времени карта истцу не возвращена. Ответчик, снимая денежные средства, не пополняла карту, и возникли просрочки. В связи с чем, Ермаков А. И. самостоятельно погасил задолженность по карте и заблокировал ее. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты >, в том числе: стоимость квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, в размере < данные изъяты >; стоимость кухонного гарнитура с учетом начисленных процентов в сумме < данные изъяты >; стоимость сантехнических товаров в размере < данные изъяты >; стоимость швейной машины Brother Js2 в размере < данные изъяты >; стоимость холодильника LG FGJHGF с учетом процентов по кредиту в размере < данные изъяты >; затраты на оплату задолженности по банковской карте «Росгосстрах банк» < № > с лимитом < данные изъяты >, образовавшейся по вине ответчика за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в размере < данные изъяты >.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что сумма в размере < данные изъяты > не может являться неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства были переданы Филатовой Т. А. собственнику приобретаемой ответчиком квартиры, что оформлено договором купли - продажи и распиской о передаче денежных средств. Доказательств, что данные денежные средства принадлежали Ермакову А. И. не представлено. Истец Ермаков А. И. никакого отношения не имеет к покупке данной квартиры. То, что истец говорит, что он имел денежные средства на покупку данной квартиры, что подтверждается решением о разделе совместно нажитого имущества супругов Ермаковых, не является подтверждением того факта, что именно указанные денежные средства пошли на приобретение квартиры по < адрес >. Кроме того, представитель истца признала в ходе судебного заседания, что пропущен срок исковой давности. Причиной является болезнь и длительное лечение истца. Но, никаких доказательств данных фактов не представлено. По ходатайству стороны истца также пришли материалы проверки о возбуждении уголовного дела в отношении Филатовой Т. А. по факту мошенничества. Там указано, что денежные средства, потраченные на приобретение квартиры, были личной собственностью Филатовой Т. А. В заявлении истец указал, что он приобрел квартиру в ноябре 2013 года, то есть он уже знал, когда приобретена квартира. Если он в тот период мог подать заявление о возбуждении уголовного дела, то что ему мешало подать заявление в суд. Поэтому нет оснований для восстановления срока исковой давности. Просит применить истечение срока исковой давности. В данном случае сложно говорить о неосновательном обогащении истца. Даже если какое-то принадлежащее Ермакову А. И.имущество и находится у Филатовой Т. А., то все это имущество Ермаков А. И. сам ей передал, о чем указано и в иске. Собственник имущества реализует свои права по своему усмотрению. Он добровольно передал имущество Филатовой Т. А., доказательств обратного опять же не представлено. Кроме того, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, а именно переданного Ермаковым А. И. Филатовой Т. А. имущества, оно должно быть также возвращено в натуре. Если же такой возможности нет, то только в таком случае может быть возвращена его стоимость. Но никаких доказательств не представлено, что имущество не может быть истребовано в натуре. По требованию о взыскании стоимости швейной машины, тоже не представлено доказательств, что машинка истцом была передана ответчику. Тоже самое можно сказать по требованию о взыскании стоимости холодильника. Тут нет никакого неосновательного обогащения. По сантехническому оборудованию также нет доказательств, что именно приобреталось и для чего. По банковской карте тоже нет неосновательного обогащения. Ермаков А. И. собственник карты и передал карту ответчику сам. Ермаков состоял в правоотношениях с Банком, а не ответчик Филатова, он передал ей возможность воспользоваться деньгами по расписке, поэтому и вправе требовать только то, что передано по расписке, а неосновательного обогащения со стороны ответчика нет. Необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Ермаков А. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Филатова Т. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть недобросовестно, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Установлено, что Филатова Т. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес > (л.д. 32).

Как указывает истец, указанная квартира была приобретена на его личные денежные средства.

Как пояснил представитель истца, между Филатовой Т. А. и Ермаковым А. И. была достигнута договоренность, что после заключения брака, Филатова Т. А. переоформит право собственности на данную квартиру на Ермакова А. И. Однако, до настоящего времени она этого не сделала. В связи с чем, истец полагает, что денежные средства в размере < данные изъяты > (стоимость квартиры) являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу.

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны истца.

Из материалов дела достоверно следует, что 08.11.2013 между С. и Филатовой Т. А. заключен договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. Стоимость квартиры определена сторонами в размере < данные изъяты >. По факту совершенной сделки произведена государственная регистрация права собственности Филатовой Т. А. (л.д.48-63).

Помимо этого представителем ответчика суду представлена расписка от 08.11.2013 о том, что С. получила от Филатовой Т. А. денежные средства за проданную квартиру в размере < данные изъяты > (л.д.80).

При этом, каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства являлись личной собственностью Ермакова А. И., в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости кухонного гарнитура с учетом начисленных процентов в сумме < данные изъяты >; стоимости сантехнических товаров в размере < данные изъяты >; стоимости швейной машины Brother Js2 в размере < данные изъяты >; стоимости холодильника LG FGJHGF с учетом процентов по кредиту в размере < данные изъяты >.

Оснований для удовлетворения указанных требований суд также не усматривает.

В своих требованиях истец ссылается на тот факт, что в жилом помещении, где находится указанное выше имущество, был пожар и, скорее всего, имущество находится в непригодном состоянии, в связи с чем, завялены требования именно о взыскании стоимости указанного имущества.

Однако, доказательств уничтожения либо повреждения указанного выше имущества, стороной истца не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что 30.06.2016 в 18.15 по адресу; < адрес >, зарегистрировано возгорание, на которое выезжали сотрудники < № > ПСЧ. В результате проведения проверки было установлено, что по вышеуказанному адресу произошло пригорание пищи на плите без последующего горения (л.д.147). Из рапорта дознавателя ОАПиД ОНД МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области от 04.07.2016 следует, что материального ущерба от дыма и пригорания не нанесено. Ничего в квартире не пострадало, имущество не повреждено. В квартире следов пожара не обнаружено, следов задымления и копоти также не обнаружено. Пожарной охраной загорание не тушилось, силы и средства не применялись (л.д.148).

В силу ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неосновательного обогащения возмещается потерпевшему, если имущество невозможно вернуть в натуре по причине его отсутствия или полного износа.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости указанного выше имущества не имеется.

Иных требований в отношении спорного имущества истцом не заявлено.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика затрат на оплату задолженности по банковской карте «Росгосстрах банк» < № > с лимитом < данные изъяты >, образовавшейся по вине ответчика за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в размере < данные изъяты >.

В силу пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также и требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истцом не представлено доказательств, что банковская карта была изъята у него ответчиком противоправным путем либо иным способом, помимо воли самого истца. Более того, в дело истцом представлена расписка ответчика Филатовой Т. А. от 01.06.2015 о том, что она получила в свое пользование от Ермакова А. И. кредитную карту Росгосстрах банка с кредитныи лимитом на < данные изъяты > и обязуется погасить оплату данного кредита (л.д.22). Данная сделка недействительной никем не признана, следовательно, у Филатовой перед Ермаковым имеются имущественные обязательства.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

Более того, стороной ответчика заявлено требование о применении сроков исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствие со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседания представителем истца не оспаривался факт пропуска истцом срока исковой давности. При этом, причиной пропуска срока явились болезнь истца, в связи с чем нахождения его на лечении, а также получение истцом травм в дорожно - транспортном происшествии и также дальнейшее лечение и восстановление.

При этом, каких - либо доказательств нахождения истца на лечении в медицинском учреждении в последние шесть месяцев трехлетнего срока и невозможности обратиться с указанным иском в суд, стороной истца в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом не установлено уважительности причин пропуска истцом сроков исковой давности, что в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика, поэтому денежные средства, о взыскании которых просит истец, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2017.

░░░░░