Решение по делу № 10-1/2017 от 18.01.2017

Мировой судья Жиганова О.А. Дело № 10-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть–Кулом          01 февраля 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

представителя филиала по Усть-Куломскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Республике Коми» Буланева А.С.,

защитника - адвоката Сухолуцкой О.А., представившего удостоверение № 341 и ордер №

№,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Тарабукина С.А. на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 06 декабря 2016 года, в соответствии с которым

Тарабукина С.А., <данные изъяты>, осужденному 25 августа 2016 года мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства,

исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

согласно приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 25 августа 2016 года Тарабукин С.А. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 06 декабря 2016 года удовлетворено преставление начальника филиала по Усть-Куломскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по РК» и исправительные работы осужденному Тарабукину С.А. заменены на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Тарабукин С.А. указывает, что не согласен с постановлением суда, так как считает, что при вынесении решения судья не учла все смягчающие обстоятельства и вынесла слишком суровое наказание. При прохождении исправительных работ в администрации сельского поселения Усть-Кулом ему неоднократно становилось плохо, были приступы эпилепсии, он обращался в приемный покой, на данные факты работодатель никак не реагировал. Также просит освободить его от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, так как не может трудоустроиться.

В представлении начальника филиала по Усть-Куломскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Коми», поступившем в суд, ставился вопрос о замене осужденному Тарабукину С.А. наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием – лишением свободы.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Усть-Куломского района Москалев П.В. в судебном заседании указал, что доводы жалобы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Адвокат Сухолуцкая О.А., полагает необходимым постановление отменить по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Представитель филиала по Усть-Куломскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Коми» Буланев А.С. полагает постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ) за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как, предусмотрено ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ установлено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Тарабукину С.А. было назначено и надлежало отбывать наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5 % из заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Тарабукин С.А. в инспекции был письменно ознакомлен с порядком и с условиями отбывания наказания, ему также разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания и нарушения обязанностей, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством. С ДД.ММ.ГГГГ Тарабукин С.А. был принят в администрацию сельского поселения «Усть-Кулом» для отбывания наказания в виде исправительных работ.

В ходе судебного разбирательства, инициированного уголовно-исполнительной инспекцией, объективно установлено, что со стороны Тарабукину С.А. имело место злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ.

На момент рассмотрения судом первой инстанции представления инспекции неотбытый срок составил 10 месяцев.

Материалы, в том числе протоколы судебного заседания, свидетельствуют о том, что судебное разбирательство проводилось с участием осужденного, защитника, с учетом мнения и пояснений каждой из сторон. Уважительных причин, в силу которых Тарабукин С.А. не имел возможности надлежащим образом отбывать назначенное наказание, суд первой инстанции не усмотрел. Не установил таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный Тарабукин С.А. действительно злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ и обоснованно удовлетворил представление начальника филиала по Усть-Куломскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Коми», заменив Тарабукину С.А. не отбытое наказание на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом собранных материалов, доводы Тарабукина С.А., приводимые в оспаривание судебного решения суда первой инстанции, основанием к его отмене либо изменению, признаны быть не могут.

Мировым судьей верно определен и вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, так как в действиях Тарабукина С.А. усматривается рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом первой инстанции на осужденного Тарабукина С.А. возложена обязанность по выплате процессуальных издержек в размере 935 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом имеющего заболевания у осужденного Тарабукина С.А. и трудного его материального положения, необходимо его освободить от уплаты процессуальных издержек, в этой части жалобу осужденного удовлетворить.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу Тарабукина С.А. необходимо удовлетворить в части взыскания процессуальных издержек, в остальной части нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, мировым судьей не допущено. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 06 декабря 2016 года в отношении Тарабукина С.А. изменить в части возложения обязанности взыскания процессуальных издержек с Тарабукина С.А.

Постановление в этой части изложить: освободить Тарабукина С.А. от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 935 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тарабукина С.А. – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 391 УПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья -              Г.Б. Логинова