Решение по делу № 21-147/2017 от 02.02.2017

судья Лутченко С.А. дело № 7-235-2017 / 21-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 14 февраля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола секретарем Волосатовой О.А., с участием Кириллова В.В., защитника Боровых Г.Р., представителя УФАС по Пермскому краю Плаксина А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кириллова В.В. на постановление и.о. заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.10.2016, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10.01.2017, вынесенных в отношении Кириллова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Плаксина А.В. от 25.10.2016 главный врач ГБУЗ ПК «Кунгурская городская больница» Кириллов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10.01.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.

Кириллов В.В. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица административного органа отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании Кириллов В.В., защитник Боровых Г.Р. доводы жалобы поддержали.

Представитель УФАС по Пермскому краю Плаксин А.В. с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 10 000 руб. и не более 50 000 руб.

Субъектом административного правонарушения являются должностные лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Как усматривается из материалов дела, согласно извещению № ** заказчиком проводился электронный аукцион на поставку видеоэндоскопического комплекса. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере *** рублей.

Заказчиком является ГБУЗ ПК «Кунгурская городская больница».

Главным врачом ГБУЗ ПК «Кунгурская городская больница» Кирилловым В.В. утверждена документация об аукционе в электронной форме на поставку видеоэндоскопического комплекса.

В ходе проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю проверки по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Паритет» установлено, что требования, установленные в Техническом задании документации об аукционе, влекут ограничение количества участников закупки.

Включение в описание объекта закупки требований к товару, в частности количественной характеристики товара и комплектации, определяющей его объем, является нарушением п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ, повлекшее ограничение количества участников закупки, что образует состав административных правонарушения предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Кириллова В.В. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали его действия по ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о повторном привлечении к административной ответственности основан на ошибочном толковании закона и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судьей решения и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

постановление и.о. заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.10.2016, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10.01.2017, вынесенные в отношении Кириллова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кириллова В.В. - без удовлетворения.

Судья – подпись