Решение по делу № 2-3153/2016 от 19.12.2016

Копия

дело №2-177\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 26 января 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ошурко Е.А.,

с участием истицы Егоровой Н.В.,

представителя истицы Бутяевой О.А.,
представителя ответчика Салмовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н.В. к ГБУЗ Московской области «Осташевская участковая больница» о перезаключении трудового договора, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Егорова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику МБУЗ «Осташевская участковая больница» (с ДД.ММ.ГГГГ - ГБУЗ МО «Осташевская участковая больница») о перезаключении трудового договора, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда.

С учетом уточненных требований, просит суд:

Восстановить Егоровой Н.В. пропущенный срок для защиты нарушенных прав.

Обязать ответчика МБУЗ «Осташевская участковая больница» внести изменения в Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Егорова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности санитарки-1 ставка, по совместительству- уборщика служебных помещений- 0.5 ставки.

Взыскать с МБУЗ «Осташевская участковая больница» в пользу Егоровой Н.В. заработную плату за выполнение обязанности санитарки на 0.5 ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 919 руб. 67 коп.

Взыскать с МБУЗ «Осташевская участковая больница» в пользу Егоровой Н.В. компенсацию, причиненного морального вреда, в размере 30000 рублей.

Взыскать с МБУЗ «Осташевская участковая больница» в пользу Егоровой Н.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 61000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБУЗ «Осташевская участковая больница» на должность уборщика служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, издан приказ о ее переводе постоянно в педиатрический кабинет на должность санитарки с оплатой 0,5 ставки и уборщика служебных помещений на 0.5 ставки. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается наименование структурного подразделения - педиатрический кабинет. При этом, после подписания дополнительного соглашения, ответчик сообщил Егоровой Н.В., что с ДД.ММ.ГГГГ, истец должна выполнять работу по двум должностям -санитарки и уборщицы в течение рабочего дня. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, данное изменение условий не отражено. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик возложил на истицу выполнение дополнительной работы в порядке совместительства должностей, которое не было оформлено надлежащим образом. Истица не была уведомлена об изменении условий трудового договора и, следовательно, не обладала информацией о новом объеме работы, об условиях оплаты за выполнение дополнительной работы, о новом графике работы. С ДД.ММ.ГГГГ истица выполняет работу по уборке педиатрического кабинета, а также служебных помещений (коридоров и туалетов). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан трудовой договор в новой редакции, который также не содержит указание на совместительство должностей. Согласно п.1 трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу по должности санитарка педиатрического кабинета на 0,5 ставки и уборщика служебных помещений на 0,5 ставки. Согласно п. 3 трудового договора, структурным подразделением является педиатрический кабинет, хозяйственная группа. Согласно должностной инструкции санитарка обязана проводить текущие и генеральные уборки, закрепленных за ней помещений в учреждении. Однако, помимо кабинетов детской консультации, истица убирает кабинеты, которые к детской консультации не относятся, а именно: кабинет завхоза, регистратура, процедурный кабинет, прививочный кабинет, кабинет медсестры. Данные обязанности были возложены на истицу без ее согласия. Заработная плата за выполнение указанных обязанностей не производиться. Кроме того, уборка помещений аналогичной площади на другом этаже поликлиники осуществляется тремя сотрудниками: одна уборщица и две санитарки. Считает, что объем выполняемой ею работ существенно превышает объем работ, установленный для занимаемой должности санитарки в соответствии с трудовым договором, а доплат за переработку не производиться. Также, совместительство должностей санитарки и уборщицы в течении рабочего дня противоречит установленным положениям санитарно-эпидемиологическим требованиям. В трудовом договоре время работы в должности санитарки и уборщицы не разграничено. ДД.ММ.ГГГГ истица по данному вопросу направила заявление работодателю, в удовлетворении которого ей было отказано. В связи с чем, полагает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ содержит ряд нарушений ТК РФ. Считает, что ответчик не доплатил ей заработную плату за выполнение обязанности санитарки на 0.5 ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 919 руб. 67 коп. Также, в результате вышеуказанных действий ей был причинен моральный вред, который заключался в сильных физических и нравственных переживаниях, который она оценивает в 30000 рублей. Указывает, что работодатель оказывал давление на нее, принуждая к выполнению неоплачиваемой работы, не предусмотренной трудовым договором. Кроме того, за защитой нарушенного права пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», услуги которой составили 61000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю составили 1700 рублей.

В судебном заседании истица Егорова Н.В. и ее представитель по доверенности Бутяева О.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МБУЗ «Осташевская участковая больница» Салмова Ю.О. иск не признала, представила письменные возражения ответчика на заявление, в которых указала, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истица пропустила срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в исковом заявлении. Уважительных причин попуска срока у истицы не имеется (л.д. 55-59).

Также, представитель ответчика дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ Егорова Н.В. была принята на работу в МБУЗ «Осташевская участковая больница» на должность уборщика служебных помещений, с ней был заключен трудовой договор. В 2012 году она была переведена на должность санитарки педиатрического кабинета на 0.5 ставки и на должность уборщика служебных помещений на 0.5 ставки. С приказом Егорова Н.В. была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ истица на вышеуказанные должности была переведена на постоянной основе, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое также подписано истицей. С ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция трудового договора, который также подписан истицей. Согласно п. 1 трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу по должности санитарка педиатрического кабинета -0.5 ставки и уборщика служебных помещений - 0.5 ставки. За Егоровой Н.В., работающей на 0.5 ставки уборщицей служебных помещений было закреплено 55.1 кв.м. площади полов с покрытием керамической плиткой, что не соответствовало приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поэтому, за истицей были закреплены помещения больницы, площади полов с покрытием керамической плиткой, общей площадью 168.7 кв.м., что не превышает утвержденных нормативов, которая составляет 175.0 кв.м. Доводы истицы о том, что объем выполняемых работ, превышает объем работы, выполняемой другими уборщиками служебных помещений, не обоснованны. Предельно допустимого объема убираемой площади помещений для санитара медицинского учреждения не установлено. За истицей как за санитаркой на 0.5 ставки закреплены следующие площади полов с керамическим покрытием: бокс- 8.8 кв.м., бокс- 10.5 кв.м., медицинский кабинет-8.8 кв.м.. медицинский кабинет-9.5 кв.м.. медицинский кабинет- 9.6 кв.м., процедурный кабинет- 9.6 кв.м., регистратуры-25.5 кв.м., прививочный кабинет- 8.8 кв.м., процедурный кабинет- 9.0 кв.м., медицинский кабинет (вход в прививочный и процедурный кабинет)- 7.4 кв.м. Общая площадь помещений убираемой истицей как санитаркой составляет 107.5 кв.м. При этом, в обязанности истицы не входит дезинфекция, обработка медицинских изделий и инструментов в детской консультации и процедурном кабинете. Письменного обращения от Егоровой Н.В. в администрацию больницы о том, что она не справляется с данным объемом работы, не поступало. Также, в данной ситуации отсутствуют нарушения санитарно-эпидемиологических требований, так как имеет место быть внутреннее совместительство. Не согласны с доводами истицы о том, что юридическая неграмотность является основанием для восстановления ей срока обращения в суд. Полагают, что поводом для обращения истицы в суд, стало принятие Постановления Правительства Московской области от 31.05.2016 года № 409\18 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Московской области в сфере оплаты труда», согласно которому младшему медицинскому персоналу установлена ежемесячная доплата за напряженный труд в составе заработной платы за фактически отработанное время из расчета на одну ставку, а истец работает в должности санитарки на 0.5 ставки. Работодатель обеспечил повышение уровня заработной платы путем установления ежемесячной доплаты за напряженный труд в составе заработной платы за фактически отработанное время. Просят суд отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО5, дочь истицы, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истица убирает много помещений, в том числе: регистратуру, прививочный и процедурные кабинеты, кабинет завхоза, коридор, педиатрический кабинет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работала ранее в больнице, истица моет полы не только в детской консультации, но и убирает холл, прививочный кабинет, кабинет завхоза и фойе перед регистратурой.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ранее работала в раздевалке и видела, что истица убирает много помещений, а получает меньше других зарплату.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является бывшим главным врачом Осташевской больницы. Истица работает с 08.00 часов до 15.12 часов и убирает помещения не больше других уборщиц и санитарок, имеет совместительство, по 0.5 ставки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является главной медицинской сестрой данной больницы. Истица по данному факту обращалась в государственную инспекцию труда, которая не усмотрела каких-либо нарушений ее трудовых прав. Претензий к работе истицы не имеется. Размер площади убираемых помещений на должность санитарки не распространяется. Была создана комиссия, на которой истице было разъяснено, что входит в ее обязанности и какие помещения она должна убирать. Истица, кроме педиатрического кабинета, убирает помещения: регистратуры, процедурный и прививочный кабинет, холл около регистратуры. Кабинет завхоза относиться к техническим помещениям. Фактически, истица начинает уборку только с 12.30 часов, что указывает на то, что она не перерабатывает по времени.

Заслушав объяснения сторон по делу, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии со ст. 22 ТК РФ заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками относиться к компетенции работодателя.

В силу ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 60.2. ТК РФ предусматривает совмещение профессий (должностей).

Судом установлено, что ГБУЗ «Осташевская участковая больница» (до ДД.ММ.ГГГГ года МБУЗ «Осташевская участковая больница») согласно Устава учреждения является юридическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ истица Егорова Н.В. была принята на работу в МБУЗ «Осташевская участковая больница» на должность уборщика служебных помещений в поликлинику, структурное подразделение- хозяйственная группа, с оплатой труда согласно тарификации, с ней был заключен трудовой договор № (л.д.78-80, 92).

ДД.ММ.ГГГГ году истица была переведена на должность санитарки в рентгеновский кабинет согласно приказа №-К (л.д.81-84, 93).

Согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, Егорова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ на период капитального ремонта рентген кабинета переведена на должность санитарки педиатрического кабинета на 0.5 ставки и уборщика служебных помещений на 0.5 ставки, за счет вакантной ставки (л.д.99).

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ истица на вышеуказанные должности была переведена на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны истицей (95-99).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ МО «Осташевская участковая больница» и Егоровой Н.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с п. 1 которого, работодатель предоставляет работнику работу по должности санитарка педиатрического кабинета -0.5 ставки и уборщика служебных помещений - 0.5 ставки (л.д.85-90).

Таким образом, истица с ДД.ММ.ГГГГ работает на должности санитарки педиатрического кабинета на 0.5 ставки и уборщика служебных помещений на 0.5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ в данных должностях- постоянно.

При этом, за истицей как за уборщицей служебных помещений были закреплены помещения больницы, площади полов с покрытием керамической плиткой, общей площадью 168.7 кв.м., что не превышает утвержденных нормативов, указанных в п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения».

Довод истицы о том, что объем выполняемых ею работ значительно превышает объем работы, выполняемой другими уборщиками служебных помещений, не обоснован и не нашел своего подтверждения в суде и в материалах данного дела.

Доводы Егоровой Н.В. о принуждении ее ответчиком к выполнению обязанностей по уборке дополнительных помещений больницы, также не нашли своего подтверждения.

Истица также на 0.5 ставки работает санитаркой, то есть, имеет место внутреннее совместительство и в данной ситуации отсутствуют нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно штатного расписания, в педиатрическом кабинете больницы предусмотрена должность санитарки на 0,5 ставки (л.д.112, 126,135,144). Истица ознакомлена с должностными инструкциями уборщика служебных помещений и санитарки (л.д. 157-166).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ и поэтажного плана поликлиники, за истицей как за уборщиком служебных помещений закреплены следующие площади полов с покрытием керамической плиткой: вход в детскую консультацию, тамбуры, туалеты в детской консультации, холл в детской консультации, вход в поликлинику у регистратуры, туалет у регистратуры, холл у регистратуры, пред лестничная площадка возле комнаты детского питания, кабинет завхоза.

За истицей как за санитаркой на 0.5 ставки закреплены следующие помещения: бокс- 8.8 кв.м., бокс- 10.5 кв.м., медицинский кабинет-8.8 кв.м., медицинский кабинет- 9.5 кв.м., медицинский кабинет- 9.6 кв.м., процедурный кабинет- 9.6 кв.м., регистратуры- 25.5 кв.м., прививочный кабинет- 8.8 кв.м., процедурный кабинет- 9.0 кв.м., медицинский кабинет (вход в прививочный и процедурный кабинет)- 7.4 кв.м., что также подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 Общая площадь помещений убираемой истицей в качестве санитарки составляет 107.5 кв.м. При этом, в ее обязанности входит только мойка полов в данных помещениях. Размер площади убираемых ею помещений как санитарки на увеличение должностной ставки не распространяется, предельно допустимого объема убираемой площади для должности санитара медицинского учреждения не установлено. Поскольку, фактически истица начинает убираться с 12 часов, она также не перерабатывает и по времени, что в суде подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 90, руководителям учреждений здравоохранения предоставлена самостоятельность в решении вопросов расстановки кадров; исходя из производственной необходимости руководителю учреждения предоставляется право усиливать отдельные структурные подразделения или вводить должности, не предусмотренные для них действующими штатными нормативами, за счет должностей других структурных подразделений в пределах установленной учреждению численности должностей и фонда заработной платы.

В связи с чем, учитывая конкретные условия и потребности больницы, работодатель расширил объем работы по уборке структурного подразделения- педиатрический кабинет.

Каких-либо письменных обращений от Егоровой Н.В. в администрацию больницы о том, что она не справляется с выполняемым объемом работы, а также, с заявлением об увеличении ставки по должности санитарки, ответчику не поступало.

Как следует из ст. 57 Трудового кодекса РФ, одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Исходя из данной нормы, кроме приказа работодателя об изменении заработной платы, увеличения ставки, необходимо дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса РФ предусматривает изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Таким образом, изменение условий трудового договора возможно только по соглашению сторон договора. В нашем случае, у истицы не изменились организационные или технологические условия труда; ей на основании приказа работодателя не была увеличена тарифная ставка; с января 2013 года по настоящее время, истица как санитарка убирает педиатрический кабинет и три помещения (два медицинских кабинета и регистратура), расположенных также на первом этаже поликлиники, непосредственно примыкающих к педиатрическому кабинету, что было с ней оговорено, и общая площадь полов убираемых кабинетов не превышает допустимых норм по площади.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено суду доказательств того, что объем выполняемой ею работы в качестве санитарки превышает 0.5 ставки должности санитарки, вследствие чего, ответчику следует увеличить ей данную ставку до 1 и выплатить заработную плату по данной должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272919,67 руб.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца с настоящим иском в суд), истица осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «Осташевская участковая больница» в должности санитарки педиатрического кабинета на 0.5 ставки и уборщика служебных помещений- 0.5 ставки.

Истица обратилась в суд с настоящим иском (об обязании ответчика внести изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности санитарки на 1 ставку, по совместительству- уборщика служебных помещений на 0.5 ставки; взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.

Истица о своем нарушенном праве узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан был выплатить заработную плату, но не выплатил ее в полном объеме; с настоящими требованиями истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено и в судебном заседании стороной истца не представлено.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено суду не было, суд отказывает истцу в иске об обязании ответчика внести изменения в трудовой договор и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также и по данному основанию.

Вместе с тем, срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь -декабрь 2016 года, со стороны истца не пропущен, но учитывая, что стороной ответчика представлены доказательства обоснованности выплаты заработной платы истцу в размере установленным трудовым договором, суд пришел к выводу об отказе в иске истице о взыскании задолженности по зарплате и за период октябрь -декабрь 2016 года, и как следствие, в отказе в иске о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае, работодателем в указанный истицей период работы заработная плата в большем объеме не начислялась, в связи с отсутствием на то законных оснований.

Доводы истицы о том, что она ранее не обратилась с данным иском, опасаясь негативных последствий со стороны работодателя, судом отклоняются, поскольку к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд данные обстоятельства не относятся, объективно не исключая возможность обращения истца в суд за разрешением спора.

Учитывая, что в иске истице отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу расходов на услуги представителя и расходов на оформление доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Н.В. к ГБУЗ <адрес> «Осташевская участковая больница» о восстановлении срока для защиты нарушенных прав, обязании ответчика внести изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за выполнение обязанности санитарки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 919 руб. 67 коп., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Капцова Т.Ю.