Решение по делу № 2-395/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-395/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 04 апреля 2017года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

при секретаре Барышник Т.А.,

с участием:

истца Семенова В.Г.,

его представителя Зубарева В.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Федоренко А.М., действующего по приказу от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова В. Г. к ФГУП «Гулькевичское» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с негов свою пользу денежную сумму по трудовому договору в размере 90479 рублей, а так же судебные расходы в размере 3000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что с 11 октября 1977года по 25 декабря 2015 года он работал у ответчика в качестве инструктора по спорту. В декабре 2015 года ответчик понудил его расторгнуть трудовой договор.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчик обязан при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения.

Однако, ответчик требования трудового законодательства игнорировал и не выплатил ему 90479рублей за приобретенные им на личные средства товары и материалы для спортивных нужд ФГУП «Гулькевичское» за период с 12 января по 25 сентября 2015 года, согласно карточке счёта 71. Часть затраченных им ранее средств на эти нужды бухгалтерией была ему выплачена.

Он неоднократно пытался решить этот вопрос с руководством предприятия, однако, каждый раз следовали неопределённые ответы. В декабре 2016 года он направил письменную претензию ответчику. При личной беседе руководитель ФГУП «Гулькевичское» отказал ему в выплате задолженности.По этой причине он вынужден обращаться с настоящим иском в суд.

По вине ответчика он понес затраты по юридической консультации в сумме 3000 рублей, которые должен возместить ответчик.

В судебном заседании истец Семенов В.Г. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что он работал спорт инструктором в ФГУП «Гулькевичское». По устной договоренности с руководителем предприятия Х. он приобретал спортивные товары на личные нужды, а затем ему эти суммы выплачивали, последний раз такая выплата была осенью 2014 года. С 2015 года выплат ему не производили. В коллективном договоре предприятия предусмотрено, что 1% от дохода предприятия расходуется на спортивные мероприятия. Он работал на предприятии с 1977 по 25 декабря 2015 года. За период с декабря 2014 по август 2015 года им приобретались по накладным: мячи, бутсы, гетры, сетки, футболки. Накладные он сдавал в бухгалтерию. После увольнения Х. в августе 2015 года, им также приобретался товар по устной договоренности с исполняющим обязанности руководителя С.А.В.При увольнении сумма задолженности за товар составила 90479 рублей, которые ему не выплатили, просит взыскать эту задолженность и расходы на представителя в размере 20 000 рублей, за составления иска 3000 рублей.

Срок для обращения в суд он пропустил по уважительной причине, поскольку руководство предприятия обещало ему выплатить задолженность, но не выплатило.

Представитель истцаЗубарев В.Б. поддержал исковые требования Семенова В.Г., пояснил суду, что Семеновым приобретался спортивный товар в 2015 году на сумму 120 000 рублей, выплачено было 30 000 рублей. Приобретенный товар проводился через склад, а затем списывался, что осуществляется и сейчас. Письменного договора с Семеновым на приобретение спортивного инвентаря и спортивной формы не было, была устная договоренность с руководителем предприятия. Товар приобретался за период с января по декабрь 2015 года, Семенову после получения урожая обещали оплатить.Эта задолженность подтверждается накладными: № от 12 января 2015 года на сумму 3990 рублей, № от 13 апреля 2015 года на сумму 8635 рублей, № от 05 мая 2015 года на 6000 рублей, № от 25 августа 2015 года на сумму 6990 рублей, № от 08 сентября 2015 года на сумму 56467 рублей, № от 12 сентября 2015 года на 8697 рублей, всего на сумму 90 479 рублей. Срок для обращения в суд Семеновым пропущен по уважительным причинам, так как со дня его увольнения и до декабря 2016 года Семенову обещали выплатить эту сумму, просит восстановить срок. Просит взыскать в пользу Семенова задолженность в размере 90 479 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей,за составления иска 3000 рублей.

Представитель ответчика Федоренко А.М. исковые требования не признал, пояснил суду, что деньги Семенову в размере 30 000 рублей на приобретение спортивных товаров выдавались под отчет. Выдача денег происходила в день написания заявления Семеновым, что подтверждено приходно - кассовыми ордерами и авансовыми отчетами. Закупка на 90 000 рублей Семеновым произведена без письменного распоряжения. По складу эти товары прошли и списаны сразу на Семенова, деньги Семенов на эти товары не получал. Семенов обращался к нему, он сказал, что сначала изучит вопрос, а в декабре 2016 года отказал Семенову в выплате этой суммы. С января 2017 года предприятие переведено на работу по ФЗ - 44, все закупки должны производиться согласно этому положению, в котором ничего не говорится о наличных выплатах. В 2016 году предприятие работала по ФЗ - 223, где предусмотрено ограничение наличных выплат, а спортивный инвентарь крайней нуждой не является. Просит отказать в иске, так как Семеновым закупка была произведена без письменного распоряжения и им пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей,изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежатчастичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что приказом № по Северо – Кавказскому филиалу ВНИС МСХ СССР от 27 октября 1977 года Семенов В.Г. зачислен техником в группу защищенного грунта с № года с месячным окладом 70 рублей.

Приказом № от 25 декабря 2015 года Семенов В. Г. - инструктор по спорту уволен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользуемый отпуск за 6 календарных дней.

Факт работы Семенова В.Г. в ФГУП «Гулькевичское» в качестве инструктора по спорту и приобретение им спортивного инвентаря и формы за 2015 год установлен в судебном заседании и подтверждается накладными:№ от 12 января 2015 года на сумму 3990 рублей, № от 13 апреля 2015 года на сумму 8635 рублей, № от 05 мая 2015 года на 6000 рублей, №от 25 августа 2015 года на сумму 6990 рублей, № от 08 сентября 2015 года на сумму 56467 рублей, № от 12 сентября 2015 года на 8697 рублей, приходными ордерами, авансовыми отчетами и карточкой счета 71, показаниями свидетелей В.Е.Г., С.А.В., Д.С.В.

Свидетель В.Е.Г., работающая завсклада ФГУП «Гулькевичское» подтвердила суду, что она получала от Семенова приходные и расходные накладные на спортивный инвентарь, подписанные директором Хожай или его заместителем С.. Накладные были без материалов, а сразу с расходной накладной, так было всегда.

Свидетель С.А.В. подтвердил суду, что он работал заместителем директора ФГУП «Гулькевичское» в 2015 году и Семенов работал там же спорт инструктором. Была футбольная команда, была договоренность на приобретение спортивной формы и инвентаря с директором Х.. Процедуру приобретения спортивных материалов он не знает. В период отсутствия директора он исполнял обязанности и подписывал документы, в том числе приходные и расходные накладные. Деньги Семенову он не выделял. Сейчас он знает, что спортивные принадлежности Семенов приобретал за собственный счет, как возмещали ему, он не знает. Он верил завскладу, что товар был, сам товар он не принимал.

Свидетель Д.С.В., работающая главным бухгалтером в ФГУП «Гулькевичское», подтвердила суду, что если товар приобретается по авансовому отчету, то подотчетное лицо сдает в бухгалтерию первичные документы - накладные, чеки, авансовый отчет. Если это материалы - то приходуются на складе. Семенов в 2015 году работал на предприятии спорт инструктором. Локальных документов о порядке приобретения этих спортивных товаров не было. Эти товары приобретались за счет прибыли предприятия. В 2015 году не выделялись деньги, а спорттовары приобретались за деньги Семенова, но ему не оплатили.По документам значится задолженность в бухгалтерии на 90 479 рублей. Семенов приобретал спортивный товар по устной договоренности с директором, а потом ему возмещали. По складу проходит этот товар по приходной накладной и тут же расходная накладная. Физически завсклад товар не видела. Спортсмены на предприятии не числятся, но накладные на приобретение товара, чеки и авансовые отчеты были. Семенов уволился в декабре 2015 года, за 2015 год был большой убыток и тяжелое финансовое положение, поэтому Семенову при увольнении не выплатили подотчетные суммы.

В силу изложенного, за 2015 год Семеновым В.Г. было приобретено за личные деньги спортивного инвентаря и формы на сумму 90 479 рублей, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, и потому эта сумма иных выплат, причитающаяся Семенову В.Г. при увольнении, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика Федоренко А.М. было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска Семенова В.Г. в связи с его пропуском срока обращения в суд

Семеновым В.Г. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, так как срок был пропущен им по уважительным причинам.

Судом установлено, что срок Семеновым В.Г. для обращения в суд за выплатой, причитающихся ему выплат при увольнении 25 декабря 2015 года, был пропущен по уважительным причинам, поскольку Семенов В.Г. утверждал, что после увольнения руководство предприятия обещало выплатить ему за приобретенный им в период его работы за личные деньги спортивный инвентарь и форму, однако после направления им претензии вдекабре 2016 года ему руководителем предприятия было отказано в выплате 90479 рублей. Представителем ответчика подтверждено, что Семенов В.Г. после увольнения обращался к нему за выплатой этих сумм, сначала он пообещал разобраться, а в декабре 2016 года отказал в указанной выплате. Свидетель главный бухгалтер Д.С.В. подтвердила суду, что товары приобретались за счет прибыли предприятия, однако в 2015 году было тяжелое финансовое положение и в 2015 году не выделялись деньги, а спорттовары приобретались за деньги Семенова в сумме 90479 рублей, но ему не оплатили.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание суммы заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя Зубарева В.Б. суд оставляет без рассмотрения, поскольку со слов истца оплата услуг представителя произведена, но квитанции об уплате не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в размере 90479 рублей, поэтому государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, составляет 2914,37 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Семенова В. Г. к ФГУП «Гулькевичское» о взыскании материального ущерба, – удовлетворить частично.

Восстановить Семенову В. Г. срок для обращения в суд о взыскании материального ущерба в связи с уважительной причиной пропуска срока.

Взыскать с ФГУП «Гулькевичское» в пользу Семенова В. Г. материальный ущерб в размере 90479 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, всего 93479 рублей (Девяносто три тысячи четыреста семьдесят девять рублей), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Гулькевичское» в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 2914,37 рублей.

Требования в части взыскания судебных расходов на представителя Зубарева В.Б. оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко