Решение по делу № 2-2619/2014 от 13.08.2014

Судья - Филонов Ю.Л Дело № 33-23937/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2012 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Шуниной Л.П., Поповой С.К.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Будяк В.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Будяк Г.А. обратилась в суд с иском к Будяк В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и ликвидации регистрации ответчика в данном домовладении.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: < адрес обезличен >. Жилая площадь указанного домовладения составляет < данные изъяты > кв. метров. Будяк Виктор Васильевич является ее бывшим мужем. < дата обезличена > в отделе ЗАГС Адлерского района г. Сочи она зарегистрировали брак и он был зарегистрирован в домовладении как член семьи собственника. < дата обезличена > брак между ними был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № < адрес обезличен >.

Таким образом, Будяк В.В. перестал быть членом ее семьи. В настоящее время ответчик по месту регистрации фактически не проживает, личные вещи не вывезены до сих пор, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

В судебном заседании представитель Будяк Г.А. просил удовлетворить исковые требования.

Будяк В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки не сообщил.

Представитель Адлерского отдела УФМС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки не сообщил.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2012 года исковые требования Будяк Галины Андреевны к Будяк Виктору Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и ликвидации регистрации удовлетворены.

Суд обязал: Будяк Виктора Васильевича устранить Будяк Галине Андреевне препятствия в пользовании домовладением < номер обезличен > в < адрес обезличен > путем снятия с регистрационного учета Будяк Виктора Васильевича; управление Федеральной миграционной службы ОВД Адлерского района г. Сочи аннулировать регистрацию Будяк Виктора Васильевича в домовладении < номер обезличен > в < адрес обезличен >.

В апелляционной жалобе Будяк В.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Будяк Г.А. – Полозов М.О. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Будяк Г.А. – Полозова М.О., проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Как видно из материалов дела, истица Будяк Г.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: < адрес обезличен >. Кроме нее в данном домовладении постоянно зарегистрированы: дочь - Агапова < Ф.И.О. >18, дочь - < Ф.И.О. >19, дочь - < Ф.И.О. >20, дочь - < Ф.И.О. >21, дочь - < Ф.И.О. >22 < Ф.И.О. >23, внучка – Агапова Дарья Константиновна, бывший муж - < Ф.И.О. >1, внучка - < Ф.И.О. >9, внучка - < Ф.И.О. >4, внучка - < Ф.И.О. >10, внук - < Ф.И.О. >11.

Судом установлено, что Будяк Виктор Васильевич является бывшим мужем истицы, < дата обезличена > в отделе ЗАГС < адрес обезличен > они зарегистрировали брак и он был зарегистрирован в домовладении как член семьи собственника, а < дата обезличена > брак между ними был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № < адрес обезличен >.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В настоящее время ответчик по месту регистрации фактически не проживает, личные вещи не вывезены до сих пор, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

При этом регистрация ответчика создает Будяк Г.А., как собственнику жилого помещения, препятствия в пользовании, владении и распоряжении своим имуществом, связанные в том числе и с оплатой коммунальных платежей.

В соответствии со ст. ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Будяк Галины Андреевны к Будяк Виктору Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и ликвидации регистрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Будяк В.В. о том, что спорный дом является совместно нажитым имуществом супругов, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, ответчик суду не представил.

Содержащиеся в апелляционной жалобе другие доводы, приводимые в обоснование требования об отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: