Решение по делу № 2-1019/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1019/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                        г. Симферополь

       Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Боровиковой И.Ю.,

с участием представителей ответчиков Совета министров Республики Крым ФИО5, Государственного Совета Республики Крым ФИО6

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселёва ФИО2 к Совету министров Республики Крым, Государственному Совету Республики Крым о признании права на получение утраченного денежного содержания в результате повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей нарушенным, возложении обязанности восстановить право,

    у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим иском.

            В исковом заявлении истец указывает на то, что считает, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ-232 установлено, что права истца на получение утраченного заработка в соответствии с заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нарушены по причине неопределения Советом министров Республики Крым правопреемника спорных правоотношениях, не установления Советом министров Республики Крым как органом принявшим имущество должника – Министерства обороны Украины на территории Республики Крым законодательных гарантий о возмещении выплат и вреда за счет имущества первоначального должника, находящегося на территории Республики Крым. Считает, что в результате незаконного бездействия органа исполнительной власти Совета министров Республики Крым нарушены права истца на выплаты в связи с получением им увечья при исполнении служебных обязанностей.

Просит признать нарушенным право истца на получение на территории Крыма утраченного денежного содержания в результате повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей в полном объеме законодательно закрепленного на момент ДД.ММ.ГГГГ до вхождения Крыма в состав Российской Федерации и утвержденного судебными решениями, вступившими в законную силу на территории Автономной Республики Крым в 2005 и 2009 годах. Обязать ответчиков восстановить право истца действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ на территории Автономной <адрес> в составе Украины на получение утраченного денежного содержания и результате повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей путем установления порядка и условий осуществления выплат на территории Республики Крым в составе Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Совета министров Республики Крым ФИО5 исковые требовании не признала, суду пояснила, что Совет министров Республики Крым является вновь созданным юридическим лицом, высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым. Заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство обороны Украины в пользу истца возложена обязанность производить выплату 100% денежного содержания с учетом индекса инфляции с уплатой всех налогов и сборов. Совет министров Республики Крым не является должником по делу, не является правопреемником Министерства обороны Украины. На сегодняшний день Министерство обороны Украины, его территориальные органы не ликвидированы, продолжат осуществлять свою деятельность и полномочия на территории Украины в рамках украинского законодательства. Совет министров Республики Крым не может нести ответственность по обязательствам государственного органа иного государства в рамках ФИО1 законодательства. Решения судов, исполнения которых требует истец подлежат исполнению теми органами и лицами на которых решениями суда возложена обязанность совершить определенные действия. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Государственного Совета Республики Крым по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым взыскано с Министерства обороны Украины в пользу Киселёва А.А. 19402,36 грн, возложена обязанность на Министерство обороны Украины ежемесячно выплачивать Кисилёву А.А. 100% денежного содержания в связи с повреждением при исполнении служебных обязанностей в размере 1755,43 грн, у Министерства обороны Украины возникли обязанности перед Киселёвым А.А. вытекающие из предыдущих трудовых отношений, прохождения воинской службы в результате которой истец получил повреждения здоровья. Министерство обороны Украины является действующим юридическим лицом, органом государственной власти Украины. Кроме того, поясняет, что суд не может обязать законодательный орган субъекта Российской Федерации принять какой - либо закон, поскольку это является компетенцией законодательного органа. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав представителей ответчиков, изучи материалы дел приходит к следующему.

В соответствии с удостоверением серии ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Киселёв А.А. является инвалидом второй группы и имеет право на льготы и преимущества установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны.

В соответствии с определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Киселёву А.А. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер к обеспечению защиты конституционных прав, обеспечении исполнения решения суда, замене должника, приведении размера выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Из определении Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Киселёва А.А. удовлетворен частично, взыскано с Министерства обороны Украины задолженность по денежному содержанию в связи с повреждением здоровья при исполнения служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения – 30.09ю2009года в сумме 19402,36 грн, обязано Министерство обороны Украины выплачивать Киселёву А.А. ежемесячную выплату 100% денежного содержания в связи с повреждением при исполнении служебных обязательств в размере 1755,43 грн., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., обязано Министерство обороны Украины выплатить все расходы и затраты связанные с оплатой и переводом на банковский счет Киселёва А.А. утраченного денежного содержания.

В определении Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления Киселёву А.А. был выдан исполнительный лист по немедленному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены три исполнительных листа. Как установлено из пояснений заявителя решение суда было исполнено Министерством обороны Украины в части выплаты 19402.36 грн, в части ежемесячных выплат исполнялось до вхождения Республики Крым в ФИО1.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из содержания нормативных актов, определяющих основания принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, а именно положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - <адрес> и города федерального значения Севастополя», «Договора между Российской ФИО1 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» (Подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), не следует вывод о переходе (возникновении) у государства Российской Федерации прав и обязанностей в обязательственных правоотношениях с участием государственных органов Украины.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основанием для взыскания с Министерства обороны Украины в пользу ФИО8 спорных сумм являлись положения Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей», указано, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правопреемства Российской Федерации как субъекта гражданского права в правоотношениях существующих между взыскателем и должником – Министерства обороны Украины в связи с обязательствами по возмещению вреда здоровью.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО8 в передаче кассационной жалобы на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют, а также то, что правопреемство Российской Федерации как субъекта гражданского права в правоотношениях, существовавших между взыскателем и должником – Министерством обороны Украины в связи с обязательствами по возмещению вреда здоровью отсутствуют, данных об определении Советом министров Республики Крым правопреемника в спорных правоотношениях, либо о наличии универсального правопреемства, вследствие перехода к нему имущества юридического лица – Министерства обороны Украины, не установлено, исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не утрачен, находится по месту нахождения должника.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска Киселёва ФИО2 к Государственному совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, отказано. Исковыми требованиями являлись восстановление права Киселёва А.А.на получение утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, возложении обязанности производить ежемесячную выплату 100% утраченного заработка бессрочно с уплатой всех сборов и налогов; при определении утраченного заработка исходить из денежного содержания аналогичного военнослужащего ВС Российской Федерации, возложить обязанность индексировать размер возмещения, взыскать недополученный утраченный заработок в апреля 2014 года.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кисилёв А.А. является инвали<адрес> группы бессрочно, нетрудоспособен, в справке МСЭК указано, что травма связана с исполнением обязанностей военной службы, согласно удостоверения имеет право на льготы установленные законодательством Украины для ветеранов войны – инвалидов войны, решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства обороны Украины в пользу ФИО8 в счет возмещения утраченного денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 17 923 грн.65коп., и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до переосвидетельствования во МСЭК – ДД.ММ.ГГГГ по 673,57 грн. Заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства обороны Украины в пользу ФИО8 взыскана задолженность по денежному содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на Министерство обороны Украины возложена обязанность выплачивать истцу ежемесячную выплату 100% денежного содержания в размере 1755,43 грн., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при проведении выплат учитывать индекс инфляции, а также увеличение минимальной заработной платы. На Министерство обороны Украины возложена обязанность оплачивать все расходы и сборы, связанные с оплатой и переводом на банковский счет истца утраченного денежного содержания.

Из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из содержания заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ к возникшим между ФИО7 и Министерством обороны Украины правоотношениям были применены положения главы 82 ГК Украины, регулирующие возмещение вреда, в частности положения ст.1166 ГК Украины, определяющие общие основания ответственности за причиненный вред, ст.1208 ГК Украины, предусматривающие увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни и увеличением размера минимальной заработной платы.

Указанным решением установлено, что вред здоровью истца был причинен вот время прохождения им военной службы в Вооруженных силах Украины, а ответчики по делу не являются правопреемниками Министерства обороны Украины, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 в результате неоднократных черепно – мозговых травм получил тяжелое увечье в период прохождения военной службы. Ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Утрата профессиональной трудоспособности истца составляется 100%, общей трудоспособности - 80%. Указанные обстоятельства имели место в период пребывания Крыма в составе Украины. Указано, что суд первой инстанции правильно посчитал, что требования истца которые сводились к возложению обязанности производить выплаты установленные решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиков как правопреемников должника – Министерства обороны Украины, не основаны на законе, поскольку Министерство обороны Украины не перестало существовать, ликвидированы лишь его структурные подразделения на территории Крыма, что не влияет на обязательства должника. Созданные на территории Республики Крым органы власти и управления не являются и не могут быть правопреемниками структурных подразделений государственных органов другого государства. В то же время вновь созданные органы власти и управления Республики Крым и Российской Федерации взяли на себя функции, в том числе и в сфере социального обеспечения граждан, проживающих на территории Крыма.

Из указанного Апелляционного определения следует, что Постановлением Государственного Совета РК «О правопреемстве Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок перехода власти и порядок деятельности структур государственной власти и управления на территории Крыма в переходный период. Однако это не означает принятие на себя гражданско – правовых обязательств, в том числе из причинения вреда здоровью. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что согласно положения ст.1084 ГК РФ вред причиненный здоровью возмещается по правилам главы 59 ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст.1064 ГК РФ устанавливающей общие основания ответственности за причиненный вред и ст.1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда здоровью военнослужащих в порядке главы 59 ГК РФ возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц за причинения вреда. В указанных случаях возмещение ущерба производится помимо всех социальных выплат и является мерой гражданско – правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц, как причинителей вреда. Однако таких правоотношений между сторонами не возникало. Виновных действий ответчиков, повлекших вред здоровью ФИО7 не установлено. Гражданско – правовое обязательство ответчиков перед истцом по возмещению вреда здоровью отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельствами, установленными вступившими в силу судебными постановлениями - решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются следующие обстоятельства.

Заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Киселёва А.А. удовлетворен частично, взыскано с Министерства обороны Украины задолженность по денежному содержанию в связи с повреждением здоровья при исполнения служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения – 30.09ю2009года в сумме 19402,36 грн, обязано Министерство обороны Украины выплачивать Киселёву А.А. ежемесячную выплату 100% денежного содержания в связи с повреждением при исполнении служебных обязательств в размере 1755,43 грн., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., обязано Министерство обороны Украины выплатить все расходы и затраты связанные с оплатой и переводом на банковский счет Киселёва А.А. утраченного денежного содержания.

Из содержания нормативных актов, определяющих основания принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, а именно положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - <адрес> и города федерального значения Севастополя», «Договора между Российской ФИО1 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» (Подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), не следует вывод о переходе (возникновении) у государства Российской Федерации прав и обязанностей в обязательственных правоотношениях с участием государственных органов Украины.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правопреемства Российской Федерации как субъекта гражданского права в правоотношениях существующих между взыскателем ФИО7 и должником – Министерством обороны Украины в связи с обязательствами по возмещению вреда здоровью.

Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства обороны Украины в пользу ФИО8 в счет возмещения утраченного денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 17 923 грн.65коп., и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до переосвидетельствования во МСЭК – ДД.ММ.ГГГГ по 673,57 грн.

Указанным решением установлено, что вред здоровью истца был причинен во время прохождения им военной службы в Вооруженных силах Украины, а ответчики по делу не являются правопреемниками Министерства обороны Украины, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Государственного Совета РК «О правопреемстве Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок перехода власти и порядок деятельности структур государственной власти и управления на территории Крыма в переходный период. Однако это не означает принятие на себя гражданско – правовых обязательств, в том числе из причинения вреда здоровью. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что согласно положения ст.1084 ГК РФ вред причиненный здоровью возмещается по правилам главы 59 ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст.1064 ГК РФ устанавливающей общие основания ответственности за причиненный вред и ст.1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда здоровью военнослужащих в порядке главы 59 ГК РФ возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц за причинения вреда. В указанных случаях возмещение ущерба производится помимо всех социальных выплат и является мерой гражданско – правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц, как причинителей вреда. Однако таких правоотношений между сторонами не возникало. Виновных действий ответчиков, повлекших вред здоровью ФИО7 не установлено. Гражданско – правовое обязательство ответчиков перед истцом по возмещению вреда здоровью отсутствуют.

Кроме того судом учитывается, что в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №пв-2000, законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации (под. "б" п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу приведенных правовых норм, законодательный орган субъекта Российской Федерации в пределах своих полномочий осуществляет законодательное регулирование, органы законодательной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Суд не может обязать законодательный орган субъекта Российской Федерации изменить, дополнить или принять какой - либо закон; это является компетенцией законодательного органа. Суд лишь вправе согласно ч. 4 ст. 27 указанного Федерального закона проверить по жалобе заинтересованных лиц соответствие законов субъекта Российской Федерации федеральному законодательству. Следовательно, требование о возложении на Государственный Совет Республики Крым обязанности установить порядок и условия осуществления каких либо выплат на территории Республики Крым, суду неподведомственно.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Киселёва ФИО2 к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым о признании нарушенным права истца на получение на территории Крыма утраченного денежного содержания в результате повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей в полном объеме законодательно закрепленного на момент ДД.ММ.ГГГГ до вхождения Крыма в состав Российской Федерации и утвержденного судебными решениями, вступившими в законную силу на территории Автономной Республики Крым в 2005 и 2009 годах, возложении обязанности восстановить право истца действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ на территории Автономной <адрес> в составе Украины на получение утраченного денежного содержания и результате повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей путем установления порядка и условий осуществления выплат на территории Республики Крым в составе Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                            З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.