Решение по делу № 2-857/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-857/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшиной Ольги Александровны к ООО «Стрит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коньшина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований представитель истца по ордеру – адвокат Шлык С.А. суду пояснил, что истица с <.........> года по ДД.ММ.ГГ. работала в ООО «Стрит» в должности администратора, официанта кафе-бара «<.........>», расположенного по <.........> в <.........>. В нарушение трудового законодательства работодателем трудовой договор с истицей заключён не был, приказ о приёме на работу и приказ об увольнении не издавались, соответствующие записи в её трудовую книжку работодателем не вносились, заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истице не выплачена.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к директору кафе Г по поводу выплаты ей задолженности по заработной плате за сентябрь <.........> года в размере <.........> рублей из расчёта <.........> фактически отработанных часов по ставке <.........> рублей за один час работы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также за весь октябрь <.........> года в размере <.........> рублей из расчёта <.........> фактически отработанных часов по ставке <.........> рублей за один час работы, на что получила от неё отрицательный ответ и разъяснения, что если ей что-то не нравится, то она может уволиться. После этого истица написала заявление об увольнении по собственному желанию.

В связи с изложенным, представитель истца просил суд установить факт трудовых отношений между Коньшиной О.А. и ООО «Стрит», обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истицы о приёме на работу с ДД.ММ.ГГ. на должность администратора в кафе-бар «<.........>» и об увольнении с работы от ДД.ММ.ГГ. по собственному желанию; а также взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по выплате заработной платы за период её работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей и за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей.

В судебном заседании истица Коньшина О.А. поддержала доводы и требования, изложенные представителем, при этом дополнительно суду пояснила, что на работу в ООО «Стрит» на должность администратора кафе-бара «<.........>» её принимала директор кафе-бара Г, которая одновременно является и бухгалтером фирмы, а директором ООО «Стрит» является О При приёме на работу Г пояснила ей, что она будет работать в должности администратора, но при этом выполнять ещё функции официанта. График работы ей был установлен – три через три, а режим работы с 11-00 часов до 24-00 часов с воскресенья до пятницы и с 11-00 часов до 02-00 часов в пятницу и в субботу, заработная плата была установлена в размере <.........> рублей за один час работы в должности администратора и дополнительно <.........> рублей за один час работы в должности официанта. Заработную плату она получала наличными денежными средствами в кабинете у директора кафе Г под роспись в табеле. Приёмом работников на работу, выплатой им заработной платы и работой с поставщиками, занималась только Г, а директор ООО «Стрит» - О контроль за работниками не осуществлял, каждый день в кафе не находился, приезжал иногда пообедать со своей семьёй и обсудить с Г какие-нибудь вопросы. Кроме Г и О в ООО «Стрит» больше никого из руководства не было. Штат работников в ООО «Стрит» следующий: директор – О, директор кафе и главный бухгалтер – Г, четыре повара, две посудницы-уборщицы, два официанта и два администратора. Официально были трудоустроены только несколько работников: <.........> - шеф-повар, <.........> - повар, <.........> - официант, <.........> – официант и <.........> – администратор, а остальные работали без официального оформления трудовых отношений, в том числе и она, а когда в кафе были проверки, то Г заставляла её называться <.........>, т.е. той, кто официально трудоустроена. Была ли официально трудоустроена <.........>, ей неизвестно. Также истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГ. и до дня увольнения ДД.ММ.ГГ. она работала администратором одна каждый день без выходных, т.к. работать было некому. В связи с изложенным, просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стрит» не явился, извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле заказным уведомлением о вручении повестки, подписанным директором Г Причину неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил, В материалах дела имеется ходатайство представителя Бондаренко Е.В. о проведении предыдущего судебного заседания ДД.ММ.ГГ. в её отсутствие, в котором также указано, что с исковыми требованиями Коньшиной О.А. ответчик не согласен, при этом какие-либо доводы в обоснование ответчиком не приведены. При таких обстоятельствах, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. По мнению суда, в таком случае неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р суду пояснила, что из присутствующих в зале судебного заседания знает девушку по имени Ольга, фамилию её не знает. Пояснила, что работает в Территориальном отделе опеки и попечительства, расположенном по <.........> <.........> <.........>, в котором также располагается кафе «<.........>», где она и другие сотрудниками отдела опеки регулярно обедают. Присутствующая в судебном заседании девушка по имени Ольга регулярно их обслуживала в этом кафе в качестве официанта, у неё на груди был бейджик «администратор» и соответствующая одежда, как и у других работников кафе. Знает, что с ней в смене практически всегда была девушка по имени Мадина, у которой на бейджике было написано «официант». Как она поняла, в этом кафе должность администратора и должность официанта взаимозаменяемы. Свидетель утверждала, что воспринимала Ольгу именно как работника кафе и видела её работающей в кафе каждый день до конца октября <.........> года. Также свидетель пояснила, что в кафе есть руководитель - женщина, невысокого роста в очках, возраста примерно более 50 лет, которая периодически делала ей (свидетелю) замечание, что она курит возле пристройки, где чёрный вход в кафе, хотя туда ходят курить и сотрудники кафе. По её фразам и манере поведения, она поняла, что эта женщина - руководитель кафе. Кроме того, она неоднократно видела эту женщину в зале кафе, где она вела себя как хозяйка, например, делала замечания работникам кафе по поводу качества их работы. Никого более, кого можно было воспринять как руководителя, она в кафе не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <.........>. суду пояснил, что из присутствующих в судебном заседании знает Коньшину Ольгу. Познакомился с ней в кафе «<.........>», которое находится по <.........> в <.........>, номер дома не знает. Познакомился с ней примерно в середине или конце июня <.........> года при следующих обстоятельствах. Он пришёл в кафе «<.........>» к <.........>, которая там работала администратором и увидел в кафе Коньшину Ольгу. На тот момент Ольга была в кафе гостем, также как и он. <.........> представила их друг другу. Он приходил в кафе 2-3 раза в неделю, кушал и пил кофе. Знает, что Ольга Коньшина потом стала работать в этом кафе администратором в разные с Людмилой смены. Когда он приходил в кафе как посетитель, то попадал либо в смену Коньшиной Ольги, либо в смену <.........> Утверждал, что воспринимал обеих девушек исключительно как работниц кафе, т.к. по их внешним признакам всё говорило об этом: они обе находились за барной стойкой, выносили на разносах блюда посетителям, в том числе и ему, принимали оплату от клиентов, готовили кофе и одежда у них всегда была строгая, предпочтительно чёрных тонов, у обеих были пиджаки с бейджиками, на которых было написано, что они администраторы. До конца сентября <.........> года он видел Ольгу в кафе постоянно, а с конца сентября стал ходить в кафе очень редко, и видеть её стал редко. После ноября <.........> года он вообще перестал ходить в кафе в связи с тем, что специфика его работы к концу года не позволяет ему иметь много свободного времени, он очень занят на работе. Также свидетель утверждал, что Коньшину Ольгу видел работающей в кафе до конца октября <.........> года. Кроме того, свидетель пояснил, что руководство кафе лично не знает, но видел в кафе взрослую женщину в очках, которую девушки Ольга и Людмила представили как директора кафе и их непосредственного руководителя. Однажды видел, как эта женщина открыла дверь служебного помещения и сказала <.........>: «Люда, зайди ко мне!». По тону её голоса он понял, что она действительно является руководителем кафе. Ещё видел в кафе мужчину, про которого Людмила говорила ему, что он хозяин кафе, а больше в качестве руководства в кафе он никого не видел и не про кого не слышал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л суду пояснила, что работала в ООО «Стрит» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности администратора-кассира в кафе-баре «<.........> расположенном по <.........> в <.........>. На работу её принимала управляющая на тот момент кафе Елена Валерьевна, фамилию её не помнит, но знает, что она приходится дочерью Г, которая стала управляющей кафе после неё. Во время руководства кафе Еленой Валерьевной, её мать Г была бухгалтером ООО «Стрит». Увольняла её (свидетеля) и делала соответствующую запись в трудовую книжку Г, а подписывал запись генеральный директор О Трудовые отношения между ней и ООО «Стрит» были оформлены официально: с ней был заключён трудовой договор и была сделана соответствующая запись в её трудовую книжку. В <.........> года в кафе потребовался администратор-кассир, т.е. работник такой же должности, по которой работала она. И тогда она пригласила на эту должность свою знакомую Коньшину Ольгу, с которой они вместе учились и которую она знает уже более 10 лет. Ольга согласилась, пришла, прошла собеседование с управляющей кафе – Г и была принята на работу в ООО «Стрит» на должность администратора-кассира с ДД.ММ.ГГ., после чего она её стажировала и обучала. Работали они с ней посменно: в разные смены по графику «три через три». После её (свидетеля) увольнения ДД.ММ.ГГ., Коньшина Ольга оставалась работать в кафе, до какого времени - точно не знает, но по слухам между работниками слышала, что Ольга проработала до конца октября <.........> года. В октябре <.........> года она заходила в кафе за справкой 2-НДФЛ и видела Коньшину Ольгу в кафе при исполнении своих обязанностей администратора-кассира. Также свидетель утверждала, что приёмом работников на работу занималась исключительно Г, а директор О никогда этими вопросами не занимался. Коньшина Ольга на протяжении всего периода работы в кафе с июля <.........> года по октябрь <.........> года работала постоянно по своему графику работы. При ней Ольга никогда отгулы и больничный не брала, в отпуск не ходила, более того, после её (свидетеля) увольнения, Ольга работала в кафе за двоих т.к. не хватало персонала. Также свидетель пояснила, что практически все работники кафе, за исключением нескольких, в т.ч. и её, работали без оформления надлежащим образом трудовых отношений с работодателем ООО «Стрит». Оформлять со всеми работниками трудовые договоры работодатель стал недавно - после проведения на предприятии проверок государственными органами. Заработную плату платили работникам с задержкой, и её выплата происходила в беспорядочном порядке, выплачивала зарплату директор кафе Г наличными денежными средствами у себя в кабинете под роспись на листочках и квитанциях, которые оставались у неё в кабинете. Их с истицей заработная плата составляла минимум 18 000-19 000 рублей в месяц, если они работали в свой график без двойного размера, а если работали с подработкой, то размер их заработной платы составлял около <.........> рублей в месяц. Зарплата у них была установлена почасовая - <.........> рублей за один час работы и от количества клиентов и от выручки не зависела, а доплата за исполнение обязанностей официанта составляла <.........> рублей за один час работы. Каждый день при закрытии смены администратор должен был распечатывать квитанции «x-отчёты», делать фотографии этих квитанций с информацией о выручке за день и отправлять фотографии директору Г по системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями на мобильном телефоне «WhatsApp». Поскольку у каждого администратора-кассира была своя карта для закрытия смены и счета, то в этих квитанциях отображалась фамилия и имя администратора-кассира, который производил закрытие смены и счета. Кроме Г, руководство кафе никто не осуществлял и только иногда приезжал генеральный директор фирмы О, но он больше приезжал как гость - покушать со своей семьей. Также свидетель пояснила, что в настоящий момент кафе «<.........>» закрыто, не работает уже около недели по неизвестным ей причинам. Знает со слов работников, что всем работникам зарплату при закрытии кафе не выплатили.

Выслушав истицу и её представителя, а также заслушав пояснения свидетелей, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Коньшиной О.А. заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом, лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ)

Проанализировав приведённые нормы трудового законодательства, суд, приходит к выводам о том, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Суд приходит к выводу, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с частью 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, основанному на исследовании и оценки всей совокупности представленных доказательств и показаний свидетелей, в судебном заседании нашёл своё полное подтверждение факт работы Коньшиной О.А. в ООО «Стрит» в должности администратора кафе-бара «<.........>», расположенном по адресу: <.........>, в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Обстоятельства наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком в указанный период времени подтверждаются и материалами дела, и показаниями свидетелей. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании и предупреждённые судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, достоверно подтвердили факт работы истицы в кафе «<.........>», расположенном по адресу: <.........>, при этом данный адрес совпадает с местом регистрации юридического лица ООО «Стрит», указанным в выписке из ЕГРЮЛ (<.........>). Судом особо отмечаются показания свидетеля Л, которая вместе с истицей работала в кафе «<.........>» в должности администратора и с которой трудовые отношения были оформлены работодателем ООО «Стрит» надлежащим образом, что подтверждается соответствующими записями в её трудовой книжке, копия которой находится в материалах дела. Свидетель Л подтвердила, что зарплата администратора кафе составляла <.........> рублей за один час работы, а доплата за работу официантом составляла <.........> рублей за один час работы, а также подтвердила, что истица Коньшина О.А. работала в кафе без отпуска и больничных, постоянно работала, как и она, и в должности администратора, и в должности официанта, в связи с чем, средний размер их заработной платы составлял около <.........> рублей в месяц. Кроме того, работа истицы Коньшиной О.А. в ООО «Стрит» также подтверждается представленными суду фотографиями квитанций от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., на которых отображена следующая информация: ООО «Стрит», Коньшина Ольга. Достоверность, необходимость и значимость этих квитанций была подтверждена в суде показаниями свидетеля Л, пояснившей суду, что эти квитанции называются «x-отчетами» и такие квитанции каждый администратор кафе должен был распечатывать каждый день при закрытии смены, затем делать на телефон фотографии этих квитанций с информацией о выручке за день и отправлять фотографии директору Г по системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями на мобильном телефоне «WhatsApp».

Довод истицы о том, что директором кафе «<.........>» является Г, принимающая всех работников кафе на работу, подтверждается и свидетельскими показаниями, и имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении повестки на имя ответчика ООО «Стрит», в котором в графе «вручено по доверенности» имеется подпись Г и указание ею своей должности «директор». Таким образом, подтверждается довод истицы, что на работу в кафе «<.........>» её принимала директор кафе Г, на что, в силу своей должности, она имела право, следовательно, суд делает вывод о том, что истица приступила к работе с ведома или по поручению работодателя – директора ООО «Стрит» О или его уполномоченного представителя – директора кафе Г

Оснований для критической оценки вышеуказанных доказательств, по мнению суда, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, Коньшина О.А. работала в ООО «Стрит» в должности администратора кафе-бара <.........>». Имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ на ответчика ООО «Стрит» подтверждается основной вид деятельности данной организации – деятельность ресторанов.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждены все признаки трудовых отношений, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, при которых Коньшина О.А. была фактически допущена ответчиком к выполнению обязанностей по должности администратора кафе-бара «<.........>», личным трудом выполняла возложенную на неё трудовую функцию с подчинением действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, однако трудовой договор с ней, в нарушение требований действующего трудового законодательства, работодателем оформлен не был.

При исследованных судом доказательствах, требование Коньшиной О.А. об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком ООО «Стрит» в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления увольнения уволенным работником требования о расчете.

Установив период фактических трудовых отношений, т.е. дату их начала и окончания (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.), и факт наличия задолженности по выплате Коньшиной О.А. заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о внесении в трудовую книжку Коньшиной О.А. записи о приёме на работу и об увольнении с работы, а также о взыскании с ООО «Стрит» в её пользу задолженности по выплате заработной платы за период её работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Согласно расчёту истицы, задолженность ответчика по выплате ей заработной платы за период её работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> рублей, а за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> рублей, а всего задолженность за период её работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> рублей. Расчёт данных сумм подробно приведён истицей в иске и отражён выше в пояснениях её представителя.

По мнению суда, ответчик ООО «Стрит», извещённый о дате и времени слушания дела надлежащим образом, а, следовательно, имеющий возможность воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании, защиту своих интересов и представление суду доказательств, не воспользовался данным правом и не предоставил суду доказательств своей невиновности и доказательств, опровергающих доводы истицы и её представителя, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было. Суд также учитывает, что неявка ответчика, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление суду доказательств.

Таким образом, представленный истицей расчёт ответчиком не опровергнут, а судом проверен и признан математически верным по всем пунктам, в связи с чем, принят при оценке доказательств. Таким образом, рассчитанная истицей задолженность по выплате ей заработной платы в размере <.........> рублей подлежат взысканию с ответчика в её пользу в полном объёме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из объяснений истицы и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истицы, вызванных моральными переживаниями от произошедших событий.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истицей правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истицей в сумме <.........> рублей, признаётся судом завышенным. Принимая во внимание характер страданий истицы, обстоятельства причинения ей морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истицы каких-либо тяжких необратимых последствий, однако, в то же время, не мог не отразиться на её душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда истице в размере <.........> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей, однако с учётом требования разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы и объёма фактически выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до размера <.........> рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

     В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа, подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой необходимо определить в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Взысканию подлежит госпошлина в размере <.........> руб. (<.........>. за требование имущественного характера (<.........> руб. за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда (<.........>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коньшиной Ольги Александровны к ООО «Стрит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Коньшиной Ольги Александровны с ООО «Стрит» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности администратора кафе-бара «<.........>

Обязать ООО «Стрит» внести в трудовую книжку Коньшиной Ольги Александровны запись о приёме на работу в ООО «Стрит» на должность администратора кафе-бара «<.........> ДД.ММ.ГГ. и запись об увольнении с работы по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, т.е. по собственному желанию) ДД.ММ.ГГ..

Взыскать с ООО «Стрит» <.........> года) в пользу Коньшиной Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, <.........>, сумму в размере <.........> рублей, из которых:

<.........> рублей – задолженность по выплате заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- <.........> рулей – компенсация морального вреда;

<.........> рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Стрит» государственную пошлину в размере <.........> рублей в доход бюджета Находкинского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

        Судья: Н.Е. Колмыкова

Мотивированное решение изготовлено «19» мая 2017 г.