Решение по делу № 12-20/2017 от 21.02.2017

Дело № 12-20/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Куеда                       06 апреля 2017 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.

с участием должностного лица- начальника ГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края Фазлиева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника», расположенного по адресу <адрес>, ИНН 5905041958, ОГРН 1165958083224,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края от 09.02.2017 г. ООО «Автоспецтехника» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в том, что общество ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. на 25 км автодороги <адрес> допустила нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения 1) п.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», 2) п.13.2 и 13.9 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п.7.1 ГОСТ 33181-2014 «Требования к уровню зимнего содержания»; п.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившееся в том, что в ходе содержания автомобильной дороги работы по очистке снега с проезжей части не проведены в полном объеме на всю ширину проезжей части, допущено образование зимней скользкости в виде снежно-ледяных образований, стекловидного льда, снежного наката. На участке автодороги, где эксплуатационное состояние не соответствует требованиям безопасности при зимнем содержании не введены временные ограничения или прекращение движения, назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Защитник ООО «Автоспецтехника» Дейкина И.С., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой и просила отменить постановление, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. ООО «Автоспецтехника» ненадлежащим образом уведомлено как о времени рассмотрения дела, так и о составлении протокола об административном правонарушение, так как уведомлялось не по месту нахождения и регистрации юридического лица. Коробейников С.Н., в присутствии которого составлен протокол и оспариваемое постановление, не является законным представителем общества. ООО «Автоспецтехника» не является субъектом вменяемого административного правонарушения исходя из того, что занимается обслуживанием дороги исходя из договора субподряда с ООО «Старт» и несет ответственность только перед генподрядчиком в рамках договора. ООО «Автоспецтехника» надлежащим образом выполнило работы по содержанию автомобильной дороги <адрес>, проводило работы по очистке снега в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом производства работ. На момент проверки не истек срок ликвидации зимней скользкости, установленный примечанием к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, поскольку как указано в постановлении зимняя скользкость обнаружена в 14:30 час. ДД.ММ.ГГГГ и срок ее ликвидации составляет от 4 до 6 часов.

ООО «Автоспецтехника» своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, гендиректор <ФИО>1 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Защитник ООО «Автоспецтехника» Дейкина И.С. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, представила письменные пояснения о том, что согласно информации Пермского ЦГСМ-филиал ФГБУ «Уральское УГСМ» 14.01.2017 выпадение осадков в виде снега окончилось в 12.37 час. и на момент составления протокола по делу об административном правонарушении в 14:30 час. нормативный срок снегоочистки не истек, в связи с чем отсутствует событие правонарушения. Также согласно справок ОГИБДД МВД России по Чернушинскому району на обслуживаемых обществом автодорогах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произошло ДТП связанных с дорожными условиями. В случае признания законным постановления просила признать деяние малозначительным и ограничиться устным замечанием либо снизить размер штрафа.

Начальник ГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края Фазлиев Е.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, так как протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены с участием представителя Коробейникова С.Н., действовавшего на основании доверенности. Повторное обследование дороги проводилось ДД.ММ.ГГГГ и выявленное несоответствие не было устранено. По представленном ГИБДД информации Пермского ЦГСМ-филиал ФГБУ «Уральское УГСМ» снегопадов ДД.ММ.ГГГГ не было. При проведении расследования мастер <ФИО>2 указал, что нарушения не устранены из-за снегопадов.

Судья, заслушав должностное лицо и рассмотрев материалы административного производства, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена юридическая ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Автоспецтехника» привлечено к административной ответственности за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. на 25 км автодороги <адрес> требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что в ходе содержания автомобильной дороги не провела работы по очистке снега с проезжей части, допустило образование зимней скользкости и не ввела временные ограничения или прекращение движения.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог установлены от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации в зависимости от группы дорог. (3.1.6)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проведено обследование 25 км автомобильной дороги «<адрес>», где выявлено наличие рыхлого снега на обочине, на проезжей части с асфальтобетонным покрытием допущено образование зимней скользкости в виде снежно-ледяных образований, стекловидного льда, снежного наката.

Лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги 25 км а/д «<адрес>», в соответствие с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Автоспецтехника», которое не оспаривает наличие выявленных явлений на дороге.

Согласно информации Пермского ЦГСМ-филиал ФГБУ «Уральское УГСМ», представленной заявителю и подтвержденной суду в ответе на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ, по данным метеонаблюдения на ближайшей метеостанции в месту правонарушения - <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ имелось выпадение осадков в виде снега с 05:23 час. до 12:37 час., с 15:05 час. с переходом на следующие сутки, гололед с предыдущих суток до 19:16 час.

Учитывая сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, установленные в примечании к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, снегоочистка и ликвидация зимней скользкости на 25 км автомобильной дороги «<адрес>» должна была быть окончена ООО «Автоспецтехника» не позднее 16:37- 18:37 час. в зависимости от группы дорог.

На момент проверки состояния автомобильной дороги 25 км а/д «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 сотрудником ГИБДД сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки не истекли, иных проверок состояния автодороги ДД.ММ.ГГГГ либо в последующие сутки не проводилось и вины ООО «Автоспецтехника» в совершении рассматриваемого правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Автоспецтехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, поскольку не установлен факт несоблюдения обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и оно необоснованно привлечено к административной ответственности по данной норме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника»» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      С.И.Воробьев