Решение по делу № 2-223/2017 (2-4735/2016;) от 19.07.2016

Дело №2-223/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                      12 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой ФИО16, Коновалова ФИО17 к Егерь ФИО18, Зинченко ФИО19, Кузнецову ФИО20, Ширковой ФИО21, Администрации <адрес> о выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова И.А., Коновалов С.А. обратились в суд к Егерь Р.В., Зинченко Н.И., Кузнецову В.А., Ширковой З.П., Администрации <адрес> с иском о выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 8/33 долей (по 4/33 доли у каждого) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Занимаемое истцами в этом доме жилое помещение (<адрес>) является отдельной квартирой. Остальными собственниками домовладения являются: Егерь Р.В., Зинченко Н.И., Кузнецов В.А., Ширкова З.П., которые также занимают отдельные квартиры в этом доме. На основании изложенных доводов истцы просят суд выделить им в натуре 8/33 доли в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за истцами Коноваловой И.А., Коноваловым С.А. право общей долевой собственности в размере ? долей каждому на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Коновалов С.А., представитель истцов Овчинников Д.С. (доверенности в деле) исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчики Егерь Р.В., Зинченко Н.И., Кузнецов В.А., Ширкова З.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставили. Ранее в предварительном судебном заседании ответчики против заявленных истцами исковых требований не возражали, подтвердив, что между владельцами общей долевой собственности сложился порядок пользования принадлежащими им долями в виде фактически занимаемых квартир (изолированных дилых помещений).

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил, представил письменные возражения на иск, согласно которым полагал администрацию <адрес> ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку участком долевой собственности она не является.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке своих представителей в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы стороны истцы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст.269 ГК РФ, лицо, в силу имеющегося у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком имеет право возводить здания, сооружения и другое недвижимое имущество на указанном земельном участке. Здания, сооружения, иное недвижимо имущество, созданные лицом для себя, являются его собственностью (ст.269 ГК РФ).

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что истцам Коноваловой И.А., Коновалову С.А., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит каждому по 4/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (а всего 8/33 долей) по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.02. 2016г. серии <данные изъяты>, выписками из ЕГРП.

Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 23.12.2010г. выделены в натуре принадлежащие Белаш ФИО24, Копыловой ФИО23 5/38 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в виде <адрес>, общей площадью 25,8 кв.м, в том числе жилой 12,9 кв.м; определены доли сособственников в общей долевой собственности на указанный жилой <адрес>, общей площадью 162,70 кв.м в следующем размере: Михайловой ФИО25 5/33 доли; Ширковой ФИО26 6/33 доли; Кузнецову ФИО22 4/33 доли; Егерь ФИО27 4/33 доли, Степановой ФИО28 6/33 доли, Коноваловой ФИО29 4/33 доли, Коновалову ФИО30 4/33 доли.

Кроме того вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Ширковой З.П. выделено в натуре 6/33 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, общей площадью 28,2 кв.м, в том числе жилой площадью 17,7 кв.м, прекращен режим общей долевой собственности на этот дом. За Ширковой З.П. признано право собственности на <адрес> общей площадью 28,2 кв.м, в том числе жилой площадью 17,7 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время, с учетом произведенного распределения долей, истицам фактически принадлежит по 4/33 доли каждому в спорном домовладении.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, между собственниками долей фактически сложился порядок пользования домом по <адрес>, а именно: Зинченко Н.И. занимает <адрес>; Кузнецов В.А. – <адрес>; истцы Коноваловы – <адрес>; Копылова Н.И. и Белаш С.И. – <адрес> (которая выделена им в натуре решением суда от 23.12.2010г.); Егерь Р.В. – <адрес>; и Ширкова З.П. – <адрес> (которая выделена ей в натуре решением суда от 12.02.2016г.).

В соответствии с техническим паспортом жилой <адрес> имеет два этажа, общую площадь 188,5 кв.м, в том числе жилую – 116,9 кв.м; состоит из шести квартир.

При этом, согласно представленным техническому и кадастровому паспортам, <адрес> состоит из двух комнат, кухни, коридора и санузла, имеет общую площадь 43,8 кв.м, в том числе жилую площадь 19,9 кв.м.

Также из кадастрового паспорта по состоянию на 28.04.2016г. следует, что площадь <адрес> изменилась (увеличилась) на 2,2 кв.м за счет переоборудования холодного пристроя, ранее не входившего в общую площадь квартиры, перемера и пересчета площадей; в квартире выполнена самовольная перепланировка и переоборудование (присоединение к квартире и утепление холодного пристроя).

Согласно техническому заключению от 23.01.2015г., выполненному ООО «Сибпромтехпроект», возможно выделение долей истцов в натуре в виде занимаемой ими <адрес> площадью 41,6 кв.м из общей площади жилого <адрес> равной 189,6 кв.м. Произведенная перепланировка и переоборудование (присоединение к квартире и утепление холодного пристроя) отвечает требованиям строительных норм и правил.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» №.534 от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в жилой <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того заключением ООО «Систем Эксперт» № установлено, что выделяемая <адрес> соответствует требования пожарной безопасности.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии со сложившемся порядком пользования, Коновалова И.А., Коновалов С.А. фактически занимают <адрес>. Из схемы расположения домовладения, данных технического паспорта, технического заключения следует, что выдел <адрес> натуре возможен, поскольку данное жилое помещение является изолированным, имеет отдельный вход, не имеет мест общего пользования с другими квартирами, ее выдел из общего домовладения в натуре не создает препятствий к осуществлению прав собственности другими участниками общей долевой собственности и не приведет к ущербу для домовладения в целом.

Против произведенной истцами перепланировки и переоборудования (присоединение к квартире холодного пристроя, ранее находящегося в пользовании истцов) ответчики в ходе рассмотрения данного дела не возражали, эта реконструкция не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, соответствует противопожарным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, в связи с чем, суд полагает возможным сохранить квартиру истцов в реконструированном состоянии.

Учитывая изложенное, суд также считает возможным выделить истцам в натуре принадлежащие им 8/33 долей домовладения по <адрес> в виде занимаемой ими <адрес> общей площадью 43,8 кв.м, в том числе жилой площадью 19,9 кв.м.

Поскольку, требования истцов о выделе в натуре 8/33 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> виде <адрес> подлежат удовлетворению, суд признает за истцом Коноваловой И.А., Коноваловым С.А. право собственности по ? доли за каждым на <адрес>.

При этом суд также отмечает, что режим общей долевой собственности на этот дом был ранее прекращен вступившим в силу решением суда от 12.02.2016г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой ФИО31, Коновалова ФИО32 удовлетворить.

Выделить Коноваловой ФИО33, Коновалову ФИО34 в натуре 8/33 долей (по 4/33 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на дом расположенный по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, в том числе жилой площадью 19,9 кв.м.

Признать за Коноваловой ФИО35 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (общей площадью 43,8 кв.м, в том числе жилой площадью 19,9 кв.м) в жилом доме по адресу: <адрес>.

Признать за Коноваловым ФИО36 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (общей площадью 43,8 кв.м, в том числе жилой площадью 19,9 кв.м) в жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья И.Г. Медведев